Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2010 ~ М-154/2010 от 30.06.2010

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна ……………

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф., единолично,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием истца- Тимощенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2010 по исковому заявлению Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А. к ООО «Мелиоратор» Пильнинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ……, ул. …….., д. …, кв. …

установил:

Истцы- Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А. обратились в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Мелиоратор» Пильнинского района о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве …..) на квартиру, общей площадью …… кв.м, находящуюся по адресу: ……., ул. ……, д. ….., кв. …...

В обоснование своей просьбы истцы указывают, что ………. года, их семье был выдан ордер за № ……. на занятие квартиры, расположенной по адресу: ………, ул. …….., д. ….., кв. …., на основании постановления администрации Пильнинского района от ………… года. В настоящее время они зарегистрированы в данной квартире вдвоём.

Истцы указывают, что дом № …… по ул. …….., в котором расположена квартира № …, ранее находился на балансе ООО «Мелиоратор». Государственную регистрацию дом не проходил и не зарегистрирован в ЕГРП. Администрация Пильнинского района отказалась принять указанный дом в муниципальную собственность и после этого, ООО «Мелиоратор», самостоятельно сняло со своего баланса указанный дом и многие годы не осуществляет обслуживание дома. Все работы выполняют жильцы за свой счёт.

Истцы указывают, что в связи с отсутствием собственника жилого дома и квартиры они не могут приватизировать квартиру на своё имя и зарегистрировать переход права собственности на своё имя, чем лишены права на приобретение квартиры в собственность бесплатно, в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». По этой причине они вынуждены обратиться в суд с указанной просьбой.

В судебном заседании Тимощенко В.П. поддержал свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Он пояснил, что ООО «Мелиоратор» является надлежащим ответчиком по данному иску. Из-за действий данного ответчика возникла ситуация, в которой оказались он и Тимощенко Е.А.. На момент выделения истцам квартиры № … в доме № ….. по ул. …….., ……… дом стоял на балансе ответчика. Ответчик не направил надлежащий пакет документов на данный дом в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в реестре которого значился дом № ….. по ул. ……., ……….., для того, чтобы последнее передало его в муниципальную собственность. Более того, ответчик ООО «Мелиоратор» вместо того, чтобы собрать документы и направить их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, снял дом № ….. по ул. …….., ………., со своего баланса.

Тимощенко В.П. пояснил, что действия ответчика препятствуют ему и Тимощенко Е.А. осуществить приватизацию принадлежащей им на законных основаниях квартиры, поскольку дом не передан в муниципальную собственность. Данный дом не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Он просит признать за ним и Тимощенко Е.А. право собственности на квартиру № …. в доме № ….. по ул. ……….., …………….

Тимощенко В.П. просил не взыскивать с ответчика судебные расходы, так как ответчик возместил их в добровольном порядке.

Истец- Тимощенко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Мелиоратор», участвующий в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мелиоратор». Исковые требования понятны возражений против их удовлетворения, не имеется.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (КУМИ и ЗР) Администрации Пильнинского муниципального района, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме руководитель КУМИ и ЗР- Гагин Е.А. указал, что спорное жилое помещение ранее находилось на балансе ООО «Мелиоратор» и в соответствии с законодательством подлежало передаче в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством того периода не имели возможности отказываться от принятия подобного имущества в муниципальную собственность при наличии технической документации на жилые дома. По неизвестным для них основаниям произошло списание с баланса жилого дома, в котором расположена спорная квартира и принятие объекта в муниципальную собственность стало невозможно (допускалась передача объектов в муниципальную собственность с баланса предприятий. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не числится в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности и не находится на балансе какого-либо предприятия. Таким образом, органы местного самоуправления лишены возможности принять его в муниципальную собственность, а жильцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию. Осознавая необходимость восстановления нарушенных прав граждан на приватизацию жилого помещения, КУМИ и ЗР не возражает против удовлетворения искового заявления о признании права собственности на квартиру, если истцом будет доказано право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд, не известил.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А. к ООО «Мелиоратор» Пильнинского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ордера № ……. от …….. года л.д.9) видно, что семье Тимощенко В.П., состоящей из трёх человек был выписан ордер на право занятия квартиры № … в доме № ….., по ул. ………, ……... Ордер выдан на основании постановления администрации Пильнинского района № …… от ……….. года.

Из паспорта гражданина РФ № ………., выданного на имя Тимощенко В.П. л.д.6) следует, что Тимощенко В.П. зарегистрирован по адресу: ………, ул. ……….., д. ……, кв. …, с ………….. года.

Из паспорта гражданина РФ № ……………, выданного на имя Тимощенко Е.А. л.д.7) следует, что Тимощенко Е.А. зарегистрирована по адресу: ……….., ул. ………., д. ……, кв. …., с ……… года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в домовой книге на дом № …… по ул. ………., ……….. л.д.12-13). Из домовой книги также видно, что других жильцов в квартире № ….. указанного дома, зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № ……… от …………..г., предоставленной территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, жилое здание по адресу: ……….., ул. ………, д. ….., находится на балансе ООО «Мелиоратор» и относится к федеральной собственности л.д.17).

Однако, как следует из справки выданной ООО «Мелиоратор» л.д.14), дом № …... по ул. ……., ……… не числится на балансе ООО «Мелиоратор».

Из письма территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области № …… от ………….г. директору ООО «Мелиоратор» л.д.16) следует, что для передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность Пильнинского района Нижегородской области ООО «Мелиоратор» необходимо привести пакет документов в соответствии с действующим законодательством.

Из письма главы местного самоуправления Пильнинского района, направленного руководству ООО «Мелиоратор» от ………. года л.д.18) следует, что жилой дом, находящийся по адресу: ………., ул. ………, д.. .,, предполагаемый для передачи из Федеральной казны в муниципальную собственность Пильнинского района, принять не представляется возможным, ввиду ненадлежащего состояния, указанного дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела- …….. года, т.е. по истечении двух лет с момента направления вышеуказанного письма, ООО «Мелиоратор» не предпринял никаких шагов по подготовке необходимого пакета документов для передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

Ст. 19 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Однако из-за бездействия ООО «Мелиоратор» по представлению надлежащим образом оформленного пакета документов для передачи жилья в муниципальную собственность, истцы Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А., занимающие на законных основаниях квартиру № …. в доме № …. по ул. ………, ……………., не могут реализовать свое право на принадлежащее ему по договору социального найма жилое помещение, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с действующим законодательством, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с законодательством, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Из проанализированных в судебном заседании доказательств с неоспоримостью следует, что истцы Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А., несмотря на отсутствие письменного договора социального найма (договора найма жилого помещения) занимают квартиру № …. в доме № … по ул. ……., …………… на законных основаниях.

Из сообщения отделения государственного пожарного надзора по Пильнинскому району от ………. года л.д.22) следует, что строение жилого дома по адресу: ………., ул. ………, д. ….., кв. ….., не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и в целом соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Из материалов дела вытекает, что Тимощенко В.П. и Тимощеко Е.А., зарегистрированные по адресу: ……….., ул. ……., д. ….., кв. …, в приватизации жилых помещений в р.п. Пильна и Пильнинского района Нижегородской области не участвовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимощенко В.П. и Тимощенко Е.А. к ООО «Мелиоратор» Пильнинского района о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ……….., ул. ……., д. …., кв. …, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности- доля в праве по ……, на квартиру общей площадью …… кв.м, в том числе жилой ….. кв.м, находящуюся в одноэтажном, трехквартирном, щитовом, жилом доме по адресу: …………, улица ……, дом № ……., кв. …..:

за Тимощенко В.П. ……….г. рождения, пол мужской, место рождения: с. ……………., паспорт № ………., выдан ………… года, код подразделения …….., зарегистрированному по адресу: …………, ул. ……….., д. ……, кв. …….;

за Тимощенко Е.А. …………г. рождения, пол женский, место рождения: ……………, паспорт № ………….., выдан ……………. года, код подразделения …………., зарегистрированной по адресу: ……………, ул. ………, д. ….., кв.. ...

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок со дня вынесения решения в окончательном виде в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов