Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15866/2020 от 29.04.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-15866/20

(2-1840/15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при секретаре - помощнике судьи Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной пристройки лит. А2 по <Адрес...> Прикубанском внутригородском округе <Адрес...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФССП России по <Адрес...> < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№..> ИП от <Дата> по делу <№..> – 1840/2015 от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1, в связи с тем, что демонтаж пристройки литер А2 к жилому дому лит. А и его пристройки лит. А, расположенных по адресу <Адрес...> без ущерба основной конструкции жилого дома технически осуществить невозможно, о чем свидетельствует заключение специалиста- < Ф.И.О. >2 ООО «КубаньТехСтройЭксперт», так как имеется утрата возможности исполнения ИД, обязывающего должника совершить определенные действия (ст.ст. 32,43 ч.1 п.2 ФЗ <№..>).

Кроме того, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами, представленного Пошневой (ранее Еременковой) Е.В.

< Ф.И.О. >6 и ее представитель требования пристава - исполнителя поддержали и просили суд удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 и ответчик < Ф.И.О. >1 возражали против заключения мирового соглашения, просили удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением суда от <Дата> в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд сослался на то, что судебным приставом – исполнителем не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 ГПК РФ. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что в ОСП по <Адрес...> находится исполнительное производство <№..>-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№..> выданного Прикубанским районным судом 14.12.2015г. Предметом исполнения является: обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства-пристройку литер а2 по ул. 1 мая <Адрес...>.

<Дата> в ОСП по <Адрес...> от < Ф.И.О. >1 поступило ходатайство о привлечении к исполнительному производству специалиста в соответствии со ст. 61, ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выяснения возможности исполнения судебного решения, т. к. при демонтаже - сносе строения может пострадать единственное жилье должника, где она проживает.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста - < Ф.И.О. >2, с целью установления доводов < Ф.И.О. >1, а так же исключения причинения возможного имущественного вреда при сносе строения.

В качестве специалиста была выбрана организация ООО «КубаньТехСтройЭксперт».

Согласно заключению < Ф.И.О. >2 указанной организации произвести демонтаж (снос) пристройки литер «а2» к жилому дому литер «А» и его пристройки литер «а», расположенных по адресу: <Адрес...> без ущерба для основной конструкции жилого дома и его пристроек технически невозможно.

Судьей апелляционной инстанции к участию в деле привлечен < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8, давший заключение на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Краснодарскому краю по <Адрес...> < Ф.И.О. >9

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >8, пояснил, что произвести демонтаж спорной пристройки к жилому дому технически невозможно без ущерба для основных строений.

В соответствии с заключением < Ф.И.О. >2 демонтаж (снос) пристройки литер «а2» к жилому дому литер «А» и его пристройки литер «а», расположенных по адресу: <Адрес...>, повлечет перераспределение нагрузки на несущие конструкции с западной части жилого дома литер «А» и его пристройки литер «а», в результате чего произойдут деформации, и как следствие, прогрессирующие повреждения фундаментов и стен с северной части жилого дома литер «А» и его пристройки литер «а», а в по истечении незначительного периода времени наиболее вероятно обрушение основного строения жилого дома литер «А» и его пристроек литер «а» и «а1» ввиду фактического неудовлетворительного технического состояния их несущих конструкций и максимальной возможной эксплуатации основных несущих элементов данных строений.

После демонтажа спорного объекта - литер «а2» с размещенным газоиспользующим оборудованием – четырех-конфорочной газовой плитой и котлом отопления КС-ТГ- 16, микроклимат жилых помещений жилого дома литер «А» и его пристроек литер «а» и литер «а1» не будет соответствовать нормативному микроклимату для постоянного проживания граждан в связи с невозможностью произвести монтаж отопительного оборудования, а также создания минимально необходимого набора помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. не будет пригодно для постоянного проживания.

Технической возможности сноса пристройки литер «а2» к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, в соответствии с решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> без угрозы для жизни и безопасности граждан и причинения несоразмерного ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, не имеется.

Таким образом, снести объект без причинения ущерба другому объекту, где проживает должник, невозможно.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признётся допустимым доказательством. Заключение < Ф.И.О. >2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении < Ф.И.О. >2 подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы < Ф.И.О. >2 являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы < Ф.И.О. >2 основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, < Ф.И.О. >2, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов < Ф.И.О. >2 заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела основное строение было возведено в шестидесятых годах. Согласно техническим нормам в настоящее время превышен срок эксплуатации материалов, из которых построено основное строение, о чем указано в экспертном заключении. Спорная пристройка же возведена в 1992 году, находится в нормальном состоянии, расположена с северной стороны дома. Пристройка выполняет роль контрфорса (подпорной стены) для жилого дома. Таким образом, в случае демонтажа пристройки возможно обрушение основного строения. Более того, с использованием данной пристройки газифицирован данный жилой дом, и в случае ее демонтажа провести повторную газификацию данного дома будет невозможно.

Также материалами дела подтверждено, что для < Ф.И.О. >7, являющейся инвали<Адрес...> группы, данное жилое помещение является единственным, и в случае сноса она останется без жилья. Доказательств обратного в деле не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, фактически лишает < Ф.И.О. >1 жилья, то есть, нарушает ст. 40 Конституции Российской Федерации, где указано, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом указанного, отменяя определение суда в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным, поскольку стороны отказались от заключения мирового заключения.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░...> < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№..>-░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <№..>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░...> 14.12.2015░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░. 1 ░░░, <░░░░░...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: