Мотивированное решение по делу № 33-21417/2022 от 07.06.2022

Судья фио гр.дело № 33-21417/дата

№ 2-5738/дата

УИД: 77RS0021-02-2021-012256-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика Белостоцкой К.Г. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить – частично.

Взыскать с Белостоцкой Ксении Григорьевны в пользу Фетисова Евгения Викторовича денежные средства в размере сумма, полученных на основании соглашения о задатке, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец Фетисов Е.В. обратился в суд с иском Белостоцкой К.Г. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), согласно которому истец обязался купить, а ответчик продать принадлежащие ответчику на праве собственности два земельных участка по адресу: адрес за сумма В силу п.1.4 соглашения дата подписания договора купли-продажи указанных объектов недвижимости была определена не позднее дата. При подписании соглашения, согласно п. 4.1, истцом ответчику в качестве задатка были переданы деньги в размере сумма, о чем ответчиком была собственноручно на соглашении сделана запись о получении указанной денежной суммы.

Между сторонами было достигнуто согласие по всем условиям сделки, однако, от заключения договора ответчик стала уклоняться, пытаясь изменить ранее согласованные условия. дата истцом ответчику была направлена телеграмма с предложением подписать договор в срок до дата. дата истцом ответчику была направлена вторая телеграмма с предложением подписать Договор, а также было указано место и время подписания Договора: в 14-00 по московскому времени, отделение наименование организации , адрес.

Данные телеграммы оставлены ответчиком без ответа, кроме того, ответчик дата на подписание договора не явилась, о чём истцом составлен соответствующий акт.

В связи с неявкой ответчика на подписание договора, истцом дата в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возврата двойной суммы задатка согласно п.5.6 соглашения. Возврат суммы задатка должен быть осуществлен в течение 3 (трёх) банковских дней также с момента истечения срока, указного в п.1.4 Соглашения, т.е. после дата

Данная телеграмма также оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялась от заключения договора, наоборот, истец, как выяснилось, не имел финансовой возможности осуществить платеж в размере, необходимом для заключения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности и ордеру фио, представитель ответчика Белостоцкой К.Г. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика Белостоцкой К.Г. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, дата заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи двух земельных участков.

Согласно п. 1.4 соглашения о задатке стороны договорились, что продавец и покупатель подписывают договор купли-продажи земельных участков не позднее дата. В п. 1.1. соглашения определена стоимость объектов недвижимости – сумма

В разделе 4 соглашения о задатке стороны установили примерный порядок расчетов. Так в п. 4.1 соглашения предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере сумма Сумма задатка входит в цену договора.

Пунктом  4.2. соглашения установлен порядок оплаты, по которому сумму в размере сумма покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке:

- от сумма до сумма – после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю;

- оставшаяся часть цены сделки в размере от сумма до сумма, соответственно, именуемая в дальнейшем «сумма рассрочки», - в любой день в срок до дата».

Из пояснений истца следует, что дата на встрече в банке, ответчик вместе с супругом решили изменить условия договора, таким образом отказались от его заключения. дата – на встречу не явились. Истец указывает, что дата у него была требуемая сумма сумма, и он готов был ее внести в счет оплаты по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дата на встрече истца и ответчика в банке, у истца не имелось оговоренной суммы в сумма, и истец предложил изменить условия оплаты, что подтверждается проектом, который был направлен риэлтором продавца в адрес ответчика. В данном проекте предлагалось оплатить сумма, а на остальные средства оформить договор займа. Ответчик с таким изменением условий договора не согласилась.

Судом были допрошены свидетели по ходатайству истца и представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля риелтор истца фио показала, что дата она приехала в банк вместе с истцом для заключения договора купли-продажи земельных участков с ответчиком. Свидетель не отрицала, что направила в адрес ответчика договор, в котором была занижена стоимость земельных участков, но, как показала, это предложение было сделано в целях занизить оплату налога (л.д. 76 т. 1). Сколько точно денежных средств у истца было, свидетель затруднилась ответить, предположив, что сумма

В материалы дела представлена распечатка проекта договора, предложенного риелтором истца для заключения ответчику (л.д. 106-107 т. 1). Из данного проекта договора следует, что действительно в нем была изменена цена договора – стоимость участков определена в размере сумма

Истец в этот же день – дата, направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться на подписание договора дата. Вместе с тем, данная телеграмма не могла быть получена ответчиком до дата, получена дата (л.д. 148 т. 1). Соответственно, неявка ответчика дата обусловлена объективными причинами, независящими от ответчика, и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

дата ответчик направила в адрес истца телеграмму о том, что ответчик сохраняет интерес к заключению договора купли-продажи земельных участков и предложила подписать соглашение о продлении срока заключения основного договора, согласовать приемлемые условия договора и заключить его (л.д. 149 т. 1)

Истец в подтверждение наличия у него денежных средств ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля фио, который показал, что он заключил кредитный договор и предоставил истцу сумма в займ истцу. Он показал, что привез денежные средства истцу дата. Сделка не состоялась, т.к. супруг ответчика захотел изменить условия договора купли-продажи.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио показал, что он привозил ответчика с супругом дата на встречу с истцом в банк, однако, свидетелем переговоров не являлся. В связи с чем, по существу переговоров, пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца фио, показал, что они с супругой были заинтересованы в заключении договора и указании в договоре купли-продажи той цены, которая изначально была указана в соглашении о задатке. Денежных средств у истца на встрече дата не видели, пояснили, что были готовы подождать и продлить срок заключения сделки, пока истец найдет требуемую сумму по договору. Когда получили сообщение о возвращении истцу сумма, поняли, что истец не готов совершать сделку на тех условиях, которые были изначально оговорены.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 434, 381, ГК РФ и дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, пришел к выводу о том, что между сторонами в соглашении не было достигнуто договоренности о существенных условиях основного договора купли-продажи земельного участка, не согласована конкретная сумма, которая подлежала уплате при заключении договора; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца или ответчика от заключения основного договора купли-продажи не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований фио и взыскании задатка с ответчика в двойном размере отсутствуют, взысканию подлежит собственно уплаченная сумма задатка в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика об уклонении от заключения основного договора контрагента по сделке, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств виновности продавца или покупателя в несовершении сделки, недобросовестного поведения, влекущего ответственность стороны договора в виде выплаты задатка в двойном размере покупателем или его удержания продавцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно неявки ответчика на сделку после направления телеграммы, а также доводы апелляционных жалоб о попытках каждой из сторон изменить условия сделки были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы вывода суда о том, что сделка не состоялась при отсутствии виновных действий сторон, которые влекли бы для них гражданско-правовую ответственность, не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1