Решение по делу № 02-0028/2020 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/20 по иску Шабановой Т. И. к Трусовой Н. В. о выделе жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила выделить в свою собственность жилой дом по адресу: …., прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанный дом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости доли в праве в сумме 101000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дом по вышеуказанному адресу. Ответчик существенного интереса в отношении спорного дома не имела и не имеет, в дом никогда не вселялась, фактически проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного недвижимого имущества не несет. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Доли сторон в доме выделить в натуре невозможно.

Представитель истца Максимова Г.Ф. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чкадуа О.Р. в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик имеет интерес в отношении дома, и долю ответчика нельзя признать незначительной.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Б., которая ничего существенного по делу пояснить не смогла.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: …. находится на праве общей долевой собственности Шабановой Т.И. и Трусовой Н.В. Фактический порядок пользования между сторонами не сложился. В доме постоянно никто не проживает. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы площадь жилого дома с учетом всех помещений составляет 37,9 кв.м., в т.ч. жилая 25,9 кв.м. Эксплуатация дома по назначению невозможна – инженерные системы  - отопление, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение отсутствуют, система электроснабжения отключена. При доме имеется самовольная реконструкция – увеличение веранды. По техническому состоянию конструкций жилой дом не соответствует требованиям механической безопасности. Веранда после самовольной реконструкции дома с учетом ее текущего состояния может нести угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом состояния дома его раздел невозможен. Размер денежной компенсации за долю в жилом доме: от Шабановой Т.В. в пользу Трусовой Н.В. – 101000 руб., от Трусовой Н.В. в пользу Шабановой Т.В. – 101000 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал спорный дом, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1-ч.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1-ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как разъяснено в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к изъятию у ответчика Трусовой Н.В. ее имущества, что недопустимо в силу прямого указания на то в законе. Ответчик возражает против принудительного выкупа ее доли. В нарушение положений ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Долю ответчика в праве собственности суд не может признать малозначительной.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шабановой Т. И. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.