Приговоры по делу № 1-16/2013 (1-636/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-16/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Пермь             17 января 2013 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района

г. Перми Максимовой Н.В.

подсудимого Попова Р.Ю.

потерпевшего С.

защитника адвоката Казанцевой М.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Р.Ю,, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:26 час., Попов Р.Ю., являясь контролером краевой клинической наркологической больницы, по адресу: <адрес>., находясь на ступенях лестницы указанного здания, из неприязни, нанес С., один удар ногой в область грудной клетки, отчего С. упал, ударившись левой затылочной частью головы об асфальтированную поверхность.

В результате неосторожных действий Попова С. была причинена физическая боль, острая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамидку и чешую левой височной кости, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из левого слухового прохода, ушиба головного мозга с субарохноидальным кровоизлиянием на левом полушарии и внутримозговыми кровоизлияниями в левой лобной, левой височной долях и левом полушарии мозжечка, пневмоцелле (наличие воздуха в левой височной доле). Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Попов Р.Ю. вину признал частично, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в наркологической больнице. Около 15 часов в больницу бригада скорой медицинской помощи доставила в больницу С., затем он узнал, что С. ушел из приемного отделения. С. неоднократно пытался войти в здание больницы. Он предложил ему выйти на улицу, тот отказывался. Он вывел его до дороги. Потом С. вернулся и вновь подошел к больнице, пытался войти. Тогда он оттолкнул С. от себя ногой в грудь, тот упал, из его уха пошла кровь. Какое-то время С. лежал у входа. Затем была вызвана « скорая помощь». Через некоторое время кто-то сказал, что на улице врач дерется с мужчиной. Он вышел на улицу и увидел, что С. лежит уже в другом месте. Врач и водитель попросили его помочь им загрузить данного мужчину в машину, что он и сделал. Затем машина уехала. Не знает, мог ли быть причинен тяжкий вред здоровью С. от его действий.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с женой пошел на <адрес>, в универсам «Семья». По дороге у него сильно заболела поясница, и он присел на детской площадке, его жена ушла в магазин. Через некоторое время приехала машина «скорой помощи», и его забрали в больницу. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что его привезли в больницу на <адрес> и сказали подняться на лестнице в отделение больницы. Он поднялся по лестнице. Он хотел попросить разрешения позвонить жене, т.к. у него с собой не было денег и сотового телефона, добраться до дома самостоятельно он не мог. Он попытался войти в здание, но не с той стороны, куда его привезла скорая помощь, а с другой стороны, сбоку. Ему открыл дверь охранник, возможно, это был Попов, и, стоя на ступеньках, ударил его в грудную клетку, от удара упал назад на спину, ударился головой. Потом чувствовал, что у него проверяли пульс. У него из левого уха текла кровь, сильно болела голова. Помнит, что приехала «скорая помощь». Какой-то мужчина ударил его по щеке, потом поднял его часы. Он встал и пошел за ним к машине. Почувствовал два удара по голове, потом упал, потерял сознание. Помнит, что его поместили в машину « скорой помощи», там он еще обо что-то стукнулся, затем был госпитализирован. Очнулся через несколько дней. Дочь ему сообщила, что его ДД.ММ.ГГГГ прооперировали. В больнице он был по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он находится на лечении у невропатолога. Подробности происходящего он помнит очень плохо. В указанный день он был трезвым.

Свидетель Ф. показал, что работает санитаром в наркологической больнице, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от охранника Попова услышал, что на улице мужчина лежит. Он вышел на улицу, увидел, что лежит мужчина, крови не увидел. Затем он зашел в больницу, знает, что была вызвана « скорая помощь». Обстоятельства происшествия ему стали известны позднее от следователя.

Свидетель Г. показала, что она является дочерью С. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ родители пошли в магазин, отцу стало плохо, он присел на детской площадке. Когда мать вышла из магазина, отца на площадке не было. Они стал разыскивать его и нашли в больнице. На голове отца была отечность, на ногах- синяки. Отца прооперировали, подробности происшествия ей не известны.

Свидетель К. показал, что с сентября 2012 года проживала с Поповым. Он работал в больнице охранником. ДД.ММ.ГГГГ Попов сказал ей, что ударил мужчину в грудь. В тот период Попов работал несколько суток подряд без отдыха.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в больнице. После обеда к ней подошел охранник Попов и сказал, что на улице лежит мужчина. Она вышла, мужчина лежал на земле, разговаривал невнятно. Под левым ухом и в ухе была кровь.

Из показаний свидетеля Р. на следствии видно, что подойдя к лежащему на улице мужчине, она увидела, что у того кровь в ушной раковине, сток крови ниже уха по направлению к земле. Также под головой на асфальте были сгустки крови. Она с помощью ватного тампона убрала из ушной раковины сгусток крови и увидела, что кровь более из уха не бежит. Она видела на волосах кровь, но саму голову она не пальпировала и не осматривала. На лице у мужчины следов побоев не было.(л.д. 64)

Свидетель Р. подтвердила данные показания.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на подстанции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ днем получил вызов в наркологическую больницу на <адрес> о травме головы. В этом стационаре есть отделение реанимации, но там врачи отказались оказать помощь. Он с водителем выехал по данному адресу. Сначала они приехали в приемное отделение, там ему сообщили, пациент лежит у центрального крыльца. Мужчина находился в сознании, он стал его осматривать, пытался его привести в чувство. При осмотре он увидел, что около головы в проекции ушной раковины слева имеется лужа крови, со сгустками. Увидев кровь, он стал искать рану. Также он увидел, что в ухе имеется кровь, массивный сгусток крови. Он с помощью бинта убрал кровь. Кровотечение из ушной раковины свидетельствует о тяжелой черепно-мозговой травме, а именно переломе основания черепа. Перелом основания черепа всегда является открытой, острой травмой. На голове ни ран, ни гематом, ни ссадин не было. Мужчину нужно было госпитализировать, но тот, в силу тяжести состояния, стал сопротивляться, отмахиваться руками, ругался. Чтобы привести мужчину в чувство, он тыльной стороной руки слегка ударил по левой щеке. Затем пошел к машине, чтобы позвать водителя для подмоги в транспортировке. В этот момент пациент подбежал к нему, он сделал несколько захватывающих движений, мужчина вырывался. Потом он не удержался на ногах и упал. Затем им удалось поместить мужчину в машину «скорой помощи», где ему был оказан весь объем необходимой помощи, после чего он был доставлен в стационар.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГКБ-1 и справке, С. был установлен первоначальный диагноз: ОЧМТ, УГМ средней степени тяжести, формирование плоскостной субдуральной гематомы слева, плоскостной эпидуральной гематомы слева, контузионно-гематогических очагов лобной и височной долей слева, массивное САК, линейный перелом височной и затылочной кости с переходом на основание, отоликвория слева( л.д. 3, 4)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи видно, что на момент прибытия С. (значащемуся, как неизвестный мужчина) был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Употребление алкоголя. (л.д.77-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на асфальте около крыльца <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, данное вещество изъято (л.д.8-10)

Согласно фототаблице, на ней зафиксировано место происшествия и обильное пятно вещества бурого цвета. (л.д.11)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следует, что на выступающих частях дома и асфальтированной территории следов вещества бурого цвета и волос не обнаружено. Расположение пятна вещества бурого цвета на расстоянии около метра от выступающих частей. (л.д.53, 54 )

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, были осмотрены записи видеорегистратора камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по дате ДД.ММ.ГГГГ и времени 14:50 часов. Там, в частности зафиксировано, что в 15:27:53 часов охранник ( Попов) выходит из помещения, быстро спускается по ступенькам и находясь на 3 ступеньке, перед Сыкулевым, стоящим к нему лицом, резко наносит удар правой ногой, в область грудной клетки С.. От удара С. падает на спину.

Данные видеозаписи скопированы на электронный носитель «флэш-карту» и перенесены на компьютер. С компьютера скопированы на электронный носитель DVD-диск. (л.д.40-50)

Согласно протоколу выемки, была изъята видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на <адрес> (л.д.60)

Данная видеозапись была воспроизведена и осмотрена, скопирована на электронный носитель DVD-диск. (л.д.70-72)

Согласно протоколу выемки, была изъята одежда и обувь потерпевшего С.. (л.д.64)

Из заключение эксперта № видно, что кровь потерпевшего С. относится к группе А. На куртке, рубашке и паре туфель С., а также на отрезке бинта и ватном тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека группы А происхождение которой не исключается от С.. (л.д.107-108)

Согласно заключению эксперта №, С. были причинены: острая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на пирамидку и чешую левой височной кости, травматического разрыва барабанной перепонки слева с кровотечением из левого слухового прохода, ушиба головного мозга с субарохноидальным кровоизлиянием на левом полушарии и внутримозговыми кровоизлияниями в левой лобной, левой височной долях и левом полушарии мозжечка, пневмоцелле (наличие воздуха в левой височной доле). Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы черепно-мозговой травмы, есть основание считать, что она возникла в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом на голову потерпевшего, что могло иметь место при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударении о плотное полотно дороги левой затылочной областью головы, как с приданным телу потерпевшего ускорением, так и без такового.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, она не могла возникнуть при ударах рукой по голове потерпевшего. (л.д.116-118)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Попова установленной.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра видеозаписи и просмотра ее в судебном заседании следует, что Поповым С. был нанесен удар ногой в грудь, отчего потерпевший упал на асфальт.

Из показаний Попова, свидетеля Р. свидетеля К. видно, что после падения из левого ушного прохода С. пошла кровь. Свидетель К. показал, что осмотрев С., он установил, что кровь идет из левого ушного прохода, что означает перелом основания черепа, т.е открытую, острую черепно-мозговую травму. Такие показания К. соответствуют записям, сделанным им в карте вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано продолжающееся кровотечение из наружного слухового прохода, кровяные сгустки на волосистой части головы, на асфальте в проекции левого уха. Диагноз СМП : открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Такой диагноз впоследствии нашел подтверждение в данных медицинских документов С. и заключении судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, показания свидетеля К. о том, по каким признакам к моменту осмотра С. им был выставлен его диагноз об открытой черепно-мозговой травме согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять как данным медицинской документации, так и показаниям Кашина у суда нет.

Установлено, что признаки черепно-мозговой травмы проявились у С. после удара Попова и последующего за ним падения потерпевшего и уже после этого удара и падения был установлен свидетелем К. подтвердившийся впоследствии диагноз.

То обстоятельство, что из материалов уголовного дела в отношении Попова в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения К. побоев С. совокупности доказательств вины подсудимого не опровергает.

Из показаний потерпевшей С. следует, что обстоятельства того дня он помнит отрывочно, о действиях Кашина указал, что тот ударил его по челюсти, позднее – два раза по голове. Сведения о действиях Кашина были представлены судебно-медицинскому эксперту, нашла отражение в исследовательской части заключения. В выводах эксперта указано, что черепно-мозговая травма С. возникла в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом на его голову, что могло иметь место при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударении о плотное полотно дороги левой затылочной областью, как с приданным телу ускорением, так и без такового и не могла возникнуть при ударах рукой по голове потерпевшего.

Таким образом, заключение эксперта о механизме образования травмы у С. согласуется с показаниями Попова, записью камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и опровергает версию о том, что эта травма могла быть получена от нанесенных рукой по голове ударов. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта.

Несостоятельна версия и о том, что тяжкий вред здоровью С. был причинен в результате его второго падения на асфальт. Как видно из приведенных доказательств. после удара Попова С. долго лежал на асфальте, после этого падения появились признаки черепно-мозговой травмы, после этого, т.е. первого падения, врач скорой помощи Кашин установил подтвердившийся впоследствии диагноз. Таким образом, установлено, что тяжкий вред здоровью С. был причинен в результате действий Попова.

Вместе с тем, достаточных доказательств, позволяющих установить наличие у Попова умысла ( прямого или косвенного) на причинение тяжкого вреда здоровью С., не установлено.

При совершении умышленного преступления виновное лицо желает, либо сознательно допускает последствия своих действий, либо относится к ним безразлично. При этом субъект умышленного преступления предвидит конкретные последствия своих действий и неизбежность их наступления. Осознание Поповым неизбежности получения С. черепно-мозговой травмы не установлено. Сам Попов о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. не указал.

Из его показаний и других приведенных доказательств видно, что один удар ногой Попова Р.Ю, нанес в грудь потерпевшего, а не, к примеру, в голову, травма которой повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. От удара подсудимого в области его нанесения, т.е. на груди потерпевшего, никаких телесных повреждений не образовалось. Удар повлек падение потерпевшего и черепно-мозговую травму, наступившую от одного падения на асфальт, как с приданием телу ускорения, так и без такого.

Безусловно, ударяя ( отталкивая) ногой С., Попов должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, что потерпевший упадет от таких действий и, учитывая асфальтовое покрытие на месте происшествия, он может получить какую-либо травму. Однако, не установлено доказательств того, что умыслом Попова охватывалось неизбежное наступление от его удара в грудь последствий в виде черепно-мозговой травмы.

Таким образом, достаточных оснований для квалификации действий Попова по ч.1 ст. 111 УК РФ, как предложено государственным обвинителем, не имеется.

Действия Попова суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое определяется категорией преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно охарактеризован, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления Поповым никакой помощи С. им оказано не было, потерпевший продолжительное время лежал рядом со зданием медицинского учреждения без какой-либо помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Попову целесообразно назначить в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. Установлено, что вред здоровью С. был причинен Поповым. Расходы в размере 10200 руб., понесенные на оказание платных медицинских услуг, 8452,5 руб.- оплата труда сиделки, 1323 руб.- оплата лекарств, 660 руб.- оплата консультации терапевта, 1340 руб.- расход на подгузники и пеленки, 3967,43- оплата лекарственных средств, 5000 руб.- оплата услуг юриста за составление искового заявления, подтвержденные документами, подлежат возмещению.

Материальный вред, выразившийся в утрате куртки, кожаного ремня, рубашки, ботинок взысканию с Попова не подлежит, поскольку куртка, рубашка и туфли потерпевшего, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат возвращению ему. Доказательств, что эти предметы в результате виновных действий Попова полностью утратили потребительские качества, не представлено.

Не подлежит взысканию 600 руб. оплаты за оформление доверенности на юриста. В уголовном судопроизводстве по настоящему делу интересы потерпевшего по этой доверенности никто не представлял.

Гражданский иск о возмещении 100000 руб. компенсации за утрату трудоспособности и расходов на будущее лечение в настоящем деле разрешен быть не может, поскольку данных о степени утраты трудоспособности и стоимости необходимого лечение не представлено.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит на основании ст. 151 ГК РФ частичному удовлетворению. Установлено, что в результате действий Попова потерпевшему С. причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Р.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования города Перми.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова Р.Ю, в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 30942,93 руб.

Гражданский иск о взыскании 100000 руб. компенсации за утрату трудоспособности и будущие расходы на лечение оставить без рассмотрения.

В остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба ( 7550 руб) отказать.

Взыскать с Попова Р.Ю, в счет компенсации морального вреда в пользу С. 300000 руб.

Вещественные доказательства- два диска хранить при деле, куртку, рубашку, туфли вернуть С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова