Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22548/2019 от 05.07.2019

Судья: Смольянинов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Барской Л.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Московская залоговая компания» к Барской Л.В. о взыскании задолженности по договору найма квартиры и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к Барской Л.В. о взыскании задолженности по договору найма квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Московская залоговая компания» и Барской Л. В. был заключен договор найма квартиры, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю в пользование квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире. Договор вступает в силу с момента его подписания (краткосрочный наем).

Согласно п.2.1 Договора найма наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. В соответствии с п.3.1 Договора найма, наниматель обязуется регулярно вносить наймадателю плату за пользование квартирой. Пунктом 3.2 Договора найма предусмотрено, что указанная плата составляет 25000 рублей в месяц. Согласно п.3.3 Договора найма, оплата производится нанимателем ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, предшествующего месяцу проживания, путем выплаты указанной в п. 3.2 суммы в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Передача наличных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, фамилий получивших и передавших их лиц. В соответствии с п.4.4 Договора, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком на 5 дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 2% от суммы оплаты, указанной в п. 3.2 за каждый день просрочки. Согласно п. 4.5 Договора в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 5 дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что наймодатель добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора найма по предоставлению квартиры в пользование нанимателю. За период с января 2015 года по декабрь 2016 года нанимателем производилась оплата за пользование квартирой. Однако, начиная с января 2017 года, наниматель полностью перестала вносить платежи.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате за пользование квартирой, в адрес нанимателя было направлено требование об уплате задолженности и выселении и письмо.

Барская Л.В. частично исполнила вышеуказанные требования по оплате, производила платежи за период с января по июнь 2017 года, более от нанимателя платежей не поступало. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность в размере 500010 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 312903 рублей 23 копеек, а также пени за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 187106 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Барской Л. В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по договору найма от <данные изъяты> в размере 500010 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 312903 рублей 23 копеек и пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 187106 рублей 77 копеек, а также взыскать с Барской Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Барская Л.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, а также при удовлетворении исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Барской Л.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» задолженность по оплате жилого помещения по договору найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 903 рубля 23 копейки, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Барская Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску ООО «Московская залоговая компания» к Барской Л. В., Тищенко В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Барской Л. В. к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора найма квартиры, взыскании арендной платы, установлено, что <данные изъяты> между ООО «Лайнер» и Барской Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала продавцу Барской Л.В. по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 13.03.2004г.

Согласно пояснениям представителей ООО «МЗК», спорная квартира предназначалась для продажи, однако по договоренности сторон была предоставлена Барской Л.В. для проживания на условиях найма.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Лайнер» и Барской Л. В. был заключен договор найма квартиры. Согласно п.1.1. Договора, наймодатель (ООО «Лайнер») предоставляет нанимателю Барской Л. В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире.

Решением <данные изъяты> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» от <данные изъяты> изменено полное фирменное наименование ООО «Лайнер» на ООО «Московская залоговая компания».

Согласно п.2.1 Договора найма, наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п.3.1 Договора найма, наниматель обязуется регулярно вносить наймадателю плату за пользование квартирой. Указанная плата составляет 25000 рублей в месяц (п. 3.2 Договора найма).

Согласно п.3.3 Договора найма, оплата производится нанимателем ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, предшествующего месяцу проживания, путем выплаты указанной в п. 3.2 суммы в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Передача наличных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, фамилии получивших и передавших их лиц.

По утверждению истца, наниматель имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 312 903 рублей 23 копеек, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п.4.4 Договора найма, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком на 5 дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 2% от суммы оплаты, указанной в п. 3.2 за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 Договора найма, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 5 дней наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 187106 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 421, 425, 434, 671, 678 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Московская залоговая компания».

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не расторгнутый сторонами и не признанный судом недействительным, обязательства по которому в части уплаты ежемесячных платежей по договору ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 903 руб.23 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «МЗК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи