Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28138/2020 от 18.09.2020

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-28138/2020

(№ 2-1976/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беридзе С.О. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе С.О. обратился в суд с иском к Соболевой Э.А. о взыскании суммы долга.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ....... отказано в удовлетворении заявления Беридзе С.О. об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ....... об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Беридзе С.О. просит отменить определение суда, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции и рассмотреть по существу исковое заявление Беридзе С.О., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что Беридзе С.О. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ....... и ......., в связи с чем не явился в суд. Данные причины являлись уважительными для неявки истца в судебное заседание. В справке Почты России о направлении почтовых отправлений по адресу истца указано лишь судебное отправление от ......., то есть о направлении определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ....... адресату. Сведения об иных почтовых отправлениях (судебных) в справке не содержатся. Таким образом, истец считает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотреть иск по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Беридзе С.О. об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ....... об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований заявителя, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом судом установлено, что стороны были извещены о датах рассмотрения дела, назначенных судом на ....... и ........

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, порядок обжалования определены в статье 223 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрена возможность суда по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На данное определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы следует, что обжалованию в порядке статьи 328 ГПК РФ подлежит только определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3), определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, определенном в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. При этом вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предоставляет сторонам право подать заявление об отмене определения в суд, вынесший данное определение.

Таким образом, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, оставляя исковое заявление Беридзе С.О. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 31 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года. При этом судом установлено, что стороны были извещены о датах рассмотрения дела, назначенных судом на 31 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года.

При этом анализ материалов дела показал, что стороны были вызваны судом для участия в судебном заседании на 31 октября 2019 года (л.д. 6). Повторно дело было назначено к рассмотрению на 26 ноября 2019 года (л.д. 11).

Стороны, в том числе и истец, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 26 ноября 2019 года (л.д. 13).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания на 31 октября 2019 года (л.д. 8), однако сведений об извещении истца о судебном заседании на 31 октября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

При этом судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки истца в суд по вторичному вызову, при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в силу прямого указания Закона, возможно лишь, если ответчик не требует рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года (л.д. 15), а также заявления о рассмотрении дела без участия представителя Соболевой Э.А. по доверенности Щучкина А.В. (л.д. 14), при обсуждении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, судом не указано, что ответчик не настаивал на его рассмотрении в отсутствие истца.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ является преждевременным и необоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года подлежит отмене, заявление Беридзе С.О. об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворению, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года – отмене, а исковое заявление Беридзе С.О. к Соболевой Э.А. о взыскании суммы долга - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года отменить.

Заявления Беридзе С.О. об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ....... об оставлении искового заявления Беридзе С.О. к Соболевой Э.А. о взыскании суммы долга без рассмотрения удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Беридзе С.О. к Соболевой Э.А. о взыскании суммы долга возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Д.В. Внуков