Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2259/2019 от 23.07.2019

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогачева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.А к Богдановой М.Н., Чуряеву М.В. о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасовой О.А на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Тарасовой О.А. и ее представителя адвоката ВасинаД.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Богдановой М.Н. и представителя Чуряева М.В. по доверенности СавенковойС.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарасова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к БогдановойМ.Н., Чуряеву М.В. о выделе доли земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры № 1 дома <адрес>, Богдановой М.Н. принадлежит квартира № 2 в указанном доме, а Чуряеву М.В.- квартира № 3.

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают ее права собственника на распоряжение и владение земельным участком, хозяйственными постройками, просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать Чуряева М.В. очистить территорию, прилегающую к окнам кухни и ко входу в квартиру №1, от сорных деревьев; восстановить ограждение территории земельного участка, прилегающее к ее гаражу; обязать Богданову М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, разрешив производить строительные работы, связанные с оборудованием дополнительного входа в нежилое помещение (сарай), а также работы, связанные с перепланировкой жилого помещения (установка дополнительной входной уличной двери в ее жилое помещение); также просила убрать дополнительный вход, ранее установленный в ограждении между участками, не чинить препятствий в пользовании тропинкой, расположенной за домом № обязать Богданову М.Н. восстановить целостность ограждения и убрать территорию общего пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выделе доли земельного участка, оборудовании дополнительного входа в сарай и второй входной двери в квартиру.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не вправе основывать свое решение на заключении <...>, поскольку данное заключение не соответствует процессуальным требованиям и требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Обращает внимание, что истец не ходатайствовал о проведении по делу строительно- технической экспертизы.

Считает, что при отказе в удовлетворении требования о разделе земельного участка суду следовало разрешить вопрос о выплате ТарасовойО.А. стоимости ее доли другими сособственниками.

В судебное заседание Чуряев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № 1, находящаяся в доме по адресу: <адрес>. Также Тарасовой О.А. на праве собственности принадлежит <...> долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Богданова М.Н. и Чуряев М.В. также являются собственниками жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тарасова О.А. просила суд выделить ее долю в земельном участке с целью дальнейшей передачи части земельного участка в пользование третьим лицам, оставив также в ее собственности земельный участок под строениями. Также просила обязать ответчиков дать ей разрешение на оборудование дополнительного входа в сарай и дополнительного входа в ее часть жилого помещения.

В связи с чем судом назначалось проведение строительно- технической экспертизы, производство которой поручалось <...>

Согласно проведенному экспертному исследованию раздел земельного участка в соответствии с долями сособственников и действующими нормативными требованиями невозможен, так как отсутствует возможность исключения участков общего пользования. Исходя из конструктивного исполнения и технического состояния исследуемого сарая, обустройство дополнительного входа в сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ТарасовойО.А. и Богдановой М.Н. невозможно. Дополнительную входную дверь в квартиру № 1 возможно обустроить из любого оконного проема в комнате №3, при этом для исключения непосредственного выхода из жилого помещения на улицу необходимо оборудовать внутриквартирный тамбур либо установить двойные двери с открывшимися в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками в соответствии с пунктом 1.1.7 ВСН 61-89 р.

В суде эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, пояснив, что невозможно произвести выдел доли Тарасовой О.А. из общего земельного участка, так как требуется проход к огороду, к которому прямого доступа нет, а потому возможен проход только через общий двор. Новый вход в сарай обустроить нельзя с учетом конструктивных особенностей постройки и её ветхости, обустройство нового входа может привести к обрушению. Дополнительный вход в квартиру Тарасовой О.А. можно сделать из окна дома. Вариант обустройства нового входа по варианту Тарасовой О.А. невозможен исходя из конструктивных особенностей дома.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре и исследовании жилого дома и земельного участка. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тарасова О.А. не ходатайствовала о проведении строительно- технической экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. №), замечаний на который не подавалось.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что экспертная специальность « 27.1 исследование объектов землеустройства» не распространяется на исследование земельных участков. Так, согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237, землеустроительная экспертиза это исследование объектов землеустройства, строительно-техническая экспертиза это исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Таким образом, эксперты ФИО8 и ФИО9 в соответствии с имеющимися у них квалификациями эксперта по специальностям провели судебную экспертизу.

Исходя из того, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок и утрачивается право долевой собственности на измененный земельный участок, а как установлено судом раздел земельного участка невозможен, так как отсутствует возможность исключения участков общего пользования, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Тарасовой О.А. в выделе ее доли из земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в разделе земельного участка суду следовало разрешить вопрос о выплате ТарасовойО.А. стоимости ее доли, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. А как следует из материалов дела, Тарасова О.А. не отказывалась от своих прав на жилое помещение, находящееся на данном земельном участке.

Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского права, следует, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Установив, что обустройство второго входа в сарай невозможно по причине его ветхости и возможности его обрушения, принимая во внимание, что предложенный истцом вариант обустройства второго входа в квартиру также невозможен из-за конструктивных особенностей дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Тарасовой О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Тарасовой О.А. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.А – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё