Определение по делу № 2-1575/2012 ~ м-1117/2012 от 23.04.2012

                    Дело № 2-1575/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управление <данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу денег в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что в июле <дата>, когда он работал у ответчика в должности механика автотранспортного участка, с ним произошел несчастный случай-травма на производстве-воздействие со стороны водителя при ударе, в результате чего ему были причинены гематома и сотрясение головного мозга. У него изредка побаливала голова, но он продолжал работать, так как воспитывал двух несовершеннолетних детей и учился заочно в институте на инженера-механика. Он считал, что это у него из-за перегрузки информации, врачей посещал редко, в основном, из-за воспаления легких. В <дата> ночью ему стало плохо, и у него из-за нерассосавшейся гематомы произошел микроинсульт. Ему в <адрес> была проведена платная операция, и, не пройдя курс лечения, он выписался и стал работать. В течение года после этого у него произошло 2 эпиприступа. После второй операции в <дата> он был признан инвалидом 2 группы. Его от имени ответчика никто не посещал, помощи не оказывал, так как скрыли акт по форме Н1. После второй операции часто происходили эпиприступы, он вызывал скорую помощь, он принимал большое количество таблеток, которые приобретал за свой счет. Указывает в исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы, исходя из упущенного дохода приблизительно <данные изъяты> в месяц с <дата> по <дата> за 10 месяцев, что составаляет <данные изъяты>, и с <дата> по момент подачи заявления, то есть за 5 лет- 900000 <данные изъяты>, исходя из той же суммы. Итоговая сумма по расчету составляет <данные изъяты>, но взыскать просит <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит взыскать деньги в сумме <данные изъяты> в счет морального вреда.

<дата> ФИО1 в судебном заседании заявлено поддержанное его адвокатом ФИО3 ходатайство о принятии уточненных исковых заявлений, так как он увеличивает заявленные требования. При этом, ФИО1 подано уточненное заявление о моральном вреда, в котором истец ФИО1 просит взыскать компенсацию моральных и нравственных страданий, а также в соответствии со ст.99 ГПК РФ за фактическую потерю времени, и уточненное исковое заявление, в котором он просит оплатить взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты>, указывая, что указанные денежные средства слагаются из сумм материального ущерба (неполученного дохода), денежных средств за рацпредложения, затрат на лечение, ксерокопирование документов, то есть заявляет требования о взыскании материального ущерба и невыплаченных работнику денежных средств.

Определением от <дата> исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда оставлены без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до <дата>. Однако, недостатки искового заявления не устранены до настоящего времени, а в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами». Таким образом, уточненное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда подлежит возвращению заявителя.

    Кроме того, суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:

     Согласно ст.222 ГПК РФ, «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…»

Поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. Уточненное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд.

Судья                <данные изъяты>            Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>