Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 (1-77/2013;) от 14.02.2013

дело 1-6/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     21 марта 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Бондаренко П.В.

подсудимой - Семеновой О.В.,

защитника - адвоката Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕНОВОЙ <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. трижды совершила незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Оксана Викторовна была зарегистрирована в МИНФС России №23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 311246825600111, юридический адрес <адрес>190. С данного времени Семенова О.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, стала осуществлять деятельность по лесозаготовке. Семенова О.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, неоднократно руководила рабочим процессом по заготовке древесины на территории Канского лесничества, а именно определяла бригаде рабочих, согласно технологическим картам, участки леса, подлежащие рубке, тем самым имела опыт работы по заготовке древесины.

В период времени с февраля 2012 по март 2012 года в дневное время Семенова О.В. в ходе осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея на руках договор, разрешающий разработку лесного участка, расположенного в квартале 3 выдел 16 Канского сельского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк", согласно которому общий объем древесины, разрешенный в рубку, составляет 221 метр кубический, из них породы сосна - 67 кубических метров, породы береза - 44 кубических метра и породы осина - 110 кубических метров. Однако Семенова О.В., преследуя корыстный умысел, с целью получения большей прибыли, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, умышленно в нарушение данных правил совместно с ФИО6, ФИО12 и ФИО13, не состоящими с ней в преступном сговоре, приехали в лесной массив, расположенный в 4,9 км. западнее д. Комарово Канского района Красноярского края, находящийся, согласно карте лесных насаждений КГКУ "Канское лесничество", в квартале № выдела № 16, относящегося к защитным лесам, где Семенова О.В. дала указание вышеуказанным лицам о начале разработки леса на данном участке, а именно осуществить рубку деревьев породы сосна, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего ФИО6, ФИО12 и ФИО13, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, по указанию Семеновой О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, при помощи бензопилы незаконно спилили деревья породы сосна общим объемом 207,967 метра кубических, из которых 140,967 метра кубических незаконно срублено согласно сообщению о лесонарушении от 16.07.2012, стоимостью 72 рубля 07 копеек за один етр кубический, общей стоимостью 10159,49 рубля. Согласно п. 1 Раздела I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, с учетом коэффициента. Согласно Федеральному закону № 371 от 30.11.2011 "О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 1,30. Согласно п. 9 приложения № 3 к указанному Постановлению размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Таким образом, размер общего ущерба причиненного незаконными действиями Семеновой О.В. государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, составил 1 015 949 рублей, который является особо крупным.

Она же в период времени с марта 2012 по май 2012 года в дневное время в ходе осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея на руках договор, разрешающий разработку лесного участка, расположенного в квартале 3 выдел 30 Канского сельского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк", согласно которому объем деревьев породы сосна, разрешенный в рубку, составляет 65,93 кубических метра. Однако Семенова О.В., преследуя корыстный умысел, с целью получения большей прибыли, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил совместно с ФИО6, ФИО17, ФИО14 и ФИО15, не состоящими с ней в преступном сговоре, приехали в лесной массив, расположенный в 6 км. юго-западнее д. Комарово Канского района Красноярского края, находящийся, согласно карте лесных насаждений КГКУ "Канское лесничество", в квартале № 3 выдела № 30, относящегося к защитным лесам, где Семенова О.В. дала указание вышеуказанным лицам о начале разработки леса на данном участке, а именно осуществить рубку деревьев породы сосна, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, и остальные работники по указанию Семеновой О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, при помощи бензопилы спилили деревья породы сосна общим объемом 178,953 метров куб., из которых незаконно срублено 113,023 метра куб. согласно сообщению о лесонарушении от 20.08.2012, стоимостью 72 рубля 07 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 8145,57 рубля. Согласно п. 1 Раздела I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, с учетом коэффициента. Согласно Федеральному закону № 371 от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 1,30. Согласно п. 9 Приложения № 3 к названому Постановлению размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Таким образом, размер общего, ущерба причиненного незаконными действиями Семеновой О.В. государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, составил 814 557 рублей, который является особо крупным.

Она же в период времени с марта 2012 года по май 2012 года в дневное время, в ходе осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея на руках договор, разрешающий разработку лесного участка расположенного в квартале 3 выдел 29 Канского сельского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк", согласно которому общий объем древесины, разрешенный в рубку, составляет 644 метра кубических, из них породы сосна - 167 кубических метров, породы береза - 43 кубических метра и породы осина - 434 кубических метра. Однако Семенова О.В., преследуя корыстный умысел, с целью получения большей прибыли, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил совместно с ФИО6, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО17, не состоящими с ней в преступном сговоре, приехали в лесной массив, расположенный в 5,4 км. юго-западнее д. Комарово Канского района Красноярского края, находящийся, согласно карте лесных насаждений КГКУ "Канское лесничество", в квартале № 3 выдела № 29, относящегося к защитным лесам, где Семенова О.В. дала указание вышеуказанным лицам о начале разработки леса на данном участке, а именно осуществить рубку деревьев породы сосна, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего ФИО6, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО17, будучи введенными в заблуждение относительно законности своих действий, по указанию Семеновой О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, при помощи бензопилы незаконно спилили деревья породы сосна общим объемом 1109 метров кубических, из которых незаконно срублены 942 метра кубических согласно информации СПР/Л-0048 от 01.06.2012, стоимостью 72 рубля 07 копейки за один метр кубический, общей стоимостью 67892 рубля. Согласно п. 1 Раздела I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород. С учетом коэффициента согласно Федеральному закону № 371 от 30.11.2011 "О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 1,30. Согласно п. 9 Приложения № 3 к указанному Постановлению размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Таким образом, размер общего ущерба, причиненного незаконными действиями Семеновой О.В. государственному лесному фонду в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, составил 6 789 200 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимая Семенова О.В. вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере не признала, поддержав показания, данные на следствии.

Допросив подсудимую, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой Семеновой О.В. в совершении трехкратной незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, установленной совокупностью следующих доказательств.

По факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества:

- показаниями на следствии представителя потерпевшего Ранна А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате противоправных действий Семеновой О.В. государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 8592618 рублей, состоящий из сумм ущербов, причиненных в результате незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в квартале № 3 выделах 29, 30 и 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества. Согласно имеющейся доверенности он будет представлять интересы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края как на предварительном следствии, так и в суде (т. 2 л.д. 67-68);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым принятие лесосеки осуществляется только после осмотра в натуре. Лесопользователю разрешается приступить к разработке лесосеки непосредственно после заключения договора купли-продажи, так же при начале разработки должна быть технологическая карта. Что касается оплаты, то ни работают по 100-процентной предоплате, иначе договор не заключается. Разработка лесосеки должна соответствовать технологической карте и материалам отвода, при разработке замена одного породного состава на другой не допускается, должна соответствовать договору купли-продажи и всем приложениям к данному договору (т.2 л.д. 119-123);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера леса КГКУ "Канское лесничество" он работает на протяжении 3-х лет, в его обязанности входит отвод лесосек, проверка документации на отведенные лесосеки, проверка самих лесосек. В конце 2011 года он неоднократно видел в Канском лесничестве ранее знакомого Семенова. Он знает, что тот занимается лесозаготовками, однако в настоящее время лесозаготовкой занимается его супруга. Семенов приезжал в лесничество с целью решения вопроса о выделении ему лесных участков для рубки под население. В тот период времени приезжал совместно с Худоноговым, на которого и оформлялись соответствующие документы, который заключил договор с Семеновой о заготовке леса. После оформления соответствующих документов они вместе с Семеновым выехали на место расположения лесосеки, а именно квартал № 3 выдел 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, это было примерно в декабре месяце 2011 года. Так как погодные условия были неблагоприятные для отвода лесосеки, был мороз, а так же снежный покров был не менее 40 см., в связи с чем, произвести клеймление деревьев не представилось возможным, так как краска замерзала, а так же было необходимо очищать от снега корневую шейку каждого дерева для производства клеймения. Однако учитывая, что Семенов уже продолжительное время занимается заготовкой леса, так же как и его супруга, которая начала заниматься разработкой лесосек с 2011 года, тем более в данных лесах они уже занимались выборочной рубкой и прекрасно знали порядок и технологию разработки подобных лесосек, в связи с чем, им был обозначен периметр лесосеки путем нанесения засечек на деревьях при помощи топора, кроме того обозначил погрузочную площадку и центральный волок. Кроме того, при отводе лесосеки он пояснил, что для выработки лесосеки хватит вырубить погрузочную площадку и центральный волок для получения требуемого объема, поэтому клеймить деревья на отвалах не было необходимости. Однако в дальнейшем при освидетельствовании лесосеки было установлено, что деревья вырублены и на волоках, при этом породный состав, подлежащий вырубки был "сосна", однако в документах на данную лесосеку было указано на вырубку основного объема, состоящего из деревьев породы береза и осины. При разработке данной лесосеки было взято деревьев породы сосна общим объемом 207.9 метра кубических, что превышает разрешенный объем на 140 кубических метра. Согласно имеющейся документации на данную лесосеку в ней четно прописано, какой породный состав и в каком объеме подлежит вырубке, самостоятельная замена одного породного состава на другой не допускается, так как в противном случае это будет незаконная рубка, что и получилось в данном случае. В ходе допроса ему были представлены фотоснимки с протокола проверки показаний на месте, на которых имеется изображение с банкой из под краски желтого цвета, однако он с уверенностью может сказать, что клеймление он на данных лесосеках не производил краской, а тем более с применением банки, так как если они и проводили клеймение, то делает это при помощи баллончиков с краской. При разработке лесосеки ошибиться невозможно, так как в документах на разрабатываемые лесосеки, а именно перечетных ведомостях, конкретно прописано количество деревьев и объем каждого дерева, подлежащего вырубке (т. 2 л.д. 136-139);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2010 году он познакомился с Семеновым, знал, что тот занимается заготовкой леса, так как у Семенова имеется земельный участок, а он знал, что по закону ему может быть предоставлена лесосека под строительство. С Семеновым он договорился, что он оформит документы на лесосеку, что в последствии и было сделано, это было в конце 2011 года - начале 2012 года. После оформления документов он передал их сразу же Семенову, где находится данная лесосека, он не знает и на ней не был. Необходимый пиломатериал для строительства им был получен (т.2 л.д. 150-153);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал у ИП Семеновой в качестве тракториста. При этом он был при разработке всех трех лесосек, расположенных в квартале 3 выделах 16, 29 и 30 совхоза "ФИО5", в районе д. Комарово Канского района. На первую лесосеку приехали расположенную в выделе 16, потом уже стали разрабатывать лесосеки, расположенные в выделах 29 и 30. Лесосека, расположенная в выделе 29 была отведена, а лесосеки, расположенные в выделе 16 и 30, он отводил совместно с лесничим Котелевским, при этом ими были отведены границы, ставились столбы, размечалась погрузочная площадка, больше ничего не делали. Клеймение при нем не производилось. Когда приступили к разработке данных лесосек, то на отведенных лесосеках присутствовало клеймение, контроль за осуществлением разработок лесосек осуществляла непосредственно сама Семенова, так как она приезжала раза два в неделю и обходила территорию. Какой объем, уже не помнит, но готовили в основном деревья породы "сосна". При разработке данных лесосек какие-либо машины не отгружались без ведомо Семеновой, так как весь лес учитывался и объем древесины контролировала Семенова О.В., так как они самостоятельно подсчет не производили, а этим занималась сама Семенова О.В. (т. 2 л.д. 196-201);

- дополнительными показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он какой-либо краски не покупал, так как работал в лесу, и машины у него нет, краску желтую привозил Баринов, а синюю краску приобретал водитель второго Камаза - Виктор. Действительно, данной краской была окрашена одна из площадок автомобиля Камаз, а именно автомобиль Виктора в желтую и синюю краску, однако непосредственно никакого отношения к данным автомобилям он не имел. По поводу того, что у него велись разговоры с Семеновым о том, что он якобы работал у других лесозаготовителей и валил самовольно лес для себя, это звучит абсурдно, иначе в таком случае тот мог назначить его старшим. Заявление Семеновой и Семенова о том, что он занимался самовольной рубкой, недостоверно, так как весь процесс контролировала сама Семенова, машины, отправляемые на отгрузку, принадлежали ей, и она полностью подсчитывала всю кубомассу. Так же может дополнить, что ФИО44 он знает, однако тот никогда в их бригаде не работал. В настоящее время Семенова из-за того, что он не желает работать на нее, пытается всю вину сложить на него, однако, как и говорил ранее, он вместе с бригадой выполняли лишь ее указания (т. 3 л.д. 196-197);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6. Данного гражданина он ранее не видел и тот ему не знаком. Проверка показаний на месте начиналась от д. Комарово Канского района, где всем участникам проверки показаний следователем были оглашены права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от кого-либо не поступило. После чего ФИО6 пояснил, что желает показать участки, расположенные в лесном массиве юго-западнее д. Комарово Канского района, где тот в составе бригады ИП Семеновой О.В. осуществлял разработку лесосек. После чего по указанию последнего они выдвинулись в направлении, указанном ФИО6, двигались по земляной дороге, затем свернули в лес, где двигались так же по земляной дороге. Доехав до участка местности, на котором была вырублена площадка, ФИО6 пояснил, что это одна из площадок, на которой они осуществляли работу, при этом присутствующий сотрудник полиции Каберский пояснил, что данный участок местности расположен в квартале 3 выдел 16 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества. ФИО6 пояснил, что данную лесосеку тот отводил непосредственно сам вместе с лесничим, однако при отводе ими были обозначены лишь границы и данная площадка, клеймение деревьев они не производили, однако в дальнейшем при разработке данной лесосеки деревья были проклеймлены, как пояснил ФИО6, это кого-то привозила Семенова О.В. и производила клеймение. После чего все участники прошли по лесосеке, где действительно на осматриваемом участке имелись пни от спиленных деревьев, на корневой шейке которых имелись зарубки, которые были окрашены краской. При этом присутствующие сотрудники полиции пояснили, что на данной лесосеке должна быть осуществлена рубка прореживания, при которой не допускается рубка близстоящих деревьев, однако на месте были участки, на которых были срублены деревья, которые непосредственно находись вблизи друг относительно друга и имели большой диаметр. При этом ФИО6 пояснил, что весь контроль за разработкой лесосеки, так же как и за количеством срубленной древесины, осуществляла непосредственно только Семенова О.В., которая раза 2-3 в неделю приезжала на лесосеку, обходила каждый раз лесосеку по периметру. Как пояснил ФИО6, в настоящее время Семенова пытается свалить вину на него и бригаду, говорит, что якобы он самостоятельно производил рубку, однако такого быть не могло, так как все машины за лесом отправляла непосредственно сама Семенова О.В. и контролировала весь процесс заготовки, говорила, когда заканчивать работу и переходить на другую лесосеку, так как объем так же считала только она, они о точном количестве объеме не знали, им это было не нужно. Кроме того, какого-либо разговора о породном составе вообще не было, они заготавливали деревья породы сосна, как им и говорила Семенова, если на волоках попадались деревья другой породы, которые они срубали, так как там рубка была сплошная, их не вывозили. Действительно данные слова ФИО6 подтверждались при визуальном осмотре лесосеки, на последней имелись пни от спиленных деревьев, а так же порубочные остатки именно породы сосна (т. 2 л.д. 216-219);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6. Данного гражданина он ранее не видел и тот ему не знаком. Проверка показаний на месте начиналась от д. Комарово Канского района, где всем участникам проверки показаний следователем были оглашены права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от кого-либо не поступило. После чего ФИО6 пояснил, что желает показать участки, расположенные в лесном массиве юго-западнее д. Комарово Канского района, где тот в составе бригады ИП Семеновой О.В. осуществлял разработку лесосек. После чего, по указанию последнего, они выдвинулись в направлении, указанном ФИО6, двигались по земляной дороге, затем свернули в лес, где двигались так же по земляной дороге. Доехав до участка местности, на котором была вырублена площадка, ФИО6 пояснил, что это одна из площадок на которой они осуществляли работу, при этом присутствующий сотрудник полиции Каберский пояснил, что данный участок местности расположен в квартале 3 выдел 16 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества. ФИО6 пояснил, что данную лесосеку тот отводил непосредственно сам вместе с лесничим, однако при отводе ими были обозначены лишь границы и данная площадка, клеймение деревьев они не производили, однако в дальнейшем при разработке данной лесосеки деревья были проклеймлены, как пояснил ФИО6, это кого-то привозила Семенова О.В. и производила клеймение. После чего все участники прошли по лесосеке, где действительно на осматриваемом участке имелись пни от спиленных деревьев, на корневой шейки которых имелись зарубки, которые были окрашены краской. При этом, присутствующие сотрудники полиции пояснили, что на данной лесосеке должна быть осуществлена рубка прореживания, при которой не допускается рубка близстоящих деревьев, однако на месте были участки, на которых были срублены деревья, которые непосредственно находись вблизи друг относительно друга и имели большой диаметр. При этом ФИО6 пояснил, что весь контроль за разработкой лесосеки, так же как и за количеством срубленной древесины, осуществляла непосредственна только Семенова О.В., которая раза 2-3 в неделю приезжала на лесосеку, обходила каждый раз лесосеку по периметру. Как пояснил ФИО6, в настоящее время Семенова пытается свалить вину на него и бригаду, говорит, что якобы он самостоятельно производил рубку, однако такого быть не могло, так как все машины за лесом отправляла непосредственно сама Семенова О.В., контролировала весь процесс заготовки и говорила, когда заканчивать работу и переходить на другую лесосеку, так как объем так же считала только она, они о точном количестве объема не знали, им это было не нужно. Кроме того, какого-либо разговора о породном составе вообще не было, они заготавливали деревья породы сосна, как им и говорила Семенова, если на волоках попадались деревья другой породы, которые они срубали, так как рубка сплошная, их не вывозили. Действительно, данные слова ФИО6 подтверждались при визуальном осмотре лесосеки, на последней имелись пни от спиленных деревьев, а так же порубочные остатки именно породы сосна (т.2 л.д. 220-223);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д. Комарово Канского района совместно с о/у ЭБ И ПК ФИО24 За д. Комарово Канского района расположен большой лесной массив, при объезде которого, юго-западнее данного населенного пункта, по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако, как тот пояснил, в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что он в бригаде является вальщиком, на вопрос: "Почему попадаются пни неклеймленные?" тот ответил: "Данные пни проклеймит позже", а на вопрос "Когда производилось клеймение?" тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку, тот предоставил технологическую карту. Как оказалось, лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29. После чего они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего с лесосеки выехали. По приезду в город Канск им был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, согласно последней на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки он обратил внимание, что лес вырубленный - это деревья породы сосна. С целью проверки правильности разработки лесосеки он совместно с представителем лесничества выехал на указанную лесосеку, при этом, при подъезде к д. Комарово он стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на DVD-R. Доехав до места, где находились вагончики, там находилась бригада, лесозаготовительная техника, на тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, Святенко, Пацуков, кто еще был, в настоящее время уже не помнит. На вопросы, на кого они работают, они пояснили, что работают на Семенову О.В. При разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственна сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которой было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует, однако присутствующий при этом лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки, так и на уровне груди, чтобы в зимний период времени было видно. Такие же деревья были обнаружены им и на погрузочной площадке. Во время обхода Полищук производил опрос работников. По возвращению в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, это было спустя неделю после их приезда на лесосеку, как оказалось бригада выехала с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку картина общая не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, отсутствовал. Ими был осуществлен обсчет пней породы "сосна", в результате чего было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. При обходе лесосеки по периметру каких-либо других заездов на данную лесосеку обнаружено не было. Таким образом за данный период времени, то есть 3-4 дня, когда на лесосеке никого не было, заготовить и вывести 938 куб.метров древесины физически невозможно, так как в среднем за день работы при благоприятных условиях возможно заготовка древесины на загрузку 2 машин, в которые в среднем входит 19 куб.метров. В дальнейшем при проверке материала были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, где так же была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. Выделы 29 и 30 имеют общую границу, а 16 выдел расположен на расстоянии около 200-300 метров от 29 выдела, таким образом производить работы по заготовке леса на одном выделе так, чтобы не было слышно работы техники на другом, невозможно, так как данные лесосеки расположены непосредственно рядом друг с другом и поэтому возможность работы кого-либо в тот момент, когда бригада работает на одной из лесосек, исключается. Кроме того при беседе с бригадой, на тот период когда бригада выходила на выходные, инструменты оставались в вагончиках и на лесосеке оставался сторож. В ходе проверки по данному факту было установлено, что лес с выдела 29 вывозился на базу, принадлежащую ИП Дмитриев, как оказалось Семеновой был вывезен лес породы сосна общим объемом 685 куб.метров согласно имеющейся документации. Однако, данная кубомасса представляет собой деловой лес длиной 6,20 м., при этом диаметр бревен замеряется с тонкой стороны бревна. Однако при отводе лесосеки диаметр измеряется на высоте 1,3 метра вместе с корой, но у Дмитриева при приеме леса кубомасса считается без учета коры (т. 2 л.д. 252-256);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д.Комарово Канского района совместно со ст. о/у ЭБ И ПК ФИО25 За д. Комарово Канского <адрес> расположен большой лесной массив при объезде которого, юго-западнее данного населенного пункта, по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако, как тот пояснил, в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что тот в бригаде является вальщиком, на вопрос: "Почему попадаются пни неклеймленные?" тот ответил: "Данные пни проклеймит позже", а на вопрос "Когда производилось клеймение" тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку и тот им предоставил технологическую карту, как оказалось лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29. После чего, они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего с лесосеки выехали. По приезду в город Канск о/у Краевским был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, согласно последней на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки лес вырубленный - это деревья породы сосна. С целью проверки правильности разработки лесосеки с представителем лесничества выехали на указанную лесосеку, при этом при подъезде к д. Комарово о/у Краевский стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на DVD-R. Доехав до места, где находились вагончики, на месте находилась бригада, лесозаготовительная техника, на тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, ФИО45 ФИО46. На вопросы на кого они работают они пояснили, что работают на Семенову О.В., при разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственна сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которой было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует, однако присутствующий при этом лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки так и на уровне груди, чтобы в зимний период времени было видно. Такие же деревья, были обнаружены им и на погрузочной площадке. По возвращению в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, однако он на данный выезд не ездил. По возвращению сотрудников с обсчета ему стало известно, что бригада выехала с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку картина общая не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, вывезен. В результате было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. В дальнейшем при проверке материала были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, где была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. При освидетельствовании данной лесосеки на пнях имелось клеймение в виде нанесенной краски различных цветов, однако присутствующий при них лесничий Котелевский пояснял, что данные лесосеки тот отводил в зимний период, при этом отбивали только границу и площадку погрузочную, а клеймение деревьев не производил, кто произвел клеймение ему неизвестно. Клеймение не производил, так как было холодно, однако на руки лесозаготовителю были переданы все документы, в которых прописан породный и количественный состав, подлежащий в вырубку, с указанием диаметра, в связи с чем, ошибиться при заготовке было невозможно (т.2 л.д. 257-260);

- иными материалами дела: сообщением о лесонарушении от 16.07.2012, согласно которому в квартале 3 выдел 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества обнаружена незаконная порубка, ущерб в результате незаконной порубки составил 1015949 рублей. Сумма ущерба исчисляется за переруб по породному составу, так согласно договору положено к рубке 67 куб. м. породы сосна, однако фактически вырублено 207,967 куб.м., таким образом, переруб составил 140,967 куб.м. (т. 1 л.д. 222-223);

- данными осмотра места происшествия от 11.07.2012, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в 4 км. 900 м. западнее д. Комарово Канского района, квартал № 3 выдел № 16 Канского участкового лесничества, зафиксирована обстановка, подтверждающая событие преступления, произведен пересчет пней, общее количество составило 226 штук, пней породы сосна - 186, пней породы осина - 16 штук, пней породы береза - 24 штуки (т. 1 л.д. 216-220);

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, который на месте подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии. На месте показал три лесосеки, расположенные в квартале 3 выдела 16, 29 и 30, на которых он в составе бригады ИП Семеновой осуществлял заготовку древесины. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО6 пояснил, что весь контроль за процессом разработки, погрузки и количеством заготовленной древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В.. При этом ФИО6 пояснил, что отвод лесосек в выделе 16 и 30 производился при непосредственном его участии, однако отведен был только периметр и погрузочной площадки, клеймение деревьев не производилось. Каких-либо самостоятельных действий по заготовке леса бригада не предпринимала, так как всем процессом руководила только Семенова О.В. (т. 2 л.д. 208-215);

- данными очной ставки между свидетелем Семеновым и свидетелем Котелевским, в ходе которой Котелевский, подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, а так же Семенов подтвердил факт, что при отводе лесосек, расположенных в квартале 3 выдел 30 и 16, клеймение не производилось (т. 3 л.д. 10-13);

- данными очной ставки между свидетелем Котелевcким и подозреваемой Семеновой, в ходе которой Котелевский подтвердил показания данные им ранее на предварительном следствии (т. 3 л.д. 88-91);

- данными обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> с огорода был изъят трактор ТДТ -55, на котором производились работы на лесосеках в квартале 3 выделах 16,29,30 совхоза "ФИО5" при незаконной рубке лесных насаждений (т. 3 л.д. 53-58);

- данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль автокран на базе автомобиля МАЗ, при помощи которого осуществлялась погрузка леса, незаконного заготовленного при разработке лесосек ИП Семеновой (т. 3 л.д. 62-68).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

По факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 30 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества:

- показаниями на следствии представителя потерпевшего Ранна А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате противоправных действий Семеновой О.В. государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 8592618 рублей, состоящий из сумм ущербов, причиненных в результате незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в квартале № 3 выделах 29, 30 и 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества. Согласно имеющейся доверенности он будет представлять интересы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края как на предварительном следствии, так и в суде (т. 2 л.д. 67-68);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым принятие лесосеки осуществляется только после осмотра в натуре. Лесопользователю разрешается приступить к разработке лесосеки непосредственно после заключения договора купли-продажи, так же при начале разработки должна быть технологическая карта. Что касается оплаты, то они работают по 100-процентной предоплате, иначе договор не заключается. Разработка лесосеки должна соответствовать технологической карте и материалам отвода, при разработке замена одного породного состава на другой не допускается, должна соответствовать договору купли-продажи и всем приложениям к данному договору (т.2 л.д. 119-123);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера леса КГКУ "Канское лесничество" он работает на протяжении 3-х лет, в его обязанности входит отвод лесосек, проверка документации на отведенные лесосеки, проверка самих лесосек. В конце 2011 года он неоднократно видел в Канском лесничестве ранее знакомого Семенова и знает, что тот занимается лесозаготовками, однако в настоящее время лесозаготовкой занимается его супруга. Семенов приезжал в лесничество с целью решения вопроса о выделении ему лесных участков для рубки под население. В тот период времени тот приезжал совместно с Худоноговым, на которого и оформлялись соответствующие документы, который заключил договор с Семеновой договор о заготовке леса. После оформления соответствующих документов они вместе с Семеновым выехали на место расположения лесосеки, а именно квартал № 3 выдел 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, это было примерно в декабре месяце 2011 года. Так как погодные условия были неблагоприятные для отвода лесосеки, был мороз, а так же снежный покров был не менее 40 см., произвести клеймление деревьев не представилось возможным, так как краска замерзала, а так же было необходимо очищать от снега корневую шейку каждого дерева для производства клеймения. Однако учитывая, что Семенов уже продолжительное время занимается заготовкой леса, так же как и его супруга, которая начала заниматься разработкой лесосек с 2011 года, тем более в данных лесах они уже занимались выборочной рубкой и прекрасно знали порядок и технологию разработки подобных лесосек, им был обозначен периметр лесосеки, путем нанесения засечек на деревьях при помощи топора, кроме того обозначил погрузочную площадку и центральный волок. Кроме того при отводе лесосеки он пояснил, что для выработки лесосеки хватит вырубить погрузочную площадку и центральный волок для получения требуемого объема, поэтому клеймить деревья на отвалах не было необходимости. Однако в дальнейшем при освидетельствовании лесосеки было установлено, что деревья вырублены и на волоках, при этом породный состав, подлежащий вырубке, был сосна, однако в документах на данную лесосеку было указано на вырубку основного объема, состоящего из деревьев породы береза и осины. При разработке данной лесосеки было взято деревьев породы сосна общим объемом 207.9 метра кубических, что превышает разрешенный объем на 140 кубических метров. Согласно имеющейся документации на данную лесосеку, в ней четно прописано, какой породный состав и в каком объеме подлежит вырубке, самостоятельная замена одного породного состава на другой не допускается, так как в противном случае это будет незаконная рубка, что и получилось в данном случае. В ходе допроса ему были представлены фотоснимки с протокола проверки показаний на месте, на которых имеется изображение с банкой из под краски желтого цвета, однако он с уверенностью может сказать, что клеймление он на данных лесосеках не производил краской, а тем более с применением банки, так как если они и проводили клеймение, то делается это при помощи баллончиков с краской. При разработке лесосеки ошибиться не возможно, так как в документах на разрабатываемые лесосеки, а именно перечетных ведомостях, конкретно прописано количество деревьев и объем каждого дерева, подлежащего вырубке (т. 2 л.д. 136-139);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает Семенова <данные изъяты>, с которой она знакома около 10 лет. Она знает, что та занимается лесозаготовкой древесины, поэтому она обращалась к с просьбой о заготовке дров. Зимой 2011-2012 гг. к ней обратилась Семенова О.В. с вопросом, не хочет ли она выписать себе лес под дрова, на что она согласилась. После чего всеми документами занималась непосредственно сама Семенова, в последующем она только вместе с Семеновой проехала в лесхоз, где подписала все документы на лесосеку, при этом документы остались у Семеновой. Что за лесосека, где та находится, она не знает и на нее никогда не выезжала. При этом была договоренность, что пиломатериал Семенова ей предоставит осенью 2012 года. До настоящего времени дрова ей еще не привезены (т. 2 л.д. 147-149);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает Семенова на протяжении 8 лет, так же ему известно, что тот занимается лесозаготовкой. Зимой 2011 года он встретился с Семеновым и поинтересовался по поводу приобретения пиломатериала, на что тот пояснил, что в Канском лесничестве можно выписать лесосеку. В апреле месяце 2012 года вместе с Семеновым ездил в лесничество, где была оформлена лесосека, документы на которую забрал себе Семенов, он только знал, что лесосека выделена в районе д. Комарово Канского района, однако сам на ней он не был. По устной договоренности Семенов должен был ему предоставить 8 куб.м. дров и пиломатериал при необходимости. В настоящее время ему доставлено 4 куб.м. и 9 куб.м. пиломатериала (т. 2 л.д. 154-156);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году он написал заявление в Канском лесничестве о выделении ему лесных насаждений для собственных нужд. Ранее он подобных договоров не заключал, однако ему было известно о том, что данные договоры заключают. Так как он знает Семенову уже продолжительное время и знает, что та занимается лесом, то с данным вопросом обратился к ней он сам, спросив, может ли та ему помочь в данном вопросе. Она сказала, что сможет ему помочь, после чего она сказала, что с ним позднее свяжется. Сам в лесничество не ходил и документами какими-либо не занимался. Спустя какое-то время он встретился с Семеновой, которая пояснила, что документы готовы и ему необходимо было съездить в лесничество и подписать данные документы, что он и сделал. В лесничество он ездил вместе с Семеновой. При этом, после того как он расписался в документах, все документы забрала Семенова, на руки он ничего не получил и не читал их. С ней у его была договоренность, что та предоставит ему дрова в количестве 2 автомашин марки ЗИЛ, которые она ему в последствии и привезла. Дрова были попилены на чурки, чурки были березовые (т. 2 л.д. 157-163);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал у ИП Семеновой в качестве тракториста. При этом он был при разработке всех трех лесосек, расположенных в квартале 3 выделах 16, 29 и 30 совхоза "ФИО5", расположенных в районе д. Комарово Канского района. На первую лесосеку приехали, расположенную в выделе 16, потом уже стали разрабатывать лесосеки, расположенные в выделах 29 и 30. Лесосека, расположенная в выделе 29 была отведена, а лесосеки расположенные в выделе 16 и 30 он отводил совместно с лесничим Котелевским, при этом ими были отведены границы, ставились столбы, размечалась погрузочная площадка, большего ничего не делали. Клеймение при нем не производилось. Когда приступили к разработке данных лесосек, то на отведенных лесосеках присутствовало клеймение, контроль за осуществлением разработок лесосек осуществляла непосредственно сама Семенова, так как она приезжала раза два в неделю и обходила территорию. Какой объем, уже не помнит, но готовили в основном деревья породы сосна. При разработке данных лесосек какие-либо машины не отгружались без ведома Семеновой, так как весь лес учитывался и объем древесины контролировала Семенова О.В., они самостоятельно подсчет не производили, этим занималась сама Семенова О.В. (т. 2 л.д. 196-201);

- дополнительными показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он какой-либо краски не покупал, так как работал в лесу и машины у него нет, краску желтую привозил Баринов, а синюю краску приобретал водитель второго Камаза - Виктор. Действительно, данной краской была окрашена одна из площадок автомобиля Камаз, а именно автомобиль Виктора в желтую и синюю краску, однако непосредственно никакого отношения к данным автомобилям не имел. То, что у него велись разговоры с Семеновым о том, что он якобы работал у других лесозаготовителей и валил самовольно лес для себя, недостоверно, иначе в таком случае как он мог назначить его старшим. Заявление Семеновой и Семенова о том, что он занимался самовольной рубкой, недостоверно, так как весь процесс контролировала сама Семенова, машины, отправляемые на отгрузку, принадлежали ей, и она полностью подсчитывала всю кубомассу. Так же может дополнить, что Иванова ФИО7 он знает, однако тот никогда в их бригаде не работал. В настоящее время Семенова из-за того, что он не желает работать на нее, пытается всю вину сложить на него, однако как и говорил ранее, он вместе с бригадой выполняли лишь ее указания (т. 3 л.д. 196-197);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время не работает. В середине апреля 2012 года он поехал в лес, где увидел, что в лесном массиве, примерно в 4-х км. от д. Комарово Канского района, работает бригада по заготовке леса, он подъехал к ним, в ходе разговора ему стало известно, что у них не хватает одного человека, а именно раскряжевщика, предложили ему работать, как ему стало известно, руководитель, то есть кому принадлежит лесосека, это Семенова <данные изъяты>, с которой первоначально переговорила бригада, а потом по ее приезду, примерно спустя два дня с начала его работы, приехала она сама и они составили договор. В бригаде было 5 человек, а именно: он в качестве раскряжевщика, ФИО6 - тракторист, Свитенко - вальщик, а так же крановщик Епур, однако тот присоединился к бригаде уже в первых числах мая, до этого был другой парень, которого он не знает, знает только имя - Василий. Проработали они на лесосеке около 2-х недель, за данный период времени сколько заготовили древесины, он точно сказать не может, так как это не входило в его обязанности. Непосредственно в его обязанности было кряжевать хлысты на погрузочной площадке, при этом отгрузка осуществлялась ежедневно, за исключением пары дней, когда была плохая погода, в остальной период ежедневно отгружалось около 2-х машин, лес в штабелях не оставался, его сразу же вывозили. На лесосеку приезжали для погрузки в основном два Камаза, одни и те же. Семенова приезжала на лесосеку раз в два-три дня, при этом постоянно обходила территорию, смотрела, чтоб при разработке лесосеки не выходили за границу, при этом в основном она общалась с ФИО6 и Святенко. Оплата шла по кубомассе. Отгрузка осуществлялась в город, где подсчетом кубомассы занималась Семенова. Как ему обещано, оплата осуществлялась из расчета 150 рублей за 1 куб.метр заготовленной древесины. Во время разработки лесосеки никого из посторонних на лесосеке не было, разработку вела только их бригада. После работы в течение 2-х недель их бригада выехала с лесосеки, так как дороги не позволяли осуществить вывозку. Второй раз заехали на лесосеку в конце апреля или в начале мая 2012 года, где крановщиком уже был Епур. После этого они выехали с лесосеки, так как им дали отдохнуть и заняться своими делами, после чего примерно в 20 числах они снова заехали на данную лесосеку, где успели заготовить еще два автомобиля на отгрузку. Когда данные автомобили отправлялись в город, то как раз приехали сотрудники полиции, которые проверяли законность отведения лесосеки и разработки, при этом обошли лесосеку по периметру. После этого ими еще был заготовлен один автомобиль с лесом, который так же был вывезен, данная лесосека была полностью разработана. Валка деревьев осуществлялась либо рано утром, либо вечером, когда приходил из деревни, то раскряжевывал и снова уходил домой, с бригадой не жил. На данной лесосеке они пробыли около недели и в конце мая 2012 года они выехали с лесосеки.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что при разработке лесосеки контроль за всем процессом осуществляла непосредственно Семенова О.В., которая приезжала раза 2-3 в неделю и обходила лесосеку. Когда на лесосеку приехал один из водителей, а именно Баринов, то в кабине его автомобиля находилась банка 3 кг. с краской желтого цвета. В 30 выделе ими было заготовлено примерно около 200 куб.м. древесины, а в 29 выделе они заготовили около 800 куб.м., при этом деревья были породы сосна, которые он распиливал на стволы длиной 6,10 - 6,20м. За время разработки лесосек никто из посторонних к ним не приезжал. (т. 2 л.д. 169-175);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ранее ему знакомые ФИО6 и Пацуков, которые попросили его перегнать автокран на лесосеку, пояснив, что пока нет крановщика, будет позже, на их предложение он согласился и кроме того он сказал, что и сам поработать. Он собрался и они вместе поехали в лесной массив, расположенный в районе д. Комарово Канского района, где увидел стоящую технику, а именно: автокран на базе автомобиля "Маз" и трактор трелевочник. Как оказалось, ему необходимо было перегнать кран с одной площадки на другую, которая была расположена примерно в 50 метрах от места, где находилась техника. ФИО6 созвонился с Семеновой и по телефону определились, что он будет работать в качестве крановщика, в последствии она сама приехала спустя день или два и ему подтвердила, что будет оплачивать в размере 150 рублей с заготовленного кубометра. В бригаде было 4 человека, а именно: он в качестве крановщика, Пацуков - раскряжевщик, ФИО6 - тракторист, Святенко - вальщик, и в последствии, привезли еще одного рабочего, как фамилия его он не знает, но тот проработал всего день или два. Проработали они около 2 недель примерно до ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени сколько заготовили древесины, он точно сказать не может, так как это не входило в его обязанности. Непосредственно в его обязанности было складывать первоначально стволы в штабеля, а в последствии уже грузить на машины, при этом отгрузка осуществлялась ежедневно, за исключением одного или двух дней, в остальной период ежедневно отгружалось около 2-х машин, при этом лес в штабелях не оставался, его сразу же вывозили. На лесосеку приезжали для погрузки в основном два Камаза, одни и те же. Семенова приезжала на лесосеку раз в два-три дня, при этом постоянно обходила территорию, смотрела, чтоб при разработке лесосеки не выходили за границу, при этом в основном она общалась с ФИО6 и Святенко. Оплата шла по кубомассе, при этом отгрузка осуществлялась в город, где подсчетом кубомассы занималась Семенова. Во время разработки лесосеки никого из посторонних на лесосеке не было, разработку вела только их бригада. После этого они выехали с лесосеки, так как им дали отдохнуть и заняться своими делами, после чего примерно в 20 числах они снова заехали на данную лесосеку, где успели заготовить еще два автомобиля на отгрузку. Когда данные автомобили отправлялись в город, то, как раз приехали сотрудники полиции, которые проверяли законность отведения лесосеки и разработки, при этом обошли лесосеку по периметру. После этого ими еще был заготовлен один автомобиль с лесом, который так же был вывезен, данная лесосека была полностью разработана, оставалась только очистить лесосеку, за это плата отдельная, однако очистку они и не провели. Так как договор действует год и поэтому может быть планировалось осуществить позднее. На площадках леса не оставалась. На данной лесосеке они пробыли около недели и в конце мая 2012 года они выехали с лесосеки, при этом, когда приезжали сотрудники полиции, и в тот момент, когда уезжали с лесосеки, вся картина оставалась прежней, то есть каких-либо иных вальщиков на лесосеке не было и больше рубка не производилась. Техника, принадлежащая Семеновой, на период, когда не работают, находится у нее возле ограды дома (т. 2 л.д. 176 -182);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1982 года он практически все время работал в лесу на заготовках древесины. Работать он начинал сначала стропальщиком, потом сучкорубом, с 1986 года по 1990 год он стал работать вальщиком леса. С 1990 года по 1995 год он работал лесником в Канском лесничестве. Примерно с 2002 года он по найму работал вальщиком в лесу у различных предпринимателей, примерно 2007 или 2009 году он работал вальщиком у индивидуального предпринимателя Семенова <данные изъяты> на лесосеке в <адрес>. Поэтому с правилами рубки он знаком. Примерно в конце апреля 2012 года к нему домой в д. Любава приехали Семенова Оксана Викторовна и Семенов Сергей Анатольевич. Семенова О.В. предложила ему поработать у нее вальщиком на лесосеке. Он ответил ей, что он согласен работать вальщиком с окладом 10 000 рублей за каждую отработанную вахту, плюс сигареты и продукты на еду за их счет. Продолжительность вахты они с Семеновой не оговаривали. Семенову О.В. его условия устроили. Примерно через 3-4 дня Семенова О.В. вместе с Семеновым С.А. приехала за ним и отвезла на лесосеку, расположенную за д. Комарово Канского района. По дороге на лесосеку в д. Комарово они забрали лесозаготовительную технику, а именно автокран, который тащил вагончик на колесах, и трелевочник, который тащил вагончик на лыжах. Автокраном управлял незнакомый парень по имени Алексей, фамилию он не знает, так как тот проработал пару дней и ушел. Трелевочником управлял ФИО6. Дорогу на лесосеку им показывал ФИО6, а они ехали за ним. Когда, они приехали на лесосеку, данная лесосека уже находилась в разработке, на ней уже была погрузочная площадка, на которой находился небольшой штабель с лесом породы сосна. По прибытии на данную лесосеку ФИО6 взял технологическую карту и повел его показывать границы лесосеки. Они шли по затескам от одного лесосечного столба к другому. На данных лесосечных столбах были сделаны надписи, обозначающие номер квартала и выдела лесосеки, но в настоящий момент он их не помнит. При обходе лесосеки он увидел, что данная лесосека была практически на половину разработана, т.е. лес был выпилен и вывезен. От ФИО6 он узнал, что тот ранее работал на данной лесосеке и на ней до него был другой вальщик по имени Алексей. В дальнейшем данный вальщик два раза приезжал на лесовозах на лесосеку. Деревья, которые он валил, были заклеймены краской в районе шейки корня, цвета краски были разные: ФИО5, желтый, синий или голубой. После валки деревьев ФИО6 на тракторе вытаскивал их на погрузочную площадку. В процессе разработки данной лесосеки они сделали еще одну погрузочную площадку, которая находилась справа от первой площадки и относительно въезда на лесосеку, и весь заготовленный лес стали вытаскивать на нее. Так же к данной погрузочной площадке они перетащили и вагончики. Отработав первую вахту, это примерно две недели или чуть более, они выехали на выходные, а на лесосеке остался только сторож. За первую вахту ему заплатили 10000 рублей, данные денежные средства он забрал у ФИО6 дома в г. Канске. Отдохнув около 10 дней, их крановщик Епур Анатолий забрал его из д. Любава и привез на лесосеку на вторую вахту. Когда его привезли на лесосеку, на ней был только сторож - женщина. Забрав сторожа, Епур уехал, а он остался один на лесосеке. В этот же день, когда его привезли на лесосеку, к нему заходили двое сотрудников полиции, которым он показал документы на данную лесосеку, а ближе к вечеру на лесосеку приехали ФИО6, Епур Анатолий, Пацуков Николай и новый работник - Артем. По прибытии они продолжили разработку данной лесосеки и проработали на ней еще около одной недели, пока не закончили разрабатывать лесосеку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вышли с данной лесосеки. За вторую вахту ему должны были заплатить 3200 рублей, но ему отдали только 1000 рублей. Деньги отдавал ему лично Семенов Сергей Анатольевич. На данной лесосеке было примерно поровну деревьев заклейменных, только около корня и около корня и на уровне груди. На данной лесосеке в основном были заклеймены деревья породы сосна крупного диаметра, но также были клейменые деревья породы береза и осина (т. 2 л.д. 230-236);

- дополнительными показаниями на следствии свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтверждает показания данные им ранее на предварительном следствии, кроме того пояснил, что к нему приезжал Семенов С.А. и просил, чтоб он дал показания в отношении ФИО6, что якобы тот руководил всем процессом, в связи с чем им под диктовку было написано заявление о дополнительном допросе в органы предварительного следствия (т. 3 л.д. 190-191);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, данного гражданина он ранее не видел и тот ему не знаком. Проверка показаний на месте начиналась от д. Комарово Канского района, где всем участникам проверки показаний следователем были оглашены права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от кого-либо не поступило. После чего ФИО6 пояснил, что желает показать участки, расположенные в лесном массиве юго-западнее д. Комарово Канского района, где тот в составе бригады ИП Семеновой О.В. осуществлял разработку лесосек. После чего по указанию последнего они выдвинулись в направлении, указанном ФИО6, двигались по земляной дороге, затем свернули в лес, где двигались так же по земляной дороге. Доехав до участка местности, на котором была вырублена площадка, ФИО6 пояснил, что это одна из площадок, на которой они осуществляли работу, при этом присутствующий сотрудник полиции Каберский пояснил, что данный участок местности расположен в квартале 3 выдел 16 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества. ФИО6 пояснил, что данную лесосеку он отводил непосредственно сам вместе с лесничим, однако при отводе ими были обозначены лишь границы и данная площадка, клеймение деревьев они не производили, однако в дальнейшем при разработке данной лесосеки деревья были проклеймлены, как пояснил ФИО6, это кого-то привозила Семенова О.В. и производила клеймение. После чего все участники прошли по лесосеке, где действительно на осматриваемом участке имелись пни от спиленных деревьев, на корневой шейки которых имелись зарубки, которые были окрашены краской. При этом, присутствующие сотрудники полиции пояснили, что на данной лесосеке должна быть осуществлена рубка прореживания, при которой не допускается рубка близстоящих деревьев, однако на месте были участки, на которых были срублены деревья, которые непосредственно находись вблизи друг относительно друга и имели большой диаметр. При этом ФИО6 пояснил, что весь контроль за разработкой лесосеки, так же как и за количеством срубленной древесины, осуществляла, непосредственно только Семенова О.В., которая раза 2-3 в неделю приезжала на лесосеку, обходила каждый раз лесосеку по периметру. Как пояснил ФИО6, в настоящее время Семенова пытается свалить вину на него и бригаду, говорит, что якобы тот самостоятельно производил рубку, однако такого быть не могло, так как все машины за лесом отправляла непосредственно сама Семенова О.В. и контролировала весь процесс заготовки, говорила, когда заканчивать работу и переходить на другую лесосеку, так как объем так же считала только она, они о точном количестве объеме не знали, им это было не нужно. Кроме того какого-либо разговора о породном составе вообще не было, они заготавливали деревья породы сосна, как им и говорила Семенова. Если на волоках попадались деревья другой породы, которые они срубали, так как рубка сплошная, их не вывозили. Действительно, данные слова ФИО6 подтверждались при визуальном осмотре лесосеки, на последней имелись пни от спиленных деревьев, а так же порубочные остатки именно породы сосна. После чего ФИО6 показал еще две лесосеки, а именно выдел № и 30, где картина происходящего была аналогичная, единственно, что ФИО6 пояснил, что выдел 30 он так же отводил, как и 16, где размечались лишь границы и площадка, клеймение деревьев не производилось, а 29 выдел на момент осуществления разработки был уже отведен. При проведении проверки показаний на месте ФИО6 хорошо ориентировался на месте, было видно, что тот действительно ранее был на данных участках, при этом на все вопросы, задаваемые сотрудниками полиции, отвечал четко, не задумывался. Неоднократно при проведении проверки пояснял, что все работы они выполняли только под непосредственным руководством Семеновой О.В., самостоятельных каких-либо работ не производили. Так же пояснял, что посторонних лиц на лесосеках не было, разработку данных лесосек производили только они. После того как ФИО6 на месте показал все участки, на которых они работали, их всего было 3, следователем был составлен протокол, оглашен вслух, каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 216-219);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, данного гражданина он ранее не видел и тот ему не знаком. Проверка показаний на месте начиналась от д. Комарово Канского района, где всем участникам проверки показаний следователем были оглашены права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от кого-либо не поступило. После чего ФИО6 пояснил, что желает показать участки, расположенные в лесном массиве юго-западнее д. Комарово Канского района, где тот в составе бригады ИП Семеновой О.В. осуществлял разработку лесосек. После чего, по указанию последнего, они выдвинулись в направлении, указанном ФИО6, двигались по земляной дороге, затем свернули в лес, где двигались так же по земляной дороге. Доехав до участка местности, на котором была вырублена площадка, ФИО6 пояснил, что это одна из площадок, на которой они осуществляли работу, при этом присутствующий сотрудник полиции Каберский пояснил, что данный участок местности расположен в квартале 3 выдел 16 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества. ФИО6 пояснил, что данную лесосеку он отводил непосредственно сам вместе с лесничим, однако при отводе ими были обозначены лишь границы и данная площадка, клеймение деревьев они не производили, однако в дальнейшем при разработке данной лесосеки деревья были проклеймлены, как пояснил ФИО6, это кого-то привозила Семенова О.В. и производила клеймение. После чего все участники прошли по лесосеке, где действительно на осматриваемом участке имелись пни от спиленных деревьев, на корневой шейке которых имелись зарубки, которые были окрашены краской. При этом, присутствующие сотрудники полиции пояснили, что на данной лесосеке должна быть осуществлена рубка прореживания, при которой не допускается рубка близстоящих деревьев, однако на месте были участки, на которых были срублены деревья, которые непосредственно находись вблизи друг относительно друга и имели большой диаметр. При этом ФИО6 пояснил, что весь контроль за разработкой лесосеки, так же как и за количеством срубленной древесины, осуществляла непосредственна только Семенова О.В., которая раза 2-3 в неделю приезжала на лесосеку, обходила каждый раз лесосеку по периметру. Как пояснил ФИО6, в настоящее время Семенова пытается свалить вину на него и бригаду, говорит, что якобы он самостоятельно производил рубку, однако такого быть не могло, так как все машины за лесом отправляла непосредственно сама Семенова О.В. и контролировала весь процесс заготовки, говорила, когда заканчивать работу и переходить на другую лесосеку, так как объем так же считала только она, они о точном количестве объема не знали и им это было не нужно. Кроме того, какого-либо разговора о породном составе вообще не было, они заготавливали деревья породы сосна, как им и говорила Семенова, если на волоках попадались деревья другой породы, которые они срубали, так как рубка сплошная, их не вывозили. Действительно, данные слова ФИО6 подтверждались при визуальном осмотре лесосеки, на последней имелись пни от спиленных деревьев, а так же порубочные остатки именно породы сосна. После чего ФИО6 показал еще две лесосеки, а именно № и 30, где картина происходящего была аналогичная, единственно, что ФИО6 пояснил, что выдел 30 он так же отводил, как и 16, где размечались лишь границы и площадка, клеймение деревьев не производилось, а 29 выдел на момент осуществления разработки был уже отведен. При проведении проверки показаний на месте ФИО6 хорошо ориентировался на месте, было видно, что тот действительно ранее был на данных участках, при этом на все вопросы, задаваемые сотрудниками полиции, отвечал четко, не задумывался. Неоднократно при проведении проверки пояснял, что все работы они выполняли только под непосредственным руководством Семеновой О.В., самостоятельно каких-либо работ не производили. Так же пояснял, что посторонних лиц на лесосеках не было, разработку данных лесосек производили только они. После того, как ФИО6 на месте показал все участки, на которых они работали, их всего было 3-и, следователем был составлен протокол, оглашен вслух, каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступило (т.2 л.д. 220-223);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д. Комарово Канского района совместно с о/у ЭБ И ПК ФИО24 За д. Комарово Канского района расположен большой лесной массив, при объезде которого, юго-западнее данного населенного пункта, по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что он бригаде является вальщиком, на вопрос: "Почему попадаются пни неклеймленные?" тот ответил: "Данные пни проклеймит позже", а на вопрос "Когда производилось клеймение" тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку, тот предоставил технологическую карту, как оказалось лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29, после чего они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего с лесосеки выехали. По приезду в город Канск им был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, согласно последней на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки он обратил внимание, что лес вырубленный - это деревья породы сосна. С целью проверки правильности разработки лесосеки, он, совместно с представителем лесничества выехал на указанную лесосеку, при этом при подъезде к д. Комарово он стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на DVD-R. Доехав до места, где находились вагончики, на месте находилась бригада, лесозаготовительная техника, на тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, Святенко, Пацуков, кто еще был, в настоящее время уже не помнит. На вопросы, на кого они работают, они пояснили, что работают на Семенову О.В., при разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которой было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует. Присутствующий при этом лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки, так и на уровне груди, чтоб в зимний период времени было видно. Такие же деревья были обнаружены им и на погрузочной площадке. Во время обхода Полищук производил опрос работников. По возвращении в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, это было спустя неделю после их приезда на лесосеку, как оказалось бригада выехала с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку картина общая не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, отсутствовал, ими был осуществлен обсчет пней породы сосна, в результате чего было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. При обходе лесосеки по периметру каких-либо других заездов на данную лесосеку обнаружено не было. Таким образом, за данный период времени, то есть 3-4 дня, когда на лесосеке никого не было, заготовить и вывести 938 куб.метров древесины физически невозможно, так как в среднем за день работы при благоприятных условиях возможно заготовка древесины на загрузку 2 машин, в которые в среднем входит 19 куб.метров. В дальнейшем, при проверке материала были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, где так же была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. Выделы 29 и 30 имеют общую границу, а 16 выдел расположен на расстоянии около 200-300 метров от 29 выдела, таким образом производить работы по заготовке леса на одном выделе так, чтоб не было слышно работы техники на другом, невозможно, так как данные лесосеки расположены непосредственно рядом друг с другом и поэтому возможность работы кого-либо в тот момент, когда бригада работает на одной из лесосек, исключается. Кроме того, при беседе с бригадой, на тот период когда бригада выходила на выходные, а инструменты оставались в вагончиках, на лесосеке оставался сторож. В ходе проверки по данному факту было установлено, что лес с выдела 29 вывозился на базу, принадлежащую ИП Дмитриев. Как оказалось Семеновой был вывезен лес породы сосна общим объемом 685 куб.метров согласно имеющейся документации. Однако, данная кубомасса представляет собой деловой лес длиной 6,20 м., при этом диаметр бревен замеряется с тонкой стороны бревна. Однако при отводе лесосеки диаметр измеряется на высоте 1,3 метра вместе с корой, однако у Дмитриева при приеме леса кубомасса считается без учета коры (т. 2 л.д. 252-256);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д. Комарово Канского района совместно со ст. о/у ЭБ И ПК ФИО25 За д. Комарово Канского района расположен большой лесной массив, при объезде которого, юго-западнее данного населенного пункта, по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако, как тот пояснил, в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что тот в бригаде является вальщиком, на вопрос: "Почему попадаются пни неклеймленные?" тот ответил "Данные пни проклеймит позже", а на вопрос "Когда производилось клеймение" тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку, он им предоставил технологическую карту, лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29, после чего они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего с лесосеки выехали. По приезду в город Канск о/у Краевским был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, согласно последней на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки лес вырубленный - это деревья породы сосна. С целью проверки правильности разработки лесосеки с представителем лесничества выехали на указанную лесосеку, при этом при подъезде к д. Комарово о/у Краевский стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на DVD-R. Доехав до места, где находились вагончики, на месте находилась бригада, лесозаготовительная техника, на тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, Святенко, Пацуков. На вопросы на кого они работают, они пояснили, что работают на Семенову О.В., при разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которой было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует, однако присутствующий при этом лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки так и на уровне груди, чтобы в зимний период времени было видно. Такие же деревья, были обнаружены им и на погрузочной площадке. По возвращении в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, однако он на данный выезд не ездил. По возвращении сотрудников с обсчета ему стало известно, что бригада выехала с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку, картина общая не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, отсутствует. В результате чего было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. В дальнейшем, при проверке материала, были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, где так же была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. При освидетельствовании данной лесосеки на пнях имелось клеймение в виде нанесенной краски различных цветов, однако присутствующий при них лесничий Котелевский пояснял, что данные лесосеки он отводил в зимний период, при этом отбивали только границу и площадку погрузочную, а клеймение деревьев не производил, кто произвел клеймение, ему неизвестно. Клеймение не производил, так как было холодно, однако на руки лесозаготовителю были переданы все документы, в которых прописан породный и количественный состав, подлежащий в вырубку с указанием диаметра, в связи с чем, ошибиться при заготовке было не возможно (т.2 л.д. 257-260);

- иными материалами дела: сообщением о лесонарушении № 26 от 20.08.2012, согласно которому обнаружена незаконная порубка деревьев в Канском сельском участковом лесничестве совхоза "Красный Маяк", квартал 3 выдел 30, относящихся к защитным лесам. В результате незаконной порубки ущерб составил 814 557 рублей (т.2 л.д.11);

- данными осмотра места происшествия от 16.08.2012, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в западном направлении на расстоянии 6 км. от д.Комарово Канского района, квартал № 3 выдел № 30 Канского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк", где зафиксирована обстановка, подтверждающая событие преступления, произведен пересчет пней, обнаружено 165 пней, из которых породы сосна - 159 пней, породы береза - 3 пня и породы осина так же 3 пня (т.2 л.д.4-9);

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 19 от 28.04.2012, согласно которому, подлежат вырубке деревья породы осина объемом - 24 куб.м. (т.2 л.д.22-27);

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 17 от 28.04.2012, согласно которому, подлежат вырубке деревья породы сосна объемом - 34 куб.м., породы береза 66 куб.м. (т.2 л.д.36-41);

- договором купли-продажилесных насаждений для собственных нужд № 18 от 28.04.2012, согласно которому, подлежат вырубке деревья породы осина объемом - 37 куб.м., породы сосна 32 куб.м. (т.2 л.д.48-53)

- договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 20 от 28.04.2012, согласно которому подлежат вырубке деревья породы осина объемом 25 куб.м. (т.2 л.д.58-63);

- данными осмотра места происшествия от 25 сентября 2012 года, в ходе которого осмотрена ограда дома, установлено, что имеется дровеник, заполненный дровами породы береза, так же имеется строящееся здание из бруса породы сосна размером 6х7 метров, цвет бруса светлый не потемневший (т.2 л.д.164-168);

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля Епур, который на месте подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, показав две лесосеки, расположенные в квартале №3 выдел 29 и 30 на которых он работал в качестве крановщика. Кроме того, при обходе лесосеки в выделе 29 была обнаружена стеклянная банка емкостью 0.5 литра из-под краски желтого цвета, по оттенку идентичной с краской, имеющейся на пнях спиленных деревьев. При проверке показаний Епур пояснил, что весь объем заготовленной древесины контролировала Семенова О.В. (т.2 л.д.183-191);

- даннымипроверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, который на месте подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии. На месте показал три лесосеки, расположенные в квартале 3 выделы 16, 29 и 30, на которых он в составе бригады ИП Семеновой осуществлял заготовку древесины. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО6 пояснил, что весь контроль за процессом разработки, погрузки и количеством заготовленной древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. При этом ФИО6 пояснил, что отвод лесосек в выделе 16 и 30 производился при непосредственном его участии, однако был произведен отвод только периметра и погрузочной площадки, клеймение деревьев не производилось. Каких-либо самостоятельных действий по заготовке леса бригада не предпринимала, так как всем процессом руководила только Семенова О.В. (т.2 л.д.208-215);

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля Святенко (с применением видеосъемки), который на месте подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, кроме того на месте указал лесосеку, расположенную в квартале 3 выдел 29 с-за "ФИО5", где он работал в качестве вальщика в бригаде ИП Семеновой, пояснив при этом, что деревья, подлежащие рубке, были с клеймением. Так же пояснил, что за весь процесс разработки лесосеки, а так же объем, непосредственно контролировала Семенова О.В. (т.2 л.д.226-229);

- данными осмотра вещественных доказательств от 20.09.2012, в ходе которого осмотрена банка из под краски желтого цвета емкостью 0,5 литра, которая была изъята с лесосеки в квартале 3 выдел 29 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества, а так же двух спилов с пней, на которых имеется клеймение в виде нанесения краски желтого цвета, по цвету идентичной краске в банке (т.2 л.д.192-193);

- данными очной ставки между свидетелем Семеновым и свидетелем Котелевским, в ходе которой Котелевский подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, а так же Семенов подтвердил факт, что при отводе лесосек, расположенных в квартале 3 выдел 30 и 16, клеймение не производилось (т.3 л.д.10-13);

- данными очной ставки между свидетелем Котелевcким и подозреваемой Семеновой, в ходе которой, Котелевский подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии (т.3 л.д.88-91);

- даннымиобыскаот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> с огорода был изъят трактор ТДТ -55, на котором производились работы на лесосеках в квартале 3 выделах 16,29,30 совхоза "ФИО5" при незаконной рубке лесных насаждений (т.3 л.д.53-58);

- данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль автокран на базе автомобиля МАЗ, при помощи которого осуществлялась погрузка леса, незаконного заготовленного при разработке лесосек ИП Семеновой (т.3 л.д.62-68);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 17.10.2012, согласно которым представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой О.В., магнитный носитель (диск DVD-R рег.№ к/98с) с записью и видеосъемкой разговоров Семеновой О.В., упакованный в бумажный пакет № и опечатанный печатями для пакетов (т.3 л.д. 34-35);

- данными осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R рег.№ к/98с с записью и видеосъемкой опроса Семеновой сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России "Канский", где последняя поясняет, что договоры были заключены по кварталу 3 выдел 30 по населению с 4 гражданами, производили рубку только клейменых деревьев, данную лесосеку отводил лесничий Котелевский и он же проводил клеймение. Заготовленный лес, согласно договорам, вывозился населению. На вопрос: "Кто контролировал процесс заготовки?" Семенова поясняла, что она (т.3 л.д. 45-49);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 17.10.2012, согласно которому представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, магнитный носитель (диск DVD-R рег.№ к/97с) с записью и видеосъемкой разговоров ФИО6, упакованный в бумажный пакет № и опечатанный печатями для пакетов (т.3 л.д. 34-35);

- данными осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск DVD-R рег.№ к/97с с записью и видеосъемкой опроса ФИО6 сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России "Канский", в ходе которого последний поясняет, что процесс заготовки древесины контролировала непосредственно Семенова О.В. (т.3 л.д. 45-49);

- данными выемки от 18.10.2012, в ходе которой у о/у Краевского изъяты два DVD-R диска с видеозаписями с осмотров места происшествий, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 42-44);

- данными заключения судебно-химической экспертизы № от 19.11.2012, согласно которым на фрагментах древесины и коры из пакетов №№ 1, 2 (спилы, изъятые с выдела 30), 4-7 (срезы изъятые с выдела 29) и на поверхности банки из пакета № (выдел 29) обнаружены наслоения строительного ЛКП желтого цвета. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на поверхности банки из пакета №3, на фрагментах древесной коры из пакетов № 4,5, однородно между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на фрагментах древесины из пакетов №№ 1,2, на фрагментах древесной коры из пакетов № 6,7, однородно между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на поверхности банки из пакета №3, на фрагментах древесной коры из пакетов № 4,5, неоднородно с ЛКП желтого цвета, обнаруженным в наслоениях на фрагментах древесины из пакетов №№1,2, на фрагментах древесной коры из пакетов № 6,7 по молекулярному составу основных компонентов (т.3 л.д. 147-150);

По факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества:

- показаниями на следствии потерпевшего Ранна А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате противоправных действий Семеновой О.В. государству РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 8592618 рублей, состоящий из сумм ущербов причиненных в результате незаконной рубки лесных насаждений расположенных в квартале № 3 выделах 29, 30 и 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества. Согласно имеющейся доверенности он будет представлять интересы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края как на предварительном следствии, так и в суде (т. 2 л.д. 67-68);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым принятие лесосеки осуществляется только после осмотра в натуре. Лесопользователю разрешается приступить к разработке лесосеки непосредственно после заключения договора купли продажи, так же при начале разработки должна быть технологическая карта. Что касается оплаты, то они работают по 100 процентной предоплате, иначе договор не заключается. Разработка лесосеки должна соответствовать технологической карте и материалам отвода, при разработке замена одного породного состава на другой не допускается, должна соответствовать договору купли-продажи и всем приложениям к данному договору (т.2 л.д. 119-123);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2012 года к нему пришел приказ из Службы природопользования о том, что необходимо принять участие в проверке, проводимой сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России "Канский" лесосеки, расположенной в квартале № 3 выдел 29 Канского участкового лесничества совхоз "Красный Маяк", расположенной в районе д.Комарово Канского района. На данную лесосеку ими был осуществлен выезд 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года. По приезду на место был установлено, что на данном участке находится лесосека, на которой уже произведена рубка. Первоначально ими был произведен контрольный обмер линии углов, ограничивающих лесосеку, на соответствии с материалами отвода. Отвод соответствовал представленным документам, заграничной рубки выявлено не было. На следующий день, то есть 01 июня 2012 года был произведен сплошной перечет по пням срубленной древесины (деревьев), таким образом было установлено, что на данной лесосеке срублено 1041 дерево. После производства подсчета было установлено, что при разработке данной лесосеки нарушена рубка породного состава. Так, согласно имеющейся документации на данную лесосеку необходимо было вырубить деревья породы сосна в объеме 167 м. куб., однако в натуре было вырублено 1109 куб.м., что не допускается, так как рубка должна производится в соответствии с разрешающими документами. Таким образом, незаконно срубленной древесины породы сосна составило 942 куб.м. Замена породного одним на другой не допускается, то есть если предусмотрена рубка деревьев породы береза, то должна производится рубка деревьев породы береза, осины значит осины, и все в соответствии с документами, в противном случае будет незаконная рубка, что и имело место быть. Кроме того, отвод лесосеки и при замере пней берется объем древесины с учетом коры, поэтому, когда при приемке ликвидной древесины берется в учет только диаметр без учета коры, то, соответственно, будет разница в кубомассе. Так же при осмотре лесосеки бросалось в глаза, то что деревья имели клейменья краской разного цвета - одни деревья были клеймены как на уровни груди, так и на уровне корневой шейки, другие деревья были клеймены только на уровне корневой шейки, так же часть деревьев, имеющих клеймления, не были срублены (т.2 л.д.97-99);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце мая 2011 года он совместно с Плющиковым выехал в лесной массив, расположенный в квартале 3 выдел 29 совхоза "ФИО5", для приемки отвода данной лесосеки. По приезду на место с собой у них находились следующие документы: технологическая карта и перечетная ведомость. Первоначально проверили правильность отвода границ и лесосечные столбы, все соответствовало имеющейся документации. После чего непосредственно обошли территорию лесосеки, где проверили наличие клейменья и породный состав, при этом на лесосеке были проклеймены деревья породы сосна, береза и осина, визуально все соответствовало имеющейся документации. Клейменья были произведены краской, какого именного цвета он уже не помнит, при этом деревья были проклеймены как на уровне корневой шейки так и на уровни высоты груди. После того как они убедились, что лесосека полностью отведена и соответствует имеющейся документации, был составлен акт приема, который соответственно и был подписан. В дальнейшем в 2012 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от Семеновой, которая осуществляла непосредственно разработку данной лесосеки, поступило заявление о том, чтоб произвести пересчет спиленных деревьев. В связи с чем была создана комиссия, в которой был осуществлен выезд на данную лесосеку, где в присутствии Семеновой был осуществлен пересчет. В ходе обхода лесосеки ему сразу же бросилось в глаза, что в основном произведена рубка деревьев породы "сосна", при этом на пнях имеется клейменье в виде краски, однако с уверенностью может сказать, что при приемке данной лесосеки клеймения не было, так как срубленные деревья находятся вблизи друг от друга, поэтому они не могли быть проклеймены, поскольку это нарушение правило отвода и таксации, рубка прореживания и процент прореживания составляет 15% от общего запаса. В результате подсчета было установлено, что на данной лесосеке было вырублено 861 дерево породы сосна, 55 деревьев породы береза и 12 деревьев породы осина. Однако согласно документации на данную лесосеку необходимо было вырубить в основном деревья породы осина. Так же при обходе лесосеки им было замечено, что на лесосеке имеются клейменные деревья породы береза и осина, однако они не срублены. Что касается предоставленного ущерба, то расчет ущерба производился по указанию непосредственно Кузнецова, который пояснил, что необходимо с полученного объема вычесть общий объем разрешенного к вырубке без учета породного состава (т.2 л.д.100-102);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в Канском филиале ГПКК Красноярсклес заместителем главного бухгалтера. Договоры купли-продажи с № по № на лесосеку, расположенную в квартале № выдел 29, составлялись ею на ИП Семенову. Акт приема лесосеки вышеуказанной передавался Семенову в июне месяце 2012 года. О том, что Семенова приступила к разработке лесосеки без оплаты, и о том, что данная лесосека разработана, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 108-112);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее в период с 2007 по 2010 г.г. он работал в должности заместителя начальника в КГАУ (Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами"). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности директора ГП КК "Красноярсклес", которое выполняет практически те же самые функции, что и КГАУ. Цель организации данного предприятия - ведение лесного хозяйства на наделенной ей территории. В это входит: лесопатология (мониторинг лесных насаждений), лесокультурные работы (сбор семян, подготовка почвы, посадка, выращивание саженцев), лесохозяйственные работы (отвод лесосек, различные виды рубок). Все вышеуказанные виды работ прописывались в гос. контракте, так называемом лоте. Гос. контракт заключался ежегодно, как правило в январе. Гос. контракт - это комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений. В приложении к гос. контракту указывались все виды работ, назначенные на соответствующий год (заготовка семян, выращивание посадочного материала, прокладка противопожарных барьеров, уход за ними, и т.д., в т.ч. рубки ухода). Из всех перечисленных работ финансируется только на 50% лесокультурные работы (лесопосадка, сбор семян) и противопожарные работы (устройство мин.полос и уход за ними). Покрытие остальных расходов по выполнению этих работ и содержание штатного аппарата осуществлялось за счет средств от реализации лесных насаждений третьим лицам, рубки собственными силами с последующей реализацией древесины, а иногда и с ее переработкой и затем уже реализацией. То есть разработка лесосек как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, было доходом предприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил гос. контракт на 2012 год, вместе с гос. контрактом пришел реестр на лесосеки, в котором были указаны лесозаготовитель и какие лесосеки тот должен разрабатывать. Согласно данному реестру лесосеки в квартале 3 выдел 15 и 29 совхоза "Красный Маяк" Канского сельского участкового лесничества должна была разрабатывать ИП Семенова, но в гос. контракте, который к ним пришел 25.01.2012, не были указаны данные лесосеки. В течение февраля 2012 года он иногда видел Семенова Сергея Анатольевича в Канском филиале, расположенном в пос. Шахты Канского района. В Канский филиал ГП КК "Краслес" входит 9 обособленных подразделений, руководителем Канского подразделения является ФИО31 У Плющикова он интересовался в связи с чем приходил Семенов С.А., на что Плющиков ему ответил, что Семенов С.А. интересуется, когда будут готовы документы на его лесосеки. К нему лично по поводу документов на данные лесосеки Семенов ни разу не обращался. 05.03.2012 к ним пришло дополнение к гос. контракту, в котором были указаны лесосеки, расположенные в квартале 3 выдел 15 и 29 совхоза "Красный Маяк" Канского сельского участкового лесничества, а так же еще 6 лесосек. После прихода данных документов к нему в рабочий кабинет приехал Семенов Сергей Анатольевич и они с ним стали обсуждать стоимость продажи лесоматериалов по договорам купли-продажи и стоимость за работы по оказанию им услуг по лесозаготовке и вывозке заготовленного леса. В ходе обсуждения он пояснил Семенову С.А., что ниже чем за 400 рублей за одни обезличенный кубический метр он ему лес не продаст. Обезличенный - это значит независимо от сорта деревьев, породы деревьев. Семенов А.С. по началу начал спорить по цене, пояснял, что на данных лесосеках много березы и осины, но затем согласился с ценой. После того, как они договорились о цене с Семеновым С.А., они высчитали среднюю стоимость одного кубического метра лесоматериала - 1200 рублей. Данная стоимость была взята из расчета 1600 рублей за 1 метр кубический сосны, 1135 рублей за 1 метр кубический осины и 900 рублей за 1 метр кубический березы. При этом бухгалтером был составлен расчет, в котором был указан общий объем лесоматериалов, продаваемых по договору купли-продажи лесоматериалов, а так же был указан объем лесных насаждений по каждому породному составу, разрешенный к заготовке на лесосеках в квартале 3 выдел 15 и 29 совхоза "Красный Маяк" Канского сельского участкового лесничества. Когда все вопросы с Семеновым С.А. были урегулированы, он дал команду заместителю гласного бухгалтера ФИО33 подготовить проекты договоров с ИП Семеновой на лесосеки, расположенные в квартале 3 выдел 15 и 29 совхоза "ФИО5" Канского Сельского участкового лесничества. Так как он от своего имени заключать договора на сумму свыше 325 000 рублей не имеет права, заместитель главного бухгалтера ФИО33 сделала семь договоров купли-продажи лесоматериалов с ИП Семеновой, из которых 6 на сумму 300000 рублей и один на сумму 169200 рублей. Общая сумма по данным договорам составила 1 969 200 рублей. Кроме этого ФИО33 были подготовлены пять договоров подряда на оказание услуг, по трем из которых ИП Семенова должна была оказать им услуги по лесозаготовительным работам на данных лесосеках и по двум ИП Семенова должна была оказать им услуги по вывозке заготовленного леса. Общая стоимость по договорам подряда составила 1312800 рублей. Таким образом, ИП Семенова должна была перечислить на расчетный счет их предприятия 651400 рублей. На вопрос: почему были заключены договора подряда, а не договора купли-продажи лесных насаждений на корню, поясняет, что по плану лесозаготовок ГП "Красноярсклес" их головное предприятие с них требует заготовить и вывезти 10000 метров кубических древесины, а в соответствии с лимитом, утвержденным Агентством лесной отрасли края, им положено заготовить лишь 3,5 тыс. метров кубических. В связи с чем, они заключают три вида договоров с подрядными организациями: договоры подряда с третьими лицами на оказание ими услуг на лесозаготовительные работы, договоры подряда на вывозку древесины, договора купли-продажи данной заготовленной древесины (лесоматериалов). В итоге лесозаготовитель, который будет выполнять данные работы, получает от их имени лес, им самим же заготовленный, т.е. они рассчитываются с лесопользователями заготовленной ими древесиной, что и оформляется договором купли-продажи лесоматериалов. Разницу между стоимостью лесоматериалов и стоимостью за оказание услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов, лесозаготовитель перечисляет на их расчетный счет. При таком документальном оформлении лес, который заготовил лесозаготовитель по договору подряда, засчитывается в их план, хотя при этом тот сам ничего не теряет и лес реализует по собственному усмотрению. Кроме того, работать с лесозаготовителями таким образом выгоднее для их предприятия, так как цена одного метра кубического лесоматериала становиться выше, чем если бы они заключили договор купли-продажи лесных насаждений на корню. Так, при заключении договора купли-продажи лесных насаждений на корню стоимость одного кубического метра леса составляет от 300 до 310 рублей, а при оформлении договорных отношений таким образом цена составляет 400 рублей за метр кубический, что выгоднее для их организации. Все вопросы, связанные с договорными отношениями, он решал лично с Семеновым Сергеем Анатольевичем, т.к. тот не первый год занимается лесозаготовками, он хорошо его знал в лицо, знал, что тот действительно оформлен как индивидуальный предприниматель в сфере лесозаготовок, что у него в Агентстве лесной отрасли работает сестра Семенова Мария Анатольевна. Поэтому, когда тот обратился в их организацию примерно в марте 2012 года по заключению вышеперечисленных договоров, он подписывал уже подготовленные их организацией документы и считал, что подписывает договоры с ИП Семеновым, а не с ИП Семеновой, как это прописано в договорах. Тем самым он хочет сказать, что все организационные вопросы в организации решал только Семенов С.А., а не Семенова О.В., которую он в глаза никогда не видел. После заключения договоров требуется подписать акт приема-передачи лесосеки, после чего лесопользователь может приступать непосредственно к рубке. Но до подписания акта приема-передачи они требуют от лесопользователя сделать предоплату от 50 до 100%. После чего их представитель должен выехать на требуемую лесосеку и там вместе с лесопользователем обойти ее по периметру, сверить наличие леса, отсутствие незаконных рубок. Затем уже подписывается акт сдачи-приемки лесных насаждений и лесопользователю на руки выдается технологическая карта на лесосеку, в соответствии с которой тот ведет ее разработку: прокладывает магистральные волока, пасечные волока, погрузочную площадку. В данном же случае Семенов просил его, чтобы ему предоплату уменьшили до 30%, т.к. у него не было денег, сказал, что него есть только 200 тыс. рублей, а стоимость заключенных с ним договоров составляла фактически 656 тыс.руб. Общая стоимость договоров купли-продажи с ИП Семеновой на вышеуказанные лесосеки составляет 1969000 руб., но с учетом договоров заготовки и поставки древесины, за которые они должны будут оплатить 1312000 рублей, стоимость древесины для ИП Семеновой будет 656 тыс.руб. Он Семенову пояснил, что как оплатит, тогда и будут подписывать акт сдачи- приемки лесосеки. Ни Семенов, ни Семенова лесосеку по акту сдачи-приемки не принимали. У него с Семеновым была договоренность, как он указывал выше, что акт тот получит после внесения предоплаты по данным договорам. Когда с него по данному факту брали объяснения сотрудники ЭБ и ПК, оплата по договорам произведена не была. Примерно в начале мая 2012 года он попросил зам. главного бухгалтера Красноженову предоставить ему сверку по дополнительным договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Агентством лесной отрасли Красноярского края и их головным офисом - ГП "Красноярсклес", которые подошли позже основных. Та ему предоставила такую сверку и он увидел, что напротив квартала 3 выделов 15 и 29 стояло слово "проект". Он задал ей вопрос, что это такое, что за слово "проект"? Зам. главного бухгалтера пояснила, что договор считается до конца не заключенным, т.к. отсутствует акт сдачи-приемки лесных насаждений. В связи с чем он понял, что Семенов еще не оплатил за эти лесосеки и, соответственно, не приступил к их разработке. ИП Семенова не имела права начинать разработку лесосеки в кв. 3 выдел 29 без осуществления предоплаты, так как без предоплаты они не выдают акт передачи-приемки лесосеки, а без него рубка запрещена. Согласно документам, Семенова на лесосеке в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского сельского участкового лесничества могла заготовить 644 кубических метра древесины, из них: сосна 167 куб.м., береза 43 куб.м. и осина 434 куб.м., но вышеуказанный акт, а также технологическую карту на лесосеку, она не получала, в связи с чем не могла знать количество заготовки древесины по породному составу, поскольку на этих выделах (лесосеках) разрешены проходные рубки с разрешенным процентом вырубаемой древесины в количестве 15%. После того как 15.06.2012 сотрудники полиции взяли с него объяснение по факту разработки лесосек в квартале 3 выделе 15 и 29, он понял, что Семенова разрабатывает данные лесосеки. Однако он понимал, что фактически разработка лесосек Семеновой без акта приема- передачи лесосеки является самовольной и по сути незаконной. Также он понимал, что это слабый контроль с его стороны. В связи с этим он обратился к руководителю Канского обособленного подразделения Плющикову разобраться в данной ситуации и устранить указанный недостаток, а именно разработку лесосеки без акта приема-передачи. Насколько он помнит, данные акты были подписаны в июне 2012 года. Но он не помнит кто именно, он или Плющиков, подписывал данные акты, какого именно числа они подписывались, и какая дата проставлялась в данных актах (т. 2 л.д. 113-118);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в КГУ Канское лесничество работает с 25.03.2008, сначала в должности инженера ОЗЛ (охраны и защиты леса), затем в должности зам. руководителя с марта 2010 года. До 2007 года КГУ Канское лесничество называлось Канским лесхозом, в ведении находились государственные леса. Кроме этого, существовала организация Канский межхозяйственный лесхоз, в ведении которого находились сельские леса, ранее там директором был ФИО35 В конце 2007 года произошла реорганизация данных предприятий. Весь контроль за лесным фондом передали в ведение КГУ "Канское лесничество". А на базе межхозяйственного лесхоза в <адрес> организовали Канский филиал КГАУ "Красноярсклес" с функциями непосредственного выполнения всех работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений. Их организация занимается составлением планов на следующий год по лесовостановлению, по лесозащите, по охране с дальнейшим утверждением планов в Агентстве лесной отрасли Красноярского края, контролем и последующей приемкой выполненных работ. У их имеются все карты, планшеты, таксационные описания всего лесного фонда Канского района. На основании этих данных они и производят планирование. Планы составляются в текущем году на следующий год. После составления планов, которые ими направляются в Канский филиал КГАУ "Красноярсклес" (Красноярское управление лесами) для обследования, последующего согласования и затем непосредственного производства работ по отведению участков леса под различные виды рубок. После того, как филиал сделает эти отводы, тот представляет в их адрес материалы отводов, что ими эти работы проведены, ими производится приемка этих отводов, а именно, осуществляется проверка правильности отвода с измерением при помощи буссоли и мерной ленты углов и длин отвода, проверяется клеймение. В случае несоответствия отвода предъявляемым требованиям (расхождение углов, длин, отсутствие клеймения), отвод не принимается. После принятия ими отводов документы с указанием кварталов и отводов с приложением к ним соответствующих схем и видов работ во 2-3 квартале направляются в Агентство лесной отрасли для утверждения (защиты) намеченных ими мероприятий. Когда агентство утверждает эти планы, то разбивает выполнение работ по лотам (1-й лот - это 1-й квартал). После чего в начале следующего года заключается договор на выполнение этих работ в следующем году, т.е. это рубка древесины, тушение пожаров, лесовостановление, устройство минерализованных полос. Приемка выполняемых филиалом КГАУ "Красноярское управление лесами" работ производится ими планомерно в течение всего года, но в большей степени в бесснежный период, 2-3 квартал. В течение всего периода ими ведется контроль за правильностью соблюдения технологий работ. Довольно часто такие мероприятия проводятся совместно с прокуратурой, т.е. осуществляются совместные рейды, в случае выявления нарушений ими выписываются соответствующие предписания, а прокуратурой накладывается административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе их руководитель Кузнецов, ознакомил с приказом 08-59, согласно которому комиссионно необходимо было выехать на лесосеку, расположенную в квартале 3 выдел 29 Канского участкового лесничества с-з "Красный Маяк", где осуществить контрольное освидетельствование указанной лесосеки. Приехав на место, где уже находилась Семенова, так как согласно имеющихся документов разработкой данной лесосеки занималась она, первоначально ими было проверено правильность отвода, границы, все соответствовало документации, завизирной рубки не было. После чего приступили к сплошному пересчету пней от срубленных деревьев, находящихся на лесосеке, при этом подсчет вели две группы, в одной группе присутствовал лесничий Мамонтов, мастер леса Котелевский и представитель Семеновой - ФИО6, во второй группе был он, представитель Kpacлeca Поначевный и Семенова. В результате осмотра ими было зафиксировано пней в количестве: 861 пень от дерева породы сосна, береза в количестве 55, осина 12. По результатам данного осмотра был выведен ущерб, то есть указана незаконная порубка на данной лесосеке, при этом расчет состоял из общей кубомассы, разрешенной на данной лесосеке, и кубомассы, полученной при пересчете. Расчет по породному составу не принимался во внимание, однако правильно должен быть пересчет по породному составу, то есть непосредственно сверять с кубомассой породного состава, указанного в приложении к данной лесосеке (т. 2 л.д. 124-127);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Канском филиале ГП КК "Красноярсклес" (далее Филиал) в должности заместителя директора работает с февраля 2011 года, ранее в этой же должности работал в КГАУ "Красноярсклес" с ноября 2007 года. Место нахождения работы Канский район, п. Шахты, ул. Ленина 18. По данному адресу располагается подразделение Канского филиала, а головной офис Филиала располагается по адресу г. Канск, ул. Горького, 51. В его обязанности входит контроль производства работ, осуществляемых их филиалом, и предоставление ежеквартальных отчетов по выполнению государственного контракта. В данные отчеты входят результаты лесохозяйственных работ (работы в питомнике, посадки, выращивание посадочного материала, сбор семян, рубки ухода). Канский филиал является структурным подразделением ГП КК "Красноярсклес" (далее Управление) и выполняет все виды работ, предусмотренные госконтрактом. Госконтракт заключается ежегодно, как правило, в январе. В течение последних нескольких лет его выигрывает предприятие "Красноярсклес". Заключается контракт между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Управлением "Красноярсклес". Госконтракт - это комплекс работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений. В приложении к госконтракту указываются все виды работ, назначенные на соответствующий год (заготовка семян, выращивание посадочного материала, посадки, уход за лесными культурами, производство рубок ухода). Кроме госконтракта между Агентством и Управлением заключаются еще отдельно договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных отдельно на территории каждого лесничества, где располагается соответствующий филиал Управления. На территории Красноярского края Управление имеет сеть подразделений в количестве 60. В дальнейшем уже Управление заключает договоры субподряда с соответствующими лесопользователями, производящими рубку в конкретном районе. Договоры субподряда заключаются не на все лесные участки, т.к. часть таких лесосек, прописанных в госконтракте, вырубается непосредственно самим Филиалом. На остальные виды работ, прописанные в госконтракте, т.е. кроме рубок какие-либо договоры субподряда не предусмотрены. Эти виды работ (работы в питомнике, посадки, выращивание посадочного материала, сбор семян) выполняются только соответствующим филиалом. Для включения на следующий календарный год конкретной лесосеки в государственный контракт в текущем году производится ее отвод силами их филиала, иногда для этих работ привлекается лесничество, т.к. оно в последствии проверяет правильность произведенного отвода лесосеки. В 2011 году было достигнуто соглашение с лесничеством, что на каждый отвод выезжают совместно: лесничество делает привязку и отграничивает лесосеку в натуре (по периметру), а филиал, производит установку лесосечных столбов, делает тес на деревьях по периметру, размечает волока, клеймит деревья, составляется перечетная ведомость. Клеймение осуществляется с той целью, чтобы было видно деревья, подлежащие рубке, поскольку в лесосеках, определяемых для государственного заказа (контракта), осуществляются не сплошные рубки, а выборочные (прореживания, проходные, рубки ухода в молодняках). После того, как лесосека готова к рубке, они направляют документы (материалы отвода: план отвода, перечетная ведомость, технологическая карта, ведомость материально денежной оценки, проект рубок, акт приемки отвода, копия таксационного описания) в лесничество для проверки и утверждения с целью последующей их отправки в Агентство лесной отрасли Красноярского края и дальнейшего включения конкретной лесосеки в госконтракт. Лесосеки, расположенные в выделах 15 и 29 квартала 3 совхоза Красный Маяк Канского сельского участкового лесничества, отводились их филиалом в 2010 году, но в госконтракт на 2011 год они не попали, т.к. по площади и по объему рубок на 2011 год получился перебор, поэтому они вошли в рубки по госконтракту на 2012 год. Запланированный вид рубок на них был - прореживание, которое производится для осветления леса. При рубках прореживания в первую очередь в рубку назначаются больные, перестойные, сухостойные и фаутные (с искривлением стволов) деревья, объем данных деревьев учитывается в общем объеме, разрешенном к рубке на конкретной лесосеке. В 2011 году производилась проверка данных участков на предмет правильности их отвода и повторной подготовки документов для включения их в госконтракт на 2012 год. Проверка производилась лично им совместно с лесничим ФИО37 Проверили несколько углов и сторон, расхождений выявлено не было. Также было проверено наличие разметки погрузочной площадки, волоков, клеймение деревьев - каких-либо замечаний не было, клейменные деревья соответствовали перечетной ведомости по диаметрам и количеству. Клеймение деревьев на лесосеке в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества было произведено следующим образом. На деревья, предназначенные в рубку, на шейке корня и на стволе дерева на уровне груди были сделаны затески и они были покрашены краской. Какой именно по цвету и тону, он сейчас не помнит. По результатам проверки были вновь отпечатаны материалы отвода с новыми датами. Документы подписывал он, их проверку осуществлял Мамонтов, тот также ставил свои подписи, затем документы передавались руководителю лесничества и вновь направлялись в Агентство для включения в госконтракт. В итоге данные лесосеки были включены в госконтракт на 2012 год. На вопрос: "Возможно ли при рубке прореживания клейменье деревьев одного породного состава расположенных в непосредственной близости друг от друга, путем их сплошного перечета (клеймения)?" пояснил, что такое не допускается. В любом случае должна быть вырублена только часть деревьев на таком участке леса в соответствии с разрешенным процентом вырубки в соответствии с документами на лесосеку. На вопрос: "Допускается ли клеймление деревьев только одного породного состава при рубках прореживания с разным породным составом, предназначенным в рубку?", поясняет, что не допускается. Клеймению подлежат все породы деревьев, назначенных в рубку также в соответствии с материалами отвода. Подмена одного породного состава другим не допускается. На вопрос: "Соответствовало ли клеймение (в том числе и по породному составу) в натуре и по имеющимся документам на лесосеку в кв. 3 выд. 29 при ее приемке?", поясняет, что соответствовало. На вопрос: "При не соответствии объема породного состава, заклеймленного в натуре, и имеющегося в документах на данную лесосеку, они могли бы принять подобную лесосеку и подписать акт приема?", поясняет, что не могли, это исключено, т.к. это противоречит нормам лесного законодательства. В марте текущего года данные лесосеки были переданы в разработку ИП Семеновой О.В. Он знал, что Семенов С.А. переоформил свой бизнес на свою супругу Семенову О.В., поскольку ему по решению суда был наложен запрет на занятие данным видом деятельности. Часть лесосек они передают лесопользователям по договорам подряда, оказания услуг по заготовке и по вывозке. При передаче лесосек по таким договорам, т.е. на услуги, с третьими лицами заключаются в филиале соответствующие договоры (договор на заготовку, договор на вывозку и договор купли-продажи на уже на заготовленный лес). Если бы с лесозаготовителем было заключено только два первых договора на валку и вывозку, где лесозаготовитель подряжается к ним на выполнение этих работ, то естественно с него никакая предоплата не требуется, поскольку наоборот, они должны оплатить ему эти работы. Но когда с этим же лесозаготовителем одновременно заключается и третий договор - купли-продажи им же заготовленной древесины, то предоплата до начала разработки лесосеки обязательна, в противном случае лесозаготовитель может заготовить, вывезти и забрать себе лес вообще без какой-либо оплаты. После того, как лесозаготовитель внес предоплату (частично либо полностью), тот получает на руки у них в <адрес> акт сдачи-приемки лесных насаждений, который уже подписан директором филиала Тарновским, и затем непосредственно подписывается лесозаготовителем в их присутствии. Тот ставит свою подпись и печать. Один экземпляр берет себе, второй остается у них. Применительно к данной ситуации может пояснить, что ни Семенов, ни Семенова в <адрес> за получением акта сдачи-приемки лесосеки не приезжали, поскольку по данным бухгалтерии оплата за участки в кв. 3 выделах 15 и 29 совхоза "Красный Маяк" не поступала (т.2 л.д. 129-135);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности мастера леса КГКУ "Канское лесничество" он работает на протяжении 3-х лет, в его обязанности входит отвод лесосек, проверка документации на отведенные лесосеки, проверка самих лесосек. В конце 2011 года он неоднократно видел в Канском лесничестве ранее знакомого Семенова. Он знает, что тот занимается лесозаготовками, однако в настоящее время лесозаготовкой занимается его супруга. Семенов приезжал в лесничество с целью решения вопроса о выделении ему лесных участков для рубки под население. Приезжал совместно с Худоноговым, на которого и оформлялись соответствующие документы, который заключил договор с Семеновой о заготовке леса. После оформления соответствующих документов они вместе с Семеновым выехали на место расположения лесосеки, а именно в квартал № 3 выдел 16 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, это было примерно в декабре месяце 2011 года. Так как погодные условия были неблагоприятные для отвода лесосеки, был мороз, а так же снежный покров был не менее 40 см., в связи с чем, произвести клеймение деревьев не представилось возможным, так как краска замерзала, а так же было необходимо очищать от снега корневую шейку каждого дерева для производства клеймения. Однако учитывая, что Семенов уже продолжительное время занимается заготовкой леса, так же как и его супруга, которая начала заниматься разработкой лесосек с 2011 года, тем более в данных лесах они уже занимались выборочной рубкой и прекрасно знали порядок и технологию разработки подобных лесосек, им был обозначен периметр лесосеки путем нанесения засечек на деревьях при помощи топора. Кроме того обозначил погрузочную площадку и центральный волок. При отводе лесосеки он пояснил, что для выработки лесосеки хватит вырубить погрузочную площадку и центральный волок для получения требуемого объема, поэтому в принципе клеймить деревья на отвалах не было необходимости. Однако в дальнейшем при освидетельствовании лесосеки было установлено, что деревья вырублены и на волоках, при этом породный состав подлежащий вырубки был сосна, однако в документах на данную лесосеку было указано на вырубку основного объема, состоящего из деревьев породы береза и осина. Пи разработке данной лесосеки было взято деревьев породы сосна общим объемом 207,9 метра кубических, что превышает разрешенный объем на 140 кубических метра. Согласно имеющейся документации на данную лесосеку в ней четно прописано какой породный состав и в каком объеме подлежит вырубке, самостоятельная замена одного породного состава на другой не допускается, так как в противном случае это будет незаконная рубка, что и имело место быть.. В ходе допроса ему представлены фотоснимки с протокола проверки показаний на месте, на которых имеется изображение банки из-под краски желтого цвета, однако он с уверенностью может сказать, что клеймление он на данных лесосеках не производил краской, а тем более с применением банки, так как если они и проводили клеймение, то делали это при помощи баллончиков с краской. При разработке лесосеки ошибиться невозможно, так как в документах на разрабатываемые лесосеки, а именно в перечетных ведомостях, конкретно прописано количество деревьев и объем каждого дерева, подлежащего вырубке (т. 2 л.д. 136-139);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> расположена лесозаготовительная база по адресу <адрес>, где он занимается переработкой древесины. В апреле месяце 2012 года между ним и ИП Семеновой О.В. был составлен договор поставки, согласно которому она должна была ему поставить 1500 куб.м. круглого леса хвойных пород. В общей сложности ИП Семеновой было доставлено ему на базу 685, 62 куб.м. круглого леса породы сосна. Замер объема производился без учета коры.

- показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал у ИП Семеновой в качестве тракториста. При этом он был при разработке всех трех лесосек, расположенных в квартале 3 выделах 16, 29 и 30 совхоза "Красный Маяк", расположенных в районе д. Комарово Канского района. Сначала приехали на лесосеку, расположенную в выделе 16, потом уже стали разрабатывать лесосеки, расположенные в выделах 29 и 30. Лесосека, расположенная в выделе 29 была отведена, а лесосеки, расположенные в выделах 16 и 30, он отводил совместно с лесничим Котелевским, при этом ими были отведены границы, ставились столбы, размечалась погрузочная площадка, большего ничего не делали. Клеймение при нем не производилось. Когда приступили к разработке данных лесосек, то на отведенных лесосеках присутствовало клеймение, контроль за осуществлением разработок лесосек осуществляла непосредственно сама Семенова, так как она приезжала раза два в неделю и обходила территорию. Какой объем, уже не помнит, но готовили в основном деревья породы "сосна". При разработке данных лесосек какие-либо машины не отгружались без ведомо Семеновой, так как весь лес учитывался и объем древесины контролировался Семеновой О.В. Они самостоятельно подсчет не производили, этим занималась сама Семенова О.В. (т. 2 л.д. 196-201);

Дополнительными показаниями на следствии свидетеля ФИО6, согласно которым он какой-либо краски не покупал, так как работал в лесу и машины у него нет, краску желтую привозил Баринов, а синюю краску приобретал водитель второго Камаза - Виктор. Действительно, данной краской была окрашена одна из площадок автомобиля КАМАЗ, а именно автомобиля Виктора в желтую и синюю краску, однако непосредственно никакого отношения к данным автомобилям он не имел. То, что у него велись разговоры с Семеновым о том, что он якобы работал у других лесозаготовителей и валил самовольно лес для себя, звучит абсурдно, иначе в таком случае как он мог назначить его старшим. Кроме того, если даже предположить, что он купит в балок телевизор и антенну, то смотреть нет возможности, так как электричества в лесу нет. Поэтому заявление Семеновой и Семенова, о том, что он занимался самовольной рубкой, выглядит нелепо, так как весь процесс контролировала сама Семенова, машины, отправляемые на отгрузку, принадлежали ей, и она полностью подсчитывала всю кубомассу. Так же может дополнить, что Иванова ФИО7 он знает, однако тот никогда в их бригаде не работал. В настоящее время Семенова из-за того, что он не желает работать на нее, пытается всю вину сложить на него, однако, как и говорил ранее, он вместе с бригадой выполнял лишь ее указания (т. 3 л.д. 196-197);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время не работает. В середине апреля 2012 года он поехал в лес, где увидел, что в лесном массиве, примерно в 4-х км. от д. Комарово Канского района, работает бригада по заготовке леса. Он подъехал к ним, в ходе разговора ему стало известно, что у них не хватает одного человека, а именно раскряжевщика, они предложили ему работать. Как ему стало известно, руководитель, то есть кому принадлежит лесосека, это Семенова Оксана Викторовна, с которой первоначально переговорила бригада, а потом по ее приезду примерно спустя два дня с начала его работы приехала она сама и они составили договор. В бригаде было 5 человек, а именно: он в качестве раскряжевщика, ФИО6 - тракторист, Свитенко - вальщик, а так же крановщик Епур, однако тот присоединился к бригаде уже в первых числах мая, до этого был другой парень, но его он не знает, только имя - Василий. Проработали они на лесосеке около 2-х недель, за данный период времени сколько заготовили древесины, он точно сказать не может, так как это не входило в его обязанности. Непосредственно в его обязанности было кряжевать хлысты на погрузочной площадке, при этом отгрузка осуществлялась ежедневно, за исключением пары дней, когда была плохая погода, в остальной период ежедневно отгружалось около 2-х машин. При этом лес в штабелях не оставался, его сразу же вывозили. На лесосеку приезжали для погрузки в основном два Камаза, одни и те же. Семенова приезжала на лесосеку раз в два-три дня, при этом постоянно обходила территорию, смотрела, чтобы при разработке лесосеки не выходили за границу. В основном она общалась с ФИО6 и Святенко. Оплата шла по кубомассе, отгрузка осуществлялась в город, где подсчетом кубомассы занималась Семенова. Как ему было обещано, оплата осуществлялась из расчета 150 рублей за 1 куб. метр заготовленной древесины. Во время разработки лесосеки никого из посторонних на лесосеке не было, разработку вела только их бригада. После работы в течение 2-х недель их бригада выехала с лесосеки, так как дороги не позволяли осуществить вывозку. Второй раз заехали на лесосеку в конце апреля или в начале мая 2012 года, где крановщиком уже был Епур. После этого они выехали с лесосеки, так как им дали отдохнуть и заняться своими делами, после чего примерно в 20 числах они снова заехали на данную лесосеку, где успели заготовить еще два автомобиля на отгрузку. Когда данные автомобили отправлялись в город, то как раз приехали сотрудники полиции, которые проверяли законность отведения лесосеки и разработки, при этом обошли лесосеку по периметру. После этого ими еще был заготовлен один автомобиль с лесом, который так же был вывезен, данная лесосека была полностью разработана. Валка деревьев осуществлялась либо рано утром, либо вечером, когда он приходил с деревни, то раскряжевывал и снова уходил домой, с бригадой не жил. На данной лесосеке они пробыли около недели и в конце мая 2012 года они выехали с лесосеки.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что при разработке лесосеки контроль за всем процессом осуществляла непосредственно Семенова О.В., которая приезжала раза 2-3 в неделю и обходила лесосеку. Когда на лесосеку приехал один из водителей, а именно Баринов, то в кабине его автомобиля находилась банка 3 кг. с краской желтого цвета. В выделе 30 ими было заготовлено примерно около 200 куб.м. древесины, а в выделе 29 они заготовили около 800 куб.м., при этом деревья были породы сосна, которые он распиливал на стволы длиной 6,10 - 6,20 м. За время разработки лесосек никто из посторонних к ним не приезжал (т. 2 л.д. 169-175);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ранее ему знакомые ФИО6 и Пацуков, которые попросили его перегнать автокран на лесосеку. Он поинтересовался, почему у них нет крановщика, на что они ответили, что пока нет, будет позже. На их предложение он согласился и кроме того сказал, что он согласен и сам поработать. Они вместе поехали в лесной массив, расположенный в районе д. Комарово Канского района, где он увидел стоящую технику, а именно: автокран на базе автомобиля "Маз" и трактор трелевочник. Как оказалось, ему необходимо было перегнать кран с одной площадки на другую, которая была расположена примерно в 50 метрах от места, где находилась техника. ФИО6 созвонился с Семеновой и по телефону определились, что он будет работать в качестве крановщика, впоследствии она сама приехала спустя день или два и ему подтвердила, что будет оплачивать в размере 150 рублей с заготовленного кубометра. В бригаде было 4 человека, а именно: он в качестве крановщика, Пацуков - раскряжевщик, ФИО6 - тракторист, Святенко - вальщик. Впоследствии привезли еще одного рабочего, как его фамилия, он не знает, но тот проработал всего день или два. Проработали они около 2 недель примерно до ДД.ММ.ГГГГ, за данный период времени сколько заготовили древесины, он точно сказать не может, так как это не входило в его обязанности. Непосредственно в его обязанностях было складывать первоначально стволы в штабеля, а в последствии уже грузить на машины, при этом отгрузка осуществлялась ежедневно, за исключением одного или двух дней, в остальной период ежедневно отгружалось около 2-х машин. Лес в штабелях не оставался, его сразу же вывозили. На лесосеку приезжали для погрузки в основном два Камаза, одни и те же. Семенова приезжала на лесосеку раз в два-три дня, при этом постоянно обходила территорию, смотрела, чтоб при разработке лесосеки не выходили за границу. В основном она общалась с ФИО6 и Святенко. Оплата шла по кубомассе, отгрузка осуществлялась в город, где подсчетом кубомассы занималась Семенова. Во время разработки лесосеки никого из посторонних на лесосеке не было, разработку вела только их бригада. После этого они выехали с лесосеки, так как им дали отдохнуть и заняться своими делами, после чего примерно в 20 числах, они снова заехали на данную лесосеку, где успели заготовить еще два автомобиля на отгрузку. Когда данные автомобили отправлялись в город, то приехали сотрудники полиции, которые проверяли законность отведения лесосеки и разработки, при этом обошли лесосеку по периметру. После этого ими еще был заготовлен один автомобиль с лесом, который так же был вывезен, данная лесосека была полностью разработана, оставалась только очистить лесосеку, за это плата отдельная, однако очистку они и не провели. Договор действует год, поэтому может быть планировалось осуществить позднее. На площадках леса не оставалась. На данной лесосеке они пробыли около недели и в конце мая 2012 года они выехали с лесосеки, при этом, когда приезжали сотрудники полиции и в тот момент, когда уезжали с лесосеки, вся картина оставалась прежней, то есть каких-либо и иных вальщиков на лесосеке не было и больше рубка не производилась. Техника, принадлежащая Семеновой, на период, когда не работают, находится у него возле ограды дома (т. 2 л.д. 176 -182);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1982 года он практически все время работал в лесу на заготовках древесины. Работать он начинал сначала стропальщиком, потом сучкорубом, с 1986 года по 1990 год он стал работать вальщиком леса. С 1990 года по 1995 год он работал лесником в Канском лесничестве. Примерно с 2002 года он по найму работал вальщиком в лесу у различных предпринимателей, примерно 2007 или 2009 году он работал вальщиком у индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича на лесосеке в <адрес>. Поэтому с правилами рубки он знаком. Примерно в конце апреля 2012 года к нему домой в д. Любава приехали Семенова Оксана Викторовна и Семенов Сергей Анатольевич. Семенова О.В. предложила ему поработать у нее вальщиком на лесосеке. Он ответил ей, что он согласен работать вальщиком с окладом 10000 рублей за каждую отработанную вахту, плюс сигареты и продукты на еду за их счет. Продолжительность вахты они с Семеновой не оговаривали. Семенову О.В. его условия устроили. Примерно через 3-4 дня Семенова О.В. вместе с Семеновым С.А. приехали за ним и отвезли на лесосеку, расположенную за д. Комарово Канского района. По дороге на лесосеку из д. Комарово они забрали лесозаготовительную технику, а именно автокран, который тащил вагончик на колесах, и трелевочник, который тащил вагончик на лыжах. Автокраном управлял незнакомый парень по имени Алексей, ему на вид лет 28, как его фамилия, он не знает, так как тот проработал пару дней и ушел. Трелевочником управлял ФИО6. Дорогу на лесосеку им показывал ФИО6, а они ехали за ним. Когда, они приехали на лесосеку, данная лесосека уже находилась в разработке, на ней уже была погрузочная площадка, на которой находился небольшой штабель с лесом породы сосна. По прибытии на данную лесосеку ФИО6 взял технологическую карту и повел его показывать границы лесосеки. Они шли по затескам от одного лесосечного столба к другому. На данных лесосечных столбах были сделаны надписи, обозначающие номер квартала и выдела лесосеки, но в настоящий момент он их не помнит. При обходе лесосеки он увидел, что данная лесосека была практически наполовину разработана, т.е. лес был выпилен и вывезен. От ФИО6 он узнал, что тот ранее работал на данной лесосеке и на ней до него был другой вальщик по имени Алексей. В дальнейшем данный вальщик два раза приезжал на лесовозах на лесосеку. Деревья, которые он валил, были заклеймены краской в районе шейки корня, цвета краски были разные: ФИО5, желтый, синий или голубой. После валки деревьев ФИО6 на тракторе вытаскивал их на погрузочную площадку. В процессе разработки данной лесосеки они сделали еще одну погрузочную площадку, которая находилась справа от первой площадки относительно въезда на лесосеку, и весь заготовленный лес стали вытаскивать на нее. Так же к данной погрузочной площадке они перетащили и вагончики. Отработав первую вахту, это примерно две недели или чуть более, они выехали на выходные, а на лесосеке остался только сторож. За первую вахту ему заплатили 10000 рублей, данные денежные средства он забрал у ФИО6 дома в <адрес>. Отдохнув около 10 дней их крановщик Епур Анатолий забрал его в д. Любава и привез на лесосеку на вторую вахту. Когда его привезли на лесосеку, на ней был только сторож - женщина. Забрав сторожа, Епур уехал, а он остался один на лесосеке. В этот же день, когда его привезли на лесосеку, к нему заходили двое сотрудников полиции, которым, он показал документы на данную лесосеку, а ближе к вечеру на лесосеку приехали ФИО6, Епур Анатолий, Пацуков Николай и новый работник - Артем. По прибытию они продолжили разработку данной лесосеки и проработали на ней еще около одной недели, пока не закончили разрабатывать лесосеку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вышли с данной лесосеки. За вторую вахту ему должны были заплатить 3200 рублей, но ему отдали только 1000 рублей. Деньги отдавал ему лично Семенов Сергей Анатольевич. На данной лесосеке было примерно поровну деревьев заклейменных, только около корня и около корня и на уровне груди. На данной лесосеке в основном были заклеймены деревья породы сосна крупного диаметра, но так же были клейменые деревья породы береза и осина (т. 2 л.д. 230-236);

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО14 показал, что он подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии, кроме того пояснил, что к нему приезжал Семенов С.А. и просил, чтоб он дал показания в отношении ФИО6 о том, что якобы ФИО6 руководил всем процессом, в связи с чем им под диктовку было написано заявление о дополнительном допросе в органы предварительного следствия (т. 3 л.д. 190-191);

- дополнительными показаниями на следствии свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО6, которого он знает около 7 лет. ФИО6 проживает неподалеку от него. Ему было известно, что ФИО6 работает на заготовке леса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около своего дома он встретил ФИО6, с которым они разговорились. В ходе разговора он пояснил ФИО6, что у него в настоящее время нет работы. ФИО6 пояснил, что ему на заготовке леса нужен человек. ФИО6 знал, что ранее он работал на погрузке леса, и предложил ему поехать в лес поработать. Он согласился на предложение ФИО6. После этого вместе с ФИО6 они проехали к одному из гаражей, расположенных на территории бывшего БХЗ. В данном гараже располагался офис. В офисе находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как Семенов. ФИО6 пояснил Семенову, что он согласен поработать в лесу. Они определились, что на лесосеке он будет работать в качестве разнорабочего и возможно чекеровщиком, то есть будет помогать при загрузке леса в автомобили. Семенов предоставил ему договор, который он не читая подписал. Со слов ФИО6 он понял, что согласно договору его зарплата будет зависеть от заготовленного леса и составлять 150 рублей за 1 куб. метр. В тот же день он и ФИО6 на автомобиле УАЗ ("таблетка") светлого цвета под управлением незнакомого ему мужчины уехали на лесосеку, расположенную в квартале 3 выделе 29 рядом с д. Комарово Канского района. Когда он приехал на лесосеку, то стал распивать спиртное. Спиртное он распивал в течение 2-х дней вместе с остальными работниками бригады. Кроме него и ФИО6 на лесосеке были еще двое мужчин. Он запомнил только имя одного из них Николай. В указанные дни на лесосеке никто не работал, то есть лес не пилили. Но в день, когда он приехал, на лесосеке был спиленный лес, который в тот же день загрузили и вывезли на 2-х автомобилях КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр лесосеки и опрос бригады, находящейся на лесосеке. Обход и осмотр лесосеки сотрудники полиции производили вместе с ФИО6. ФИО6 показывал сотрудникам полиции какие-то документы. Во время нахождения сотрудников полиции на лесосеке приехала Семенова Оксана Викторовна. Со слов ФИО6 он знал, что именно Семеновой О.В. принадлежит лесосека, на которой он собирался работать. Семенова также беседовала с сотрудниками полиции, показывала им какие-то документы. После отъезда сотрудников полиции пошли разговоры о том, что больше на данной лесосеке пилить нельзя и на следующий день, то есть 25.05.2012, он уехал в <адрес>. В <адрес> он уезжал на том же автомобиле вместе с ФИО6. После этого летом 2012 года в <адрес> он встречался с ФИО6. ФИО6 ему пояснил, что работы пока нет, так как сотрудники полиции не разрешают пилить лес. Лесосеку, на которую он ездил, он ни разу не обходил, был только на погрузочной площадке. Он не видел, каким образом клеймили деревья на лесосеке, и вообще клеймили ли их. По факту заготовки леса на указанной лесосеке ему ничего не известно (т. 2 л.д. 237-239);

- показаниями на следствии свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, данного гражданина они ранее не видели и тот им не знаком. Проверка показаний на месте начиналась от д. Комарово Канского района, где всем участникам проверки показаний следователем были оглашены права и обязанности, каких-либо замечаний или дополнений от кого-либо не поступило. После чего ФИО6 пояснил, что желает показать участки, расположенные в лесном массиве юго-западнее д. Комарово Канского района, где тот в составе бригады ИП Семеновой О.В. осуществлял разработку лесосек. После чего, по указанию последнего они выдвинулись в направлении, указанном ФИО6, двигались по земляной дороге, затем свернули в лес, где двигались так же по земляной дороге. Доехав до участка местности, на котором была вырублена площадка, ФИО6 пояснил, что это одна из площадок на которой они осуществляли работу, при этом присутствующий сотрудник полиции Каберский пояснил, что данный участок местности расположен в квартале 3 выдел 16 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества. ФИО6 пояснил, что данную лесосеку тот отводил непосредственно сам вместе с лесничим, однако при отводе ими были обозначены лишь границы и данная площадка, клеймение деревьев они не производили, однако в дальнейшем при разработке данной лесосеки деревья были проклеймены, как пояснил ФИО6, это кого-то привозила Семенова О.В. и производила клеймение. После чего все участники прошли по лесосеке, где действительно на осматриваемом участке имелись пни от спиленных деревьев, на корневой шейке которых имелись зарубки, которые были окрашены краской. При этом присутствующие сотрудники полиции пояснили, что на данной лесосеке должна быть осуществлена рубка прореживания, при которой не допускается рубка близстоящих деревьев, однако на месте были участки, на которых были срублены деревья, которые непосредственно находись вблизи друг относительно друга и имели большой диаметр. ФИО6 пояснил, что весь контроль за разработкой лесосеки, так же как и за количеством срубленной древесины, осуществляла непосредственно только Семенова О.В., которая непосредственно раза 2-3 в неделю приезжала на лесосеку, обходила каждый раз лесосеку по периметру. Как пояснил ФИО6, в настоящее время Семенова пытается свалить вину на него и бригаду, говорит, что якобы тот самостоятельно производил рубку, однако такого быть не могло, так как все машины за лесом отправляла непосредственно сама Семенова О.В. и контролировала весь процесс заготовки, непосредственно сама говорила когда заканчивать работу и переходить на другую лесосеку. Объем так же считала только она, так как они о точном количестве объема не знали, им это было и ненужно. Кроме того какого-либо разговора о породном составе вообще не было, они заготавливали деревья породы сосна, как им и говорила Семенова. Если на волоках попадались деревья другой породы, которые они срубали, так как там рубка сплошная, их не вывозили. Данные слова ФИО6 подтверждались при визуальном осмотре лесосеки, на последней имелись пни от спиленных деревьев, а так же порубочные остатки именно породы сосна. После чего ФИО6 показал еще две лесосеки, а именно выдела № и 30, где картина происходящего была аналогичная. ФИО6 пояснил, что выдел 30 тот так же отводил, как и 16, где размечались лишь границы и площадка, клеймение деревьев не производилось, а 29 выдел на момент осуществления разработки был уже отведен. При проведении проверки показаний на месте ФИО6 хорошо ориентировался на месте, было видно, что тот действительно ранее был на данных участках, при этом на все вопросы, задаваемые сотрудниками полиции отвечал четко, не задумывался. Неоднократно при проведении проверки пояснял, что все работы они выполняли только под непосредственным руководством Семеновой О.В., самостоятельных каких-либо работ не производили. Так же пояснял, что посторонних лиц на лесосеках не было, разработку данных лесосек производили только они. После того как ФИО6 на месте показал все участки на которых они работали, их всего было 3, следователем был составлен протокол, оглашен вслух, каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 216-219, 220-223);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д. Комарово Канского района совместно с о/у ЭБ И ПК ФИО24 За д. Комарово Канского района расположен большой лесной массив, при объезде которого юго-западнее данного населенного пункта по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако, как тот пояснил, в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что он в бригаде является вальщиком. На вопрос почему попадаются пни неклеймленные, тот ответил, что данные пни проклеймит позже. На вопрос когда производилось клеймение, тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку, и Святенко им предоставил технологическую карту. Лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29. После чего они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего с лесосеки они уехали. По приезду в город Канск им был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, выяснилось, что на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки он обратил внимание, что лес вырубленный - это деревья породы "сосна". С целью проверки правильности разработки лесосеки он совместно с представителем лесничества выехал на указанную лесосеку, при этом при подъезде к д. Комарово он стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на диск DVD-R. Доехав до места, где находились вагончики, на месте находилась бригада, лесозаготовительная техника, на тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, Святенко, Пацуков, кто еще был, в настоящее время уже не помнит. На вопросы на кого они работают, они пояснили, что работают на Семенову О.В. При разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которой было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует. Лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки, так и на уровне груди, чтобы в зимний период времени было видно. Такие же деревья были обнаружены им и на погрузочной площадке. Во время обхода Полищук производил опрос работников. По возвращению в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель со службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, это было спустя неделю после их приезда на лесосеку. Как оказалось, бригада выехала с лесосеки, то есть бригада вышла с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку общая картина не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, отсутствовал. Ими был осуществлен обсчет пней породы сосна, в результате чего было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. При обходе лесосеки по периметру каких-либо других заездов на данную лесосеку обнаружено не было. Таким образом за данный период времени, то есть 3-4 дня, когда на лесосеке никого не было, заготовить и вывести 938 куб.метров древесины физически невозможно, так как в среднем за день работы при благоприятных условиях возможно заготовка древесины на загрузку 2 машин, в которые в среднем входит 19 куб.метров. В дальнейшем при проверке материала были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, и где так же была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. Выделы 29 и 30 имеют общую границу, а 16 выдел расположен на расстоянии около 200-300 метров от 29 выдела. Таким образом, производить работы по заготовке леса на одном выделе так, чтобы не было слышно работы техники на другом, невозможно, так как данные лесосеки расположены непосредственно рядом друг с другом и поэтому возможность работы кого-либо в тот момент, когда бригада работает на одной из лесосек, исключается. Кроме того, из беседы с бригадой на тот период, когда бригада выходила на выходные, а инструменты оставались в вагончиках, на лесосеке оставался сторож. В ходе проверки по данному факту было установлено, что лес с выдела 29 вывозился на базу, принадлежащую ИП Дмитриев. Как оказалось, Семеновой был вывезен лес породы сосна, общим объемом 685 куб.метров согласно имеющейся документации. Однако, данная кубомасса представляет собой деловой лес длиной 6,20 м., при этом диаметр бревен замеряется с тонкой стороны бревна. Однако при отводе лесосеки диаметр измеряется на высоте 1,3 метра вместе с корой, но у Дмитриева при приеме леса кубомасса считается без учета коры (т. 2 л.д. 252-256);

- показаниями на следствии свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках ОПМ "Лес" с целью выявления и пресечения незаконных рубок в мае месяце 2012 года был осуществлен рейд в район д. Комарово Канского района совместно со ст. о/у ЭБ И ПК ФИО25 За д. Комарово Канского района расположен большой лесной массив, при объезде которого юго-западнее данного населенного пункта по наезженной дороге они проехали до участка местности, который в дальнейшем, как оказалось, располагался в квартале 3 совхоза "ФИО5" Канского участкового лесничества, где обнаружили лесосеку. Во время обхода данной лесосеки они обнаружили два вагончика, в одном из которых находился мужчина, который представился как Святенко. При разговоре с последним было установлено, что данная лесосека разрабатывается ИП Семеновой, однако, как тот пояснил, в настоящее время бригада вышла с лесосеки на выходные, а тот остался как сторож. Кроме того Святенко пояснил, что тот в бригаде является вальщиком. На вопрос почему попадаются пни неклеймленные, тот ответил, что данные пни проклеймит позже, а на вопрос когда производилось клеймение, тот ответил, что производилось клеймение ими около 1,5 недель назад. Данная беседа была им снята на видеокамеру, запись в которой осуществлялась на DVD-R диск. При разговоре спросили, есть какие-либо документы на лесосеку, и Семенов им предоставил технологическую карту. Как оказалось, лесосека располагалась в квартале 3 выдел 29, после чего они произвели обход лесосеки по периметру с целью выявления завизирной рубки. При обходе завизирной рубки обнаружено не было, после чего они с лесосеки уехали. По приезду в город Канск, о/у Краевским был сделан запрос в лесничество, при получении ответа, проанализировав документацию, выяснилось, что на данной лесосеке должен был заготавливаться в основном лиственный лес, однако при обходе вышеуказанной лесосеки лес вырубленный - это деревья породы сосна. С целью проверки правильности разработки лесосеки с представителем лесничества выехали на указанную лесосеку, при этом при подъезде к д. Комарово о/у Краевский стал производить видеозапись на камеру, запись производилась на DVD-R диск. Доехав до места, где находились вагончики, на месте находилась бригада, лесозаготовительная техника. На тот период находились следующие работники: Епур, ФИО6, Святенко, Пацуков. На вопросы на кого они работают, они пояснили, что работают на Семенову О.В. При разговоре с работниками последние так же пояснили, что весь контроль за разработкой и объемом древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. После беседы с бригадой они вместе с лесничим обошли лесосеку по периметру с целью проверки правильности отвода, после чего произвели осмотр самой лесосеки, в ходе которого было обнаружено, что на лесосеке имеются поваленные деревья и не вытащенные на погрузочную площадку, на которых на стволе дерева на высоте груди отсутствует клеймение, а на пне данное клеймение присутствует. Лесничий пояснил, что такого не может быть, так как деревья клеймятся как у корневой шейки, так и на уровне груди, чтобы в зимний период времени было видно. Такие же деревья были обнаружены им и на погрузочной площадке. По возвращению в город с целью проведения обсчета ими был вызван представитель со службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, вместе с которым они снова выехали на указанную лесосеку, однако он в этот раз не ездил. П возвращению сотрудников с обсчета ему стало известно, что бригада выехала с лесосеки за три - четыре дня до их приезда. На момент приезда на лесосеку общая картина не поменялась, единственно, что лес, который был повален и находился у пней в момент осмотра от 24.05.2012, был вывезен. В результате чего было установлено, что бригадой ИП Семеновой было заготовлено вместо разрешенных 167 кубических метров 1105 кубических метров. В дальнейшем при проверке материала были обследованы так же выдела 30 и 16, расположенные в квартале 3 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, где так же в зимне-весенний период работала бригада ИП Семеновой, и где так же была обнаружена рубка деревьев сверх положенной нормы по породному составу. При освидетельствовании данной лесосеки на пнях имелось клеймение в виде нанесенной краски различных цветов, однако присутствующий при них лесничий Котелевский пояснял, что данные лесосеки тот отводил в зимний период, при этом отбивали только границу и площадку погрузочную, а клеймение деревьев не производил, кто произвел клеймение, ему не известно. Клеймение не производил, так как было холодно, однако на руки лесозаготовителю были переданы все документы, в которых прописан породный и количественный состав, подлежащий в вырубку, с указанием диаметра, в связи с чем, ошибиться при заготовке было не возможно (т. 2 л.д. 257-260);

- иными материалами дела: сообщением о лесонарушении № 23 от 22.06.2012, согласно которому в квартале 3 выдел 29 Канского сельского участкового лесничества совхоз "Красный Маяк", относящегося к защитным лесам, обнаружена незаконная порубка, ущерб составил 30000,58 рубля (т. 1 л.д. 113-124);

- данными осмотра места происшествия от 24.05.2012 (с применением видеосъемки), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5,4 км юго-западнее д. Комарово Канского района, квартал 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества. При осмотре данной лесосеки установлено, что последняя имеет отведенные границы, завизирной рубки не обнаружено, однако при обходе непосредственно самой лесосеки обнаружено несоответствие заготовки и выборки древесины, так обнаружены пни от деревьев породы сосна большого диаметра. Кроме того, при осмотре леса, находящегося в штабелях, на стволе деревьев отсутствовало клеймение на высоте груди, а только имелось клеймение у корневища. Данная обстановка наблюдалась непосредственно и на самой лесосеке. При осмотре спиленных деревьев, которые находились у пня и не еще не были вытащены на погрузочную площадку, на пне имелось клеймение, а на стволе нет; так же встречались не клейменые пни (т. 1 л.д. 71-77);

- данными дополнительного осмотра места происшествия от 31.05.2012, в ходе которого с участием представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края был произведен осмотр с целью проверки правильности отвода границ лесосеки, расположенной в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества (т. 1 л.д. 78-81);

- данными дополнительного осмотра места происшествия от 01.06.2012, проводимого с участием представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Макарова В.Н., в ходе которого произведен пересчет пней на лесосеке, расположенной в квартале № 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, в результате которого обнаружено 1041 пень, из которых породы сосна - 937 штук, породы береза - 78 штук, породы осина - 26 штук (т. 1 л.д. 127-130);

- даннымирасчета ущерба, согласно которым в квартале № 3 выдел 29 был произведен переруб по породному составу, а именно породы сосна, так на указанной лесосеки было вырублено 1109 куб.м. древесины породы сосна, а согласно разрешающим документам разрешено к рубке 167 куб.м. Таким образом, переруб составил 942 куб.м. (т. 1 л.д. 138-140);

- данными изъятия от 28.05.2012, в ходе которого о/у ЭБ и ПК ФИО25 были изъяты договоры купли-продажи в количестве 12 штук (с № 26 по № 37), разрешающие рубку в квартале № 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества (т. 1 л.д. 141-173);

- данными выемки от 01.07.2012, согласно которым изъяты у о/у ФИО25 договоры купли-продажи, изъятые последним в Канском филиале ГП "Красноярсклес" (т.1 л.д.176-179);

- даннымиосмотра вещественных доказательств от 01.07.2012, согласно которым осмотрены договоры купли-продажи с № 26 по № 37, в соответствии с которыми разрешена разработка лесосеки, расположенной в квартале № 3 выдел 29 Канского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк" (т.1 л.д.180-185);

- договором купли-продажи лесных насаждений от 29.02.2012 № 64, согласно которому разрешена заготовка древесины в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк". Согласно приложению № 2.8 к данному договору, в нем указан точный объем, разрешенный к заготовке, а именно породы сосна - 167 куб.м., породы береза - 43 куб.м., породы осина - 434 куб.м., общий объем, разрешенный к заготовке, 644 куб.м. (т.1 л.д. 83-112);

- даннымивыемки от 29.06.2012, согласно которым у Дмитриева изъяты счета-фактуры на поставку древесины ИП Семеновой (т.2 л.д.83-92);

- данными осмотра вещественных доказательств от 29.06.2012, в ходе которого осмотрены счета-фактуры №1, №2, №3, последняя датирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Семенова поставила лес породы сосна общим объемом 685,62 куб.м. (т.2 л.д.93-95);

- данными проверкипоказаний на месте от 05.07.2012,в ходе которой лесничий Канского участкового лесничества ФИО37 при обходе лесосеки, расположенной в квартале 3 выдел 29, пояснил, что действительно данную лесосеку принимал и давал разрешение на разработку данной лесосеки он. При обходе было установлено, что деревья, подлежащие рубке, были породы сосна, кроме того пни от спиленных деревьев располагались на одной площади вблизи друг относительно друга, однако такую лесосеку он бы не принял, так как при рубках прореживания данная рубка не допускается. При приеме лесосеки все соответствовало документам на данную лесосеку (т.2 л.д.103-107)

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля Епур, который на месте подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии, показав две лесосеки, расположенные в квартале № выдел 29 и 30, на которых он работал в качестве крановщика. Кроме того при обходе лесосеки в выделе 29 была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,5 литра из-под краски желтого цвета, по оттенку идентичной с краской, имеющейся на пнях спиленных деревьев. При проверке показаний Епур пояснил, что весь объем заготовленной древесины контролировала Семенова О.В. (т.2 л.д.183-191);

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, который на месте подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии. На месте показал три лесосеки, расположенные в квартале 3 выдела 16, 29 и 30, на которых он в составе бригады ИП Семеновой осуществлял заготовку древесины. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО6 пояснил, что весь контроль за процессом разработки, погрузки и количеством заготовленной древесины осуществляла непосредственно сама Семенова О.В. При этом ФИО6 пояснил, что отвод лесосек в выделе 16 и 30 производился при непосредственном его участии, однако отвод был произведен только периметра и погрузочной площадки, клеймение деревьев не производилось. Каких-либо самостоятельных действий по заготовке леса бригада не предпринимала, так как всем процессом руководила только Семенова О.В. (т.2 л.д.208-215);

- данными проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 (с применением видеосъемки), который на месте подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, кроме того на месте указал лесосеку, расположенную в квартале 3 выдел 29 с-за "Красный Маяк", где он работал в качестве вальщика в бригаде ИП Семеновой, пояснив, что деревья, подлежащие рубке, были с клеймением. Так же пояснил, что весь процесс разработки лесосеки, а так же объем, непосредственно контролировала Семенова О.В. (т.2 л.д.226-229);

- данными осмотра вещественных доказательств от 20.09.2012, в ходе которого осмотрены банка из под краски желтого цвета емкостью 0,5 литра, которая была изъята с лесосеки в квартале 3 выдел 29 совхоза "Красный Маяк" Канского участкового лесничества, а так же два спила с пней, на которых имеется клеймение в виде нанесения краски желтого цвета, по цвету идентичной краске в банке (т.2 л.д.192-193);

- постановлением о представлении результатов ОРД от 17.10.2012, согласно которому представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, магнитный носитель (диск DVD-R рег.№ к/97с) с записью и видеосъемкой разговоров ФИО6, упакованный в бумажный пакет № и опечатанный печатями для пакетов (т.3 л.д. 32-39);

- данными осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-R рег.№ к/97с с записью и видеосъемкой опроса ФИО6 сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России "Канский", согласно которой последний поясняет, что процесс заготовки древесины контролировала непосредственно Семенова О.В. ( т.3 л.д. 45-49);

- данными выемки от 18.10.2012, в ходе которой у о/у ФИО25 изъят диск DVD-R с видеофайлом, содержащий запись разговора последнего с работником ИП Семеновой - Святенко (т.3 л.д. 40-44);

- данными осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, изъятый у о/у ФИО25, содержащий видеозапись, на которой Святенко - работник ИП Семеновой поясняет, что клеймение деревьев проводилось ими около 1,5 недель назад; на вопрос сотрудника полиции о неклейменых деревьях на лесосеке Святенко поясняет, что пойдет и проклеймит (т.3 л.д.45-49);

- данными обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> с огорода был изъят трактор ТДТ -55, на котором производились работы на лесосеках в квартале 3 выделах 16, 29, 30 совхоза "ФИО5" при незаконной рубке лесных насаждений (т.3 л.д.53-58);

- данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль автокран на базе автомобиля МАЗ, при помощи которого осуществлялась погрузка леса незаконного заготовленного при разработке лесосек ИП Семеновой (т.3 л.д.62-68);

- данными заключения судебно-химической экспертизы № от 19.11.2012, согласно которой на фрагментах древесины и коры из пакетов №№ 1, 2 (спилы, изъятые с выдела 30), 4-7 (срезы, изъятые с выдела 29) и на поверхности банки из пакета № 3(выдел 29) обнаружены наслоения строительного ЛКП желтого цвета. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на поверхности банки из пакета № 3, на фрагментах древесной коры из пакетов № 4, 5 однородно между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на фрагментах древесины из пакетов №№ 1, 2, на фрагментах древесной коры из пакетов № 6, 7, однородно между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов. ЛКП желтого цвета, обнаруженное в наслоениях на поверхности банки из пакета № 3, на фрагментах древесной коры из пакетов № 4,5, не однородно с ЛКП желтого цвета, обнаруженным в наслоениях на фрагментах древесины из пакетов №№ 1, 2, на фрагментах древесной коры из пакетов № 6, 7 по молекулярному составу основных компонентов (т.3 л.д. 147-150).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой Семеновой О.В. в совершении преступления.

Согласно показаниям подсудимой Семеновой О.В. от 21.09.2012, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в январе 2012 года она заключила договор подряда на выполнение работ по разработке лесосеки с ФИО21 на предмет разработки лесосеки в кв. 3 выд. 16 с/з "Красный Маяк" в счет ранее предоставленного пиломатериала для строительства дома в объеме 50 кубов хвойных пород сосны на основании заключенного Худоноговым с лесничеством договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ за № объемом 200 куб.м. Лесхоз, в лице ФИО20, с их помощью произвел отвод в данном выделе в присутствии ФИО6 и ее супруга Семенова, который привозил ФИО6 и Котелевского. В ходе отвода было обнаружено наложение 16 выдела на 15, о чем было сказано представителю Котелевскому. Со слов ФИО6 она поняла, что данное наложение произошло вследствие неверной привязки, о чем было сообщено Котелевскому. На данное сообщение Котелевский никак не отреагировал и заверил, что подтвердит о наложении и сообщений никуда делать не надо по данному факту. Кроме этого, так как 15 выдел был продан ей по договорам купли-продажи № 25,26,27,28,29,30,31,32, то они вырубили часть 15 и часть 16 выделов по клейменным деревьям, откуда взяли в общей сложности 165 кубов, из них 16-18 куб.м осины и где-то 20 куб.м березы. Брали только клейменые деревья, сами не клеймили, никому об этом указаний не давали. Бригадиром был ФИО6, который был ознакомлен со всеми документами. Каких либо указаний клеймить, валить сверх указанного в документах, она не давала. К рубке приступили где-то в конце февраля из-за того, что отвод не был готов и стояли морозы, закончили вырубку где-то в конце марта. Бригада соответствует тому количеству и по фамилиям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Со слов Епур она знает, что после того, как они выехали с 16 выдела, то житель деревни Комарово Лягин осуществлял заготовку дров в 16 квартале, о чем Ептур показывал документы, выданные ГПКК. Однако после их выезда с 16 квартала отходов не оставалось и каким образом Лягин заготавливал дрова, она сказать не может, но вывез он от туда 5-6 машин дров. Хотя данный выдел под такую выписку не подпадал, так как не входил в госзаказ, и, следовательно, ГПКК не вправе выписывать такие разрешения. По поводу 29, 30 выделов пояснила, что эти выдела разрабатывались одновременно в период с конца апреля по конец мая 2012 года на основании договоров купли-продажи от марта 2012 года, заключенных ею с Канским филиалом ГПКК "Красноярсклес". Копии договоров, технологические карты, договоры подряда находились в бригаде. Бригадиром был ФИО6 на основании трудового договора. Документы все были в бригаде. ФИО6 более 20 лет отработал в лесу и отлично разбирался во всех документах, связанных с лесом и вырубкой. Она приезжала примерно один-два раза в неделю, договоры были на древесину хвойных пород без разбивки по выделам. Им продавали хвойные породы, которые были зарегистрированы в журнале регистраций договоров в городе Красноярске по ул. Джамбульская, 12б, где находится Главное предприятие Красноярского края "Красноярсклес", по цене хвойных пород. По регламенту агентства тоже проходят как хвойные. С 29 и 30 выделов было выпилено 685 куб.м. сосны. Со слов ФИО6 и по ее указанию должны были выпиливать только клейменные деревья. У нее имелся договор поставки с ИП Дмитриевым, по которому она обязалась только ему поставлять на базу по адресу <адрес> всю древесину. Больше никому она лес не возила и не продавала. По объему поставленного леса у ИП Дмитриева должна иметься вся документация. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась т. 3 л.д. 98-102);

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Семенова О.В. дала показания, согласно которым желтая краска, обнаруженная в 29 выделе, могла оказаться в результате того, что ранее ФИО6 лично купил данную краску для покраски площадки Камаза. Кроме этого ФИО6 просил их приобрести краску синего цвета, либо дать деньги для приобретения данной краски. В связи с чем считает, что краска желтого и синего цвета могла быть привезена ФИО6 в места лесозаготовок (т.3 л.д. 201-202);

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ дала показания, согласно которым ответственность за незаконную рубку лесных насаждений должна лежать на ГПКК "Красноярсклес" в лице руководителя Канского филиала Тарновского, которому и была поручена данная заготовка.

Судом также исследованы показания свидетелей защиты Семенова С.А. и ФИО38, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям на следствии свидетеля Семенова С.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает с женой Семеновой Оксаной Викторовной и малолетней дочерью. Является индивидуальным предпринимателем и с 2000 года занимался лесозаготовкой. В 2011 году он был осужден по ст. 260 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой. В связи с этим лесозаготовкой стала заниматься его супруга Семенова О.В., которая также как и он является индивидуальным предпринимателем и занимается данным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году он обратился в Восточно - Сибирское лесоустроительное предприятие, где заказал услуги таксатора для обследования лесосеки, расположенной в квартале 3 Канского участкового лесничества сельхоз "Красный Маяк", так как собирался заготавливать лес в указанном квартале. Указанный квартал был обследован, им были оплачены услуги таксатора в сумме 130000 рублей. Канское участковое лесничество было в курсе его затрат, в связи с чем они знали, что лесосеки в указанном квартале будет разрабатывать он. В октябре 2011 года он обратился в ГПКК "Краслес" и узнал, что летом 2011 года указанным предприятием в квартале 3 был произведен отвод лесосек и в госконтракт для его супруги были заявлены 4 лесосеки. В феврале 2012 года ему позвонили с ГПКК "Краслес" и сообщили, что госконтракт подписан, и что его супруге отведено 2 лесосеки в квартале 3 выделах 29 и 15. Через некоторое время после этого он заехал в бухгалтерию Канского филиала ГПКК "Краслес" и получил пакет документов на указанные выдела и кварталы, а именно договоры купли-продажи лесных насаждений и договоры подряда. Так, на квартал 3 выдела 29 и 15 он получил 7 договоров купли-продажи и 4 договора подряда. Указанные документы были заключены с его супругой, но подписывал их он, так как у его имелась доверенность на право подписи. В этот же период времени он сам ездил в лесничество и брал технологическую карту на указанные лесосеки у инженера лесопользования Соломатова. Указанные договоры ему были переданы без приложений. В 6 договорах было указано, что по каждому из выделав 29 и 15 квартала 3 его супруга может заготовить по 250 куб. метров хвойных пород стоимостью 402 рублей за 1 метр куб., а в 7 договоре было указано, что супруга может заготовить 141 куб.метр хвойных пород. В Канском ГПКК "Краслес" ему сказали, что его супруга может начинать заготовку леса в указанных выделах, и что оплату за указанные лесосеки та должна произвести в течение 3-х месяцев. При этом. фактического приема-передачи лесосек не было, акты приема-передачи лесосек были подписаны супругой по просьбе Тарновского в июне 2012 года. В указанный период времени бригада его супруги под руководством бригадира ФИО6 работала в квартале 3 выдел 16. В конце апреля 2012 года бригада под руководством ФИО6 стала заготавливать лес в квартале 3 выделе 29. Заготовка леса в указанном выделе производилась до конца мая 2012 года. Во время разработки выдела 29 квартала 3 Канский филиал ГПКК "Краслес" обратился с просьбой оплатить за них услуги таксатора в размере 60000 рублей. При этом они договорились, что эти деньги пойдут в счет оплаты за лесосеку. 60000 рублей он оплачивал в Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие в г. Красноярске и 12 июня 200000 рублей оплатили через банк на счет ГПКК "Краслес". Сам он несколько раз был в выделе 29 квартала 3 во время заготовки леса и выдел, что на лесосеке имеется клеймение на хвойных деревьях. Всю лесосеку он не обходил. На деревьях, которые он видел, были клеймения в виде окрашенных затесок. Краской какого цвета было проведено клеймение, он не помнит. Заготовка леса в 29 и 30 кварталах проводилась примерно в одно время. Заготовленный лес они вывозили только Дмитриеву. Объем заготовленный древесины подсчитывался при разгрузке леса. Он знает, что с выделов 29 и 30 квартала 3 было заготовлено 685 куб. метров деревьев сосны, 1 машина (16-17 куб. метров) осины и 2 автомобиля ЗИЛ (около 15 куб. метров) березы. ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку приехали сотрудники ЭБ и ПК МО МВД России "Канский" Краевский и Устьянцев, которые сделали обход лесосеки. Через несколько дней после этого Краевский показал его супруге Семеновой О.В. и ФИО6 приложение к договорам на выдела 29 и 15, согласно которым к рубке допускались в основном деревья породы осина и сосна. После этого он съездил в г. Красноярск в Агентство лесной отрасли, где взял карточку на лесосеку и действительно увидел, что здесь данные по деревьям, которые отведены к рубке, разнятся с деревьями, указанными в договорах. По карточке лесосеки они действительно должны были заготавливать деревья породы осины, породы береза и породы сосна. Он считает, что в случившемся, то есть в породном перерубе в квартале 3 выделе 29, виноват Канский филиал ГПКК "Краслес", так как в договорах, выданных им, говорится только о продаже хвойных деревьев, цена в договоре указана также за хвойные деревья. Кроме того, на лесосеке в квартале 3 выделах 29 и 15 не имеется столько деревьев породы осина, сколько указано в приложениях к договорам и карточке на лесосеку. По общему перерубу поясняет, что он и Семенова на лесосеке появлялись 1-2 раза в неделю. В мае 2012 года около 2-х недель бригада не работала лесосеке. Кроме того, он заметил, что в указанный период времени у ФИО6 появились деньги. То есть, он не исключает возможности, что деревья для себя мог незаконно спилить как сам ФИО6, так и другие неизвестные ему лица. У него есть знакомый Худоногов, которому в 2010 году он передал 50 метров кубических бруса из деревьев породы сосна для строительства дома. При этом с Худоноговым они договорились, что впоследствии для строительства дома тот выпишет лесосеку, которую он разработает уже для себя. В начале декабря 2011 года Худоногов подготовил необходимые документы, ему отвели лесосеку в квартале 3 выдел 16. Данные документы Худоногов передал Семеновой О.В. В декабре 2011 года начался отвод данной лесосеки. Отвод лесосеки закончили только в феврале 2012 года Он присутствовал при отводе лесосеки, так как возил туда представителя Канского участкового лесничества ФИО20 Кроме него и Котелевского при отводе присутствовали ФИО6 и Зуев. Он лично обходил лесосеку, когда Котелевский определял ее расположение и границы на месте. Также он был, когда Котелевский намечал погрузочную площадку и магистральный волок, при этом они делали на деревьях затесы. Он не видел, клеймили ли они деревья краской, но с собой у Котелевского был баллончик с краской. По документам на указанной лесосеке можно было заготовить более 200 кубических метров деревьев различной породы, при этом сосны около 66 метров кубических. Всего на данной лесосеке было заготовлено 165 кубических метров. По породному составу сколько чего было заготовлено, он сейчас сказать не может. Данную лесосеку заготавливали бригада в составе ФИО6, Зуева и Глушкова. Лесосека разрабатывалась в период с февраля по март 2012 года. В настоящее время его супруге вменяется в вину, что ею допущен переруб в указанном выделе и квартале деревьев породы сосна общим объемом более 140 куб. метров. Данный переруб получился из-за того, что после того, как с лесосеки вышла бригада его супруги, деревья на данной лесосеке спиливали жители д. Комарово Лягин и Рябцев. Кроме того, при отводе данной лесосеки Котелевским была допущена ошибка. Лесосека в выделе 16 была частично отведена фактически в выделе 15. То есть лесосека Худоногова располагалась в выделах 15 и 16 квартала 3. Большая часть деревьев, которая вменяется в вину его супруге, вырублена в выделе 15, на которые у Семеновой О.В. имеются документы. Кроме того, его супругой заготавливался лес на лесосеке, расположенной в выделе 30 квартала 3. Данная лесосека отводилась населению. Его супруга по договорам с лицами, на которых выписывалась лесосека, заготавливала лес. Данной лесосекой он не занимался, ему о ней практически ничего неизвестно. Он видел, что отвод этой лесосеки также делал Котелевский. Также он знает, что его супруге вменяется в вину переруб на данной лесосеке деревьев породы сосна объемом более 100 м. кубических. По данному перерубу может пояснить, что его также могли осуществить после выхода их бригады третьи лица, в том числе и Лягин и Рябцев (т. 3 л.д. 2-5);

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Семенов С.А. дал показания, согласно которым бригадиром на лесосеках, разрабатываемых супругой Семеновой О.В., был ФИО6. Ранее ФИО6 работал у других лесозаготовителей. При разговорах ФИО6 неоднократно рассказывал, что, когда он работал на других лесозаготовителей, то на их лесосеках лес заготавливал лично для себя, имел материальную выгоду помимо зарплаты. Когда ФИО6 работал на его супругу, то неоднократно заявлял ему при других работниках бригады, что на лесосеках, разрабатываемых Семеновой, заготовит самостоятельно лес и сам его продаст. Деньги ФИО6 намеревался использовать для приобретения вещей как лично для себя, так и для бригады. Так, ФИО6 заявлял, что продаст 2 лесовоза деревьев и приобретет на работу в балок телевизор и спутниковую антенну. В связи с чем, он считает, что образовавшийся на лесосеках, разрабатываемых супругой, переруб возник от того, что ФИО6 самовольно незаконно пилил лес и продавал его для личных нужд (т.3 л.д. 194-195);

Согласно показаниям на следствии свидетеля ФИО38, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2012 году, он у Семенова Сергея Анатольевича и Семеновой Оксаны Викторовны не работал. У Семеновых он последний раз работал в 2011 году на 16 выделе. В 2012 году он нигде официально не работал. Во время работы у Семеновых в 2011 году на 16 выделе он работал крановщиком и раскряжевщиком, кроме него в бригаде работали ФИО6 - трактористом, Чичиков (Чича) ФИО7 или Алексей - вальщиком, Саня (художник) - его данных он не помнит. Бригадиром в их бригаде был ФИО6. ФИО6 контролировал весь процесс заготовки деревьев, Семенова Оксана Викторовна на данной лесосеке была всего один раз во время заезда их бригады. На данной лесосеке заготовили около 150-160 метров кубических древесины породы сосна и береза, сколько конкретно по каждой породе, ему неизвестно. Во время работы у Семеновых, он работал у них неофициально, трудовых договоров с ним никто не заключал. Перед заездом на лесосеку в выдел 16 они всей бригадой совместно с лесником произвели ее отвод. Чича был с топором и делал затесы, он был спилой и пилил столбы, Жарик был с краской и клеймил деревья. При этом клеймили при помощи краски находящейся в баллончике. После того, как они отвели лесосеку в выделе 16, они отвели лесосеку в выделе 30 тем же составом. Лесником при отводе был молодой парень, примерно его возраста, крепкого телосложения и примерно его роста, но чуть пониже. Лесосеки они отводили примерно в январе, феврале, марте 2011 года. В каком квартале они отводили данные лесосеки, он не помнит. Первоначально они стали разрабатывать лесосеку в 16 выделе примерно ближе к весне 2011 года, но в каком месяце, он не помнит. На данной лесосеке он отработал около одной недели, после чего уехал и больше у Семеновых не работал. Кто и когда работал на лесосеке в 30 выделе, не знает. Лесосеки в выделе 16 и 30 расположены в лесном массиве за д. Комарово Канского района на расстоянии около 4-5 км, лесосека в выделе 16 была дальше, чем лесосека в выделе 30 (т. 3 л.д. 186-189).

Изложенные показания подсудимой Семеновой О.В. в части своей невиновности в совершении преступления и свидетеля Семенова С.А. суд оценивает как направленные на избежание уголовной ответственности Семеновой О.В. и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда Семенова О.В. заготавливала лес в выделах 16, 29, 30 квартала 3 Канского сельского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк" он самостоятельно заготовку леса не производил, весь процесс заготовки древесины осуществляла Семенова О.В., которая приезжала на лесосеки 2-3 раза в неделю, обходила территорию, сама контролировала отгрузку заготовленного леса на принадлежащие ей автомобили и сама учитывала объем заготовленной древесины. Семенова О.В. и Семенов С.А. его оговаривают, так как он не желает работать на Семенову О.В.

Свидетель ФИО14 показал, что к нему в конце апреля 2012 года приезжала непосредственно Семенова О.В. и ее супруг Семенов С.А., которые предлагали ему поработать вальщиком.

Свидетель ФИО39 показал, что договор на работу раскряжевщиком с ним заключала непосредственно Семенова О.В.

Согласно показаниям на следствии свидетелей ФИО40 и ФИО41, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, они заготовку дров на лесосеках Семеновой О.В. не производили (т. 2 л.д. 240-242, 247-249). Данные показания они подтвердили на очных ставках с Семеновым С.А. (т. 3 л.д. 6-7, 8-9).

Кроме того, суд учитывает, что Семенова О.В, и Семенов С.А. являются супругами, Семенов С.А. оказывает помощь Семеновой О.В, в проведении лесозаготовок, в связи с чем, Семенов С.А. заинтересован в исходе дела.

Вышеизложенные показания свидетеля защиты ФИО38 по существу дела не подтверждают и не опровергают виновность Семеновой О.В. в совершении преступления, поскольку согласно его показаниям он в 2012 году у Семеновой О.В. не работал.

Органом предварительного следствия каждое деяние Семеновой О.В. квалифицировано по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении № 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Разъяснено, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений (пункт 3).

Поскольку согласно предъявленному обвинению Семенова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, какие-либо доказательства того, что она состояла в трудовых отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями и занимала в них какие-либо должности, суду не представлено, то по смыслу ч. 3 ст. 260 УК РФ она не может быть отнесена к лицам, использующим свое служебное положение.

В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует каждое деяние Семеновой О.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в постановлении № 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (пункт 16).

Исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что рубка лесных насаждений в выделах 16, 29, 30 квартала 3 Канского сельского участкового лесничества совхоза "Красный Маяк" была полностью организована Семеновой О.В. Рубка лесных насаждений производилась при отсутствии акта сдачи-приемки лесных насаждений и в отсутствие предоплаты за заготовку леса. При этом был допущен переруб лесных насаждений сверх объема, установленного договорами объема заготовки древесины.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Семенова О.В. ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 107-115).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия проживания ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также с учетом данных о личности подсудимой, наличия постоянного места жительства, семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ № 26 ░░ № 37, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ №1 ░░ №3 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░