Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 ~ М-1451/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2019 по иску Денисовой Ю. Н. к Андриановой (Кононыхиной) О. Ю., Василенко А. Л. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недействительной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать недействительными сделки по купле-продаже земельного участка расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства, заключенные (дата) между Кононыхиным Ю.Е., действующим по доверенности от Аннушкиной М.В. и Кононыхиной (Андриановой) О.Ю. и (дата) между Кононыхиной (Андриановой) О.Ю. и Василенко А.Л. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя Василенко А.Л., признать право собственности на указанный земельный участок за Денисовой Ю.Н.

Требования мотивированы тем, что Денисовой Ю. Н. на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой №, общей площадью 101,5 кв.м., жилой площадью 93,1 кв.м., кадастровый №, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата) за №, с хозяйственными постройками, по адресу: (адрес). Представителем истца заявлено, что жилой дом с хозяйственными постройками был приобретен истицей на основании вступившего в законную силу (дата) решения Рузского районного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Денисовой Ю.Н. к ТУФА по УГИ по Московской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Жилой дом с хозяйственными постройками находится на земельном участке с кадастровым №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности А. Л. Василенко. Истец является правопреемницей и наследницей по завещанию к имуществу Аннушкиной М. В., умершей (дата).

(дата) между Кононыхиным Ю.Е., действующим по доверенности от Аннушкиной М.В. и Кононыхиной (Андриановой) О.Ю., был подписан договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1200 кв. м, кадастровый №, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован (дата) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем указанный земельный участок был продан по заключенному (дата) между Кононыхиной О.Ю. и Василенко А.Л. договору купли-продажи указанного земельного участка.

Представитель истца считает указанные договоры по отчуждению земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые являются преюдициальными по данному спору. Так по делу № об истребовании у Кононыхина Ю.Е., Кононыхиной (Андриановой) О.Ю., Кононыхино.й Е.А., Кононыхиной В.Ю., Василенко АЛ. из чужого незаконного владения и обязании их освободить жилой дом, мансарду, веранду, гараж, летнюю кухню, пристройку, сарай, уборную, колодец, расположенные на земельном участке № в (адрес) судом было установлено, что на апрель 2010 года на земельном участке № имелось домовладение, т.е. жилой дом с пристройками и строениями реально существует и является собственностью Аннушкиной М.В., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. Полагает, что материалы возбужденного по заявлению Денисовой Ю.Н. исполнительного производства, исполненного (дата), об обязании Кононыхина О.Е., Кононыхиной Е.А., Кононыхиной (Андриановой) В.Ю., Василенко А.Л. освободить жилой дом и иные помещения являются доказательством того, что Василенко А.Л. фактически никогда не пользовался спорным участком, так как именно семья Кононыхиных вплоть до принудительного исполнения решения суда продолжала пользоваться землей и домом. Исходя из чего, представитель истца полагает, что в связи с представлением суду новых доказательств, которыми подтверждено право собственности на недвижимое имущество истца, действия ответчиков в рамках проведенных сделок с земельным участком без учета находящихся на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек противоречат п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011), ст. З5 ЗК РФ, а потому являются незаконными. Представителем истца также указывается на тот факт, что земля под капитальным жилым строением должна продаваться только совместно с домом и, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций, в рамках гражданского дела № об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка, действия ответчика являются незаконными и противоречащими ЗК РФ. Полагает, что зарегистрированное на Василенко А.Л. право собственности на земельный участок, нарушает право истца как владельца расположенных на данном земельном участке строений. Ссылается на то, что в силу Закона истец приобрела право пользования спорным земельным участком занятым принадлежащими истцу строениями, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник указанных строений, как актуальных ранее учтенных, с момента регистрации права собственности на них, то есть может оформить свое право на земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном п.1 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ. С учетом чего полагает, что при переходе права на жилой дом и хозяйственные постройки истец в силу закона приобрела право на земельный участок с учетом его фактического размера – 1503 кв.м. Поясняет, что в силу преклонного возраста Аннушкина М.В. не могла контролировать объем владения и пользования ее собственностью семьей Кононыхиных. Лишь (дата) приехав в деревню с истцом Аннушкина М.В. узнала об отчуждении земельного участка. Указывает на тот факт, что на момент отчуждения на земельном участке находился жилой дом и хозяйственные постройки в отношении которых уже была проведена техническая инвентаризация, в похозяйственной книге указан собственник дома и построек, дому присвоен адрес, что еще раз доказывает незаконность действий Кононыхина Ю.Е. по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений. Полагает, что имеет место злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Андрианова (Кононыхина О.Ю.), Василенко А.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ст. 69 ФЗ №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Аннушкиной М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 1200 кв.м. в (адрес) (дело № т.1 л.д.69), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за № от (дата).

(дата) между Аннушкиной М.В., от имени которой действовал Кононыхин Ю.Е., и Кононыхиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аннушкина М.В., от имени которой действовал Кононыхин Ю.Е., продала Кононыхиной О.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с №, находящийся по адресу: (адрес) (дело № т.1 л.д.70-74). Стороны оценили указанный земельный участок в 1000000 (один миллион) рублей, расчет между сторонами был произведен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (дело № т.1 л.д.240), договор был реально исполнен (№ т.2 л.д. 74).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела в отношении земельного участка с № следует, что за Кононыхиной О.Ю. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), о чем имеется запись регистрации №.

Судом также установлено, что (дата) между Кононыхиной О.Ю. и Василенко А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1200 кв.м. с кадастровым № в (адрес), указанный договор реально исполнен, что следует из передаточного акта (дело № т.1 л.д.56-59), расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, право собственности на купленный участок было зарегистрировано за Василенко А.Л. в установленном законом порядке, что также подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным делом в отношении земельного участка с №, исходя из которого следует, что право собственности за Василенко А.Л. было зарегистрировано (дата), о чем имеется запись регистрации №.

(дата) гр. Аннушкина М.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-МЮ № от (дата) (дело № т.1 л.д. 50).

Наследником гр. Аннушкиной М.В. по завещанию является Денисова Ю.Н. на все принадлежащее наследодателю имущество (дело № т.1 л.д. 51).

Оспаривая право Кононыхиной (Андриановой) О.Ю. и Васильева А.Л. на земельный участок №, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, в (адрес), истец указала, что на момент заключения договоров по купле-продаже земли, на спорном земельном участке было расположено домовладение и хозяйственные постройки, в связи с чем заключенные в отношении данного земельного участка договоры, без учета строений, являются недействительными.

С целью установления факта нахождения на спорном земельном участке строений, на момент заключения оспариваемых сделок, представителем Аннушкиной М.В. в рамках гражданского дела № было представлено заключение специалиста. Из заключения специалиста инженерно-технологического «СканЭкс» по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки со спутника (дело № том 2 л.д.222-223), положенного в основу вступившего в законную силу решения суда (дело №), следует, что в результате наложения материалов публичной кадастровой карты (кадастровый округ 50, кадастровый район 50:19, кадастровый квартал №) и межевых знаков из учетной карточки на разновременные космические снимки (2006, 2010 г.г.), в пределах межевых знаков выявлено наличие четырех построек разной этажности (выявлено по размеру теней от объектов застройки), строения присутствуют на космических снимках за обе даты съемки (2006 г. и 2010 г.). Этим же решением суда установлено, что на земельном участке (адрес) реально существует домовладение, что подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами.

Решением суда, вынесенным по гражданскому делу №, у Кононыхина Ю. Е., Кононыхиной (Андриановой) О.Ю., Кононыхиной Е. А., Кононыхиной В. Ю., Василенко А. Л. истребованы из чужого незаконного владения: жилой дом лит. Б, мансарду лит. Б1, веранду лит.б, гараж лит. Г, летнюю кухню лит. Г1, пристройку лит. Г9, сарай лит Г3, уборную лит. Г8, колодец лит. К, расположенные на земельном участке (адрес)

Кононыхину Ю. Е., Кононыхиной (Андрианову) О. Ю., Кононыхиной Е. А., Кононыхиной В. Ю., Василенко А. Л. обязано освободить жилой дом и иные помещения, расположенные на земельном участке (адрес)

Согласно ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из решения суда и установленных по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактов (дело № т.3 л.д. 102) Андрианова (Кононыхина) О.Ю., и Василенко А.Л., приобретая спорный земельный участок, не могли не заметить расположенный на нем жилой дом, хозяйственные постройки и строения. Суд указал, что так как предметом договоров купли-продажи данное домовладение не являлось, приобретатели должны были усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств.

Однако, в рамках рассматриваемого гражданского дела №, что также указано в решении суда, требование о добросовестности приобретения Кононыхиной (Андриановой) О.Ю. и Василенко А.Л. земельного участка истцом – Аннушкиной М.В. заявлено не было и данный вопрос, судом не рассматривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, представитель истца полагает, что поскольку отчуждение спорного земельного участка совершено без учета находящихся на нем строений, то договоры по купле-продаже и их государственная регистрация являются недействительными, просит признать право собственности на спорный земельный участок за истцом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании сделок совершенных (дата) и (дата).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже земельного участка от (дата) между сторонами была исполнена (дата), сделка по купле-продаже земельного участка от (дата) была исполнена сторонами (дата). Аннушкина М.В. и ее правопреемница – Денисова Ю.Н. о факте совершения и исполнения указанных сделок были осведомлены, что также подтверждается установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельствами и вступившим по указанному делу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Денисова Ю.Н. стороной сделки не являлась, соответственно течение срока исковой давности для предъявления ею иска о недействительности сделки начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Согласно материалам настоящего дела, а также гражданских дел № и № имеются доказательства того, что Аннушкина М.В. и ее правопреемница – Денисова Ю.Н., выступавшая также в качестве представителя Аннушкиной М.В., узнали об обстоятельствах, дающих основания для признания сделки недействительной: по договору от (дата) – в июле 2010 (нот. удост. пояснения в деле № т.2 л.д. 97-100), по договору от (дата) – (дата) (протокол судебного заседания от (дата) дело № т.2 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, Денисова Ю.Н. является наследницей по завещанию к имуществу Аннушкиной М.В., умершей (дата), Аннушкина М.В. являлась стороной по сделке от (дата).

Согласно справке об открытии наследства, выданной нотариусом г. Москвы О.С. Лысяковой, на основании поданного (дата) Ю.Н. Денисовой заявления о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело № к имуществу Аннушкиной М.В. По состоянию на (дата) Денисова Ю.Н. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

По смыслу установленных гражданским законодательством положений с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С требованием о признании недействительным заключенного (дата) между Аннушкиной М.В., от имени которой действовал Кононыхин Ю.Е., и Кононыхиной О.Ю. договора купли-продажи земельного участка, Аннушкина М.В. обратилась в суд (дата) – решение по данному делу вступило в законную силу (дата).

Также Аннушкина М.В. обращалась в суд (дата) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кононыхина Ю.Е., Кононыхиной (Андриановой) О.Ю., Кононыхиной Е.А., Кононыхиной В.Ю. и Василенко А.Л. в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке – решение по данному делу вступило в законную силу (дата).

С требованием о признании недействительным заключенного (дата) между Кононыхиной О.Ю. и Василенко А.Л. договора купли-продажи земельного участка, Аннушкина М.В. до своей смерти, (дата), не обращалась, в то время как об исполнении указанной сделки Аннушкиной М.В. и ее правопреемнику, также выступавшей в качестве ее представителя, – Денисовой Ю.Н., было известно с августа 2010 года. Между тем, с требованием о признании недействительным заключенного (дата) договора, правопреемница Аннушкиной М.В. обратилась в суд лишь (дата), то есть спустя 9 лет с момента исполнения сделки и более чем шести лет с момента принятия ею наследства.

В свою очередь, исковое заявление о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, по основаниям того, что сделки совершены без учета находящихся на спорном земельном участке строений, предъявлено правопреемником Аннушкиной М.В. (дата), то есть более чем 9 лет спустя после исполнения сделок и более шести лет после смерти Аннушкиной М.В., наступившей (дата).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, в том числе с учетом предусмотренных ст. 204 ГК РФ положений при которых, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, поскольку о совершенных сделках истцу и ее наследодателю было известно уже в 2010 году, судебная защита нарушенного права осуществлялась: по делу о признании недействительным договора от (дата) по купле-продаже земельного участка – с (дата) до (дата), по делу об истребовании имущества из незаконного владения – с (дата) до (дата). Таким образом, с момента вынесения решения, которым было установлено наличие обстоятельств послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления о признании сделок недействительными, прошло более четырех лет.

Каких-либо оснований полагать, что истица не была осведомлена об обстоятельствах, указываемых ею в качестве основания недействительности сделок, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срок Денисова Ю.Н. и ее представитель не представили. Доводы представителя истца о том, что Денисова Ю.Н. занята во многих других судебных тяжбах, суд не может признать как состоятельный в силу того, что наличие иных судебных разбирательств, в которых сторона является участником процесса, но не связанных с существом заявленных требований, на исчисление сроков исковой давности не влияет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости были приобретены истцом на основании вступившего в законную силу (дата) решения суда, суд считает основанными на неверном толковании норм права в силу того, что указанные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании принятия ею наследства после смерти Аннушкиной М.В., в состав которого вошли расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в виде дома и хозяйственных построек.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая, что принятие наследства – это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

Как установлено судом и следует из содержащегося в материалах гражданского дела № наследственного дела №, согласно справке об открытии наследственного дела от (дата) выданной Денисовой Ю.Н., на основании поданного ею (дата) заявления о принятии наследства по завещанию, заведено наследственное дело к имуществу умершей (дата) Аннушкиной М.В., по состоянию на (дата) Денисова Ю.Н. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Обратившись в суд с требованием о признании за собой права собственности на наследство в виде дома и хозяйственных построек, спустя более четырех лет после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области установленного по решению суда права на дом и хозяйственные постройки, Денисова Ю.Н. реализовала свое право, а не обязанность, на получение свидетельства о праве собственности.

Стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что в течение всего времени, с момента принятия наследства – (дата), истец каким-либо образом была лишена возможности до 2018 года реализовать свое право на оформление своих наследственных прав.

Кроме того, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с моментом начала ее исполнения, либо с учетом ст.204 ГК РФ пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Между тем, отсутствие документального оформления права собственности на наследство не прекращает существование такого права и не являлось Денисовой Ю.Н. препятствием для защиты своих имущественных прав и обращения в суд с заявленными по настоящему иску требованиями, с соблюдением установленного Законом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства, возбужденные (дата) по заявлению Денисовой Ю.Н., об обязании Кононыхина Ю. Е., Кононыхину (Андрианову) О. Ю., Кононыхину Е. А., Кононыхину В. Ю., Василенко А. Л. освободить жилой дом и иные помещения расположенные на спорном земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что Денисовой Ю.Н. не пропущен десятилетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям, предусмотренный для лица, не являющегося стороной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), суд также считает несостоятельными в силу того, что указанный 10 летний срок применим к отношениям когда лицо, не являющееся стороной сделки, не знало и не должно было узнать о начале ее исполнения и узнало или должно было узнать о начале ее исполнения в течение предусмотренного гражданским законодательством 10 летнего срока. Исходя из чего указанное положение не означает, что лицо, не являющееся стороной сделки, зная об ее исполнении, имеет возможность в течении 10 лет после того как узнало об исполнении сделки заявить о ее недействительности.

Как установлено судом, определением Рузского районного суда Московской области от (дата) произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Аннушкиной М.В. ее процессуальным правопреемником Денисовой Ю.Н. по гражданскому делу № по иску Аннушкиной М. В. к Кононыхину Ю. Е., Кононыхиной (Андриановой) О. Ю., Кононыхиной Е. А., Кононыхиной В. Ю., Василенко А. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата), согласно которому Денисова Ю.Н. обеспечила явку своих представителей (дело № т.4 л. д. 103), следует, что Денисова Ю.Н. знала и не могла не знать об исполненных (дата) и (дата) сделках, а начиная с (дата) – установление судом факта нахождения строений на участке, у истца имелась возможность обратиться в суд с заявленными требованиями, с соблюдением сроков для обращения, как лицу являющемуся наследником к имуществу Аннушкиной М.В.

Требования о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя Василенко А.Л., признании права собственности на спорный земельный участок за Денисовой Ю.Н. являются производными от требований о признании договоров купли-продажи заключенных (дата) между Аннушкиной М.В., от имени которой действовал Кононыхин Ю.Е. и Кононыхиной (Андриановой) О.Ю. и (дата) между Кононыхиной (Андриановой) О.Ю и Василенко А.Л., недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в соответствии с правилами п.2 ст. 199 ГК РФ суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Ю. Н. к Андриановой (Кононыхиной) О. Ю., Василенко А. Л. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недействительной государственную регистрацию права собственности, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья С.К. Жарова