Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2017 ~ М-2871/2017 от 06.04.2017

№ 2-5287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Антонины Ефимовны к ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании задолженности по договору займа, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19 ноября 2014 г. в размере 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 71 400 руб., пени в размере 8 802, 50 руб., задолженность по договору займа № от 24 января 2015 г. в размере 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 71 400 руб., пени в размере 7 647, 50 руб., задолженность по договору займа № от 02 февраля 2015 г. в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 102 000 руб., пени в размере 10 700 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на изготовлении доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила указанные выше договоры займа через ИП ФИО, действующую на основании свидетельства серия № от 26.08.2014г., а также на основании агентского договора № от 02.09.2014г. с дополнительным соглашением от 22.09.2014г. и доверенностью № от 15.09.2014 г. от ответчика, на основании которых она действовала и заключала договора займа от имени и за счет Принципала. По условиям договора истцом переданы денежные средства на срок – один год с ежемесячной выплатой на расчетный счет истца в размере 17% за каждый месяц с первого по одиннадцатый месяц, а за последний двенадцатый месяц возвращается тело вклада с учетом комиссионных вычетов. В установленный срок, согласно договорам займа, финансовая услуга не выполнена до настоящего времени.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Легион», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

19 ноября 2014 г. между Спиридоновой А.Е. (займодавец) и ИП ФИО (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» № от 02.09.2014 и доверенности № от 15.09.2014, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок (л.д.11-12).

24 января 2015 г. между Спиридоновой А.Е. (займодавец) и ИП ФИО (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» № от 02.09.2014 и доверенности № от 15.09.2014, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок (л.д. 13-14).

02 февраля 2015 г. между Спиридоновой А.Е. (займодавец) и ИП ФИО (заемщик), действующей на основании агентского договора с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» № от 02.09.2014 и доверенности № от 15.09.2014, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок (л.д. 15-16).

В силу пункта 1.2. указанных выше договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев.

Факт исполнения истцом договорных обязательств – перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18, 19).

Пунктом 3.2. названных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу 17% от суммы займа из полученных доходов. Проценты выплачиваются посредством перечисления на банковский счет/карту займодавца согласно графику выплат в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров по истечении срока действия договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа. Возврат средств осуществляется единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц. При этом итоговая сумма выплачивается за минусом 0 (ноль) % - комиссии за ведение счета.

В силу пункта 8.2 дата вступления договора в силу, а также дата окончания срока его действия отражается в «Личном кабинете» займодавца на сайте: www.legion.ru.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по выплате ежемесячных процентов по договору займа, истец направила в адрес ответчиков претензии (л.д. 32, 33, 34) с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и расторжения договора. Претензии были получены ИП ФИО, ООО «Консалтинговая фирма «Легион», однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Как усматривается из указанных документов, ИП ФИО (агент) на основании заключенных с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (принципал) агентских договоров (в редакции дополнительных соглашений) осуществлялась деятельность по заключению от имени и за счет принципала договоров займа с займодавцами. При этом принципал обязался исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев. Кроме того, между ответчиком (поверенный) и третьим лицом (доверитель) 01.01.2015 был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ООО «Консалтинговая фирма «Легион», у ИП ФИО не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе и перед истцом.

В тексте заключенного договора займа содержится ссылка на агентский договор и доверенность, на основании которых действовала ИП ФИО Также, пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к Обществу.

Подписав указанный договор и перечислив сумму займа, заемщик согласился с его условиями, в том числе, что все обязательства заемщика переходят к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Кроме того, необходимо отметить, что истец заключал указанный договор на сайте третьего лица: www.legion.ru в «Личном кабинете». О том, что ИП ФИО действовала от имени и за счет принципала в интересах последнего свидетельствуют представленные в материалы дела справка-подтверждение о заключении от имени ООО «Консалтинговая фирма «Легион» договоров займа с физическими лицами и перечислении полученных по договорам денежных средств ответчику (л.д 50-54), актами №, № выполненных работ/оказанных услуг от 27 февраля 2015 г., отчетами агента №, № от 27 февраля 2015 г., скрепленные печатью Общества (л.д. 61-66).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности по договору займа № от 19 ноября 2014 г. № от 24 января 2015 г. № от 02 февраля 2015 г. возникли у истца и ООО «Консалтинговая фирма «Легион». Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения договорного обязательства по возврату перечисленных заемщиком денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Спиридоновой А.Е. требования о взыскании перечисленных на основании договоров денежных средств и процентов по договорам займа.

Также суд приходит к выводу о том, что с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в пользу истца подлежит взысканию пени в соответствии с п. 4.1 указанных договоров займа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности, процентов и пени, согласно которому задолженность по договору займа № от 19 ноября 2014 г. составила 35 000 руб., сумма процентов по договору займа – 71 400 руб., пени – 8 802, 50 руб., задолженность по договору займа № от 24 января 2015 г. – 35 000 руб., проценты по договору займа – 71 400 руб., пени – 7 647, 50 руб., задолженность по договору займа № от 02 февраля 2015 г. – 50 000 руб., проценты по договору займа -102 000 руб., пени -10 700 руб.

Представленный стороной истца расчет подлежащих взысканию денежных сумм проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

Стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и пени в заявленном ко взысканию размере.

Что касается требования Спиридоновой А.Е. о компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, применительно к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Спиридоновой А.Е. не является потребителем услуг ООО «Консалтинговая фирма «Легион», поскольку каких-либо услуг в рамках договоров займа физическому лицу ответчиком услуг ООО «Консалтинговая фирма «Легион» не предоставлялось, так как истец является заимодавцем по договору займа, а ответчик заемщиком.

В связи с этим присуждение компенсации морального вреда истице возможно при условии подтверждения истицей факта причинения ей в результате действий ответчика морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истицей нотариальной доверенности от 08 февраля 2017 г. следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Спиридоновой А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Спиридоновой Антонины Ефимовны к ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании задолженности по договору займа, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» задолженность по договору займа № от 19 ноября 2014 г. в размере 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 71 400 руб., пени в размере 8 802, 50 руб., задолженность по договору займа № от 24 января 2015 г. в размере 35 000 руб., проценты по договору займа в размере 71 400 руб., пени в размере 7 647, 50 руб., задолженность по договору займа № от 02 февраля 2015 г. в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 102 000 руб., пени в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: