Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-89/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21.03.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием:

истца Божинского В.В. и его представителя – адвокат Кий Е.В.,

представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И.,

представителя ответчика ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаевой А.Т.,

помощника прокурора Красноярцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божинского В.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Соль-Илецкому городскому округу о признании рекомендации аттестационной комиссии, представления об увольнении и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

Божинский В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что начал свою службу в УМВД России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, и продолжил ее до должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в звании майор полиции, до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период его службы он честно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, приказы руководства, был 19 раз поощрен приказами начальника ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и УМВД России по Оренбургской области. Наказаний за весь период службы было 8, из которых не снято только одно наказание, наложенное приказом начальника ОМВД России по Соль­-Илецкому городскому округу - за слабую организацию работы по профилактике ДТП. Отделение ГИБДД, которым он руководил, среди аналогичных, находилось в числе 10 лучших подразделений ГИБДД, что подтверждается приказами УМВД России за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. С рекомендацией аттестационной комиссии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Выводы аттестационной комиссии считает незаконными. Полагает, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, о которых он узнал только на заседании комиссии. На основании сведений, полученных в ходе оперативно розыскной деятельности, аттестационная комиссия УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ приняла рекомендацию начальнику УМВД России по Оренбургской области о том, что Божинский В.В. майор полиции, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, не соответствует занимаемой должности и с ним необходимо расторгнуть контракт, и он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой в органах внутренних дел. Считает рекомендацию аттестационной комиссии УМВД незаконной и необоснованной, поскольку принята по неполно исследованным материалам, а к оценке представленных сведений комиссия подошла односторонне и без учета того, что все указанные сведения ни кем и ни чем не подтверждены. Незаконность и необоснованность рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства действиями Божинского В.В. причинено не было. Таким образом, осуществляя должностные обязанности начальника подразделения отделения ГИБДД по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, Божинский В.В. действовал в пределах компетенции, предусмотренной должностными инструкциями и законодательством РФ. Относительно сведений об участии Божинского В.В. в незаконной предпринимательской деятельности установлено, что фактов, подтверждающих непосредственное участие в выращива­нии и реализации Божинским В.В. бахчевых культур, не получено. Телефонные переговоры о прогнозах и объемах выращенных бахчевых культур и ценах за данную продукцию не могут служить достаточным основанием считать, что Божинский В.В. не занимается предпри­нимательской деятельностью. В действиях Божинс­кого В.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных статьями 171, 286 УК РФ, поскольку не наш­ли своего подтверждения объективные признаки указанных составов преступлений. Божинский В.В. действовал в пределах компетенции, предусмотренной КоАП РФ, Законом о полиции и должностной инструк­ции, в части осуществления контроля за подчиненными сотрудниками и осуществления контроля за своевременностью внесения информации о дорожно-транспортных происшествиях в систему АИУП ДПС. Начальник ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу незаконно и без проверки вышеуказанных сведений в полном объеме, направил начальнику УМВД России по Оренбургской области представление о расторжении с ним контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с изложенным является незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, Приказ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел являются незаконными и необоснованными как принятые с нарушением норм материального права и незаконного вменения нарушений, которых он не совершал. Аттестационная комиссия проводилась в отношении него заинтересованными лицами и с заранее обусловленными рекомендациями в ее выводах. В связи с изложенным, он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ СК РФ по Оренбургской области, в его действиях, согласно сведений из оперативно-розыскного дела, усматривается совершение дисциплинарного проступка, но ни как не соответствие занимаемой должности в ОВД, то есть применение к нему положений п.5 ч.2 ст.82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2012 года, является незаконным. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно не соответствует занимаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел РФ, и все это время вынуждено не находился на службе и не получал положенное денежное довольствие, ему положена компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на службе в органах внутренних дел -в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в должности начальника отделения ГИБДД с дислокацией г.Соль-Илецк, и в звании майора полиции. Незаконными действиями Ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку вследствие нарушения его прав он постоянно переживал, находился в стрессовой ситуации и депрессии, более месяца не мог обеспечить семью питанием и вещевым довольствием, был лишен любимой работы, которую он на протяжении более 11 лет выполнял добросовестно. Причиненный незаконными действиями Ответчиков ему моральный вред, он оценивает в размере 43 400 рублей, равной сумме его месячного денежного довольствия. Данный иск предъявлен им по месту исполнения должност­ных обязанностей по контракту в месте нахождения ОМВД России по Соль-Илецкому городско­му округу Оренбургской области. На основании изложенного, просил суд: признать рекомендацию аттестационной комиссии УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОМВД России по Соль­-Илецкому городскому округу, с должности - начальника отделения ГИБДД с дислокацией г. Соль-Илецк, в звании майора полиции, на основании пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии), незаконными с даты их издания. Восстановить его, Божинского В.В., на службе в органах внутренних дел в должности - начальника отделения ГИБДД с дислокацией г. Соль-Илецк, в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и в звании майора полиции, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области в его пользу, сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления в должности, исходя из суммы его месячного денежного довольствия - 43 400 рублей. Взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 502 рубля за рассмотрение настоящего иска в суде. Взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 43 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления его в должности, согласно решения суда по его иску, исходя из суммы его месячного денежного довольствия - 50 770 рублей, а на день подачи настоящего заявления - сумму денежного довольствия в размере 103232 рубля 74 копейки. Взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 265 рублей за рассмотрение настоящего иска в суде. Взыскать солидарно с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 770 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Божинский В.В. и его представитель – адвокат Кий Е.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить. Указали, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны истца. Нет нормы, предусматривающей запрет телефонных переговоров. Противоправность в действиях Божинского В.В. не подтверждается, у последнего если и имеются нарушения, то только дисциплинарные. При этом, Божинский В.В. указал, что управлением ГИБДД, было выявлено наибольшее количество погибших в аварии на трассе «Оренбург – Акбулак». По данному факту должны были проводиться служебные проверки, чего сделано не было. Наблюдалось увеличение жалоб со стороны граждан, анализ проводился, но не в той форме, анализ должен быть развернутым, они просто сравнивали преступления в текущем году с предыдущим, делали общий анализ. Считает, что рекомендация аттестационной комиссии и приказ об увольнении не законны и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Липкович Л.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что заседание аттеста­ционной комиссии УМВД, положение и состав которой были утверждены приказом, проведено в строгом соответствии с законом, на основании заключения служеб­ной проверки. С соответствующим заключением служебной проверки В.В. Божинский был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ. С отзывом о выполнении служебных обязанностей В.В. Божинский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Своим правом в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополни­тельные сведения В.В. Божинский не воспользовался. Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии заявителя и его ру­ководителя, в том числе в форме беседы с В.В. Божинским. По итогам заседания члены аттестационной комиссии откры­тым голосованием приняли решение о вынесении рекомендации «сотрудник не соответст­вует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел». По результатам заседания аттестационной комиссии был под­готовлен аттестационный лист, с которым В.В. Божинский был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день В.В. Божинскому было вручено уведомление о расторжении контракта и предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа при увольнении. Было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым заяви­тель был ознакомлен, после чего был издан приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.Процедура внеочередной аттестации В.В. Божинского и его после­дующего увольнения из органов внутренних дел была соблюдена в полном объеме. При этом, указал, что правоотношения, рассматриваемые в данном судебном заседании, не затрагивает ни уголовно- процессуальное, ни административное, ни дисциплинарное производство. Вопросы определения наличия состава правонарушений, равно как и привлечения к какой-либо ответственности со­трудников органов внутренних дел в компетенцию аттестационной комиссии не входят. Аттестационная комиссия дает оценку деловым и моральным качествам сотрудника. Увольнение в связи с не соответствием занимаемой должности не является наказанием, это решение аттестационной комиссии. К Божинскому В.В. не применялось дисциплинарного взыскания. Вопрос предпринимательской деятельности на заседании комиссии не затрагивается. Материалы служебной проверки основывались не на конкретном факте, учитывались деловые и личные качества истца, результаты служебной проверки, материалы личного дела, отзыв с приложенными документами, объяснения по стенограммам, материалы личного дела, послужной список, стаж работы, поощрения, взыскания. Нет норм, запрещающих ведение телефонных переговоров, Божинского В.В. никто не привлекал к ответственности за ведение телефонных переговоров. Согласно закону сотрудник должен обладать беспристрастностью. Полагает, что деятельность Божинского В.В. не соответствует требованиям для сотрудника ОВД. Оснований для признания решения аттестационной комиссии не законным не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя УМВД России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.03.2012 г. N 170.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аттестации регламентируется статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона о службе). Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33 Закона о службе). По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, предусмотренных ч. 13 ст. 33 Закона о службе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Божинский В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ? с ДД.ММ.ГГГГ в должности - начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с дислокацией г. Соль-Илецк, в звании майора полиции.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ контракт с майором полиции Божинским В.В. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием увольнения явилось решение аттестационной комиссии УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении в отношении Божинского В.В. внеочередной аттестации для проверки соответствия его замещаемой должности в органах внутренних дел.

Врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении Божинского В.В. составлен мотивированный отзыв о его служебной деятельности, согласно которому по своим профессиональным и личностным качествам не соответствует замещаемой должности. С указанным отзывом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заседания аттестационной комиссии рекомендовано: увольнение Божинского В.В. со службы в органах внутренних дел ввиду его несоответствия замещаемой должности в ОМВД. С рекомендацией аттестационной комиссии Божинский В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу вручено уведомление о расторжении контракта и предстоящем увольнении.

На основании рекомендации аттестационной комиссии, начальником ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области вынесено Представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца за № л.с.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О.

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Материалами проведенной в отношении Божинского В.В. проверки установлено следующее. Уровень профессиональной служебной и физической подготовки майора полиции Божинского В.В. по результатам итоговой проверки за 2014 год оценен удовлетворительно. Майор полиции Божинский В.В. физически развит, в строевом отношении подтянут, фор­менное обмундирование носит аккуратно. Табельным оружием владеет уверенно. В период с 15 по 29 апреля 2015 года в ОМВД России по Соль-Илецкому району проведена инспекторская проверка, в ходе которой выявлен ряд недостатков в управленческой деятельности: проверки по прекращенным судами материалам по делам об административных правонарушениях не проводились; самостоятельные целевые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение ДТП, на закрепленном участке автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-Р. Казахстан» в 2014 году не проводились; зарегистрировано увеличение в текущем году количества жалоб и обращений на пос­тановления по административным правонарушениям, в том числе по подтвердившимся в результате увеличилось количество сотрудников привлеченных к дисциплинарной ответ­ственности, ежемесячный анализ выявленных и раскрытых службой ГИБДД преступлений не проводился. По результатам проведенного в рамках инспекторской проверки тестирования по огневой и служебной подготовке был отмечен неудовлетворительный уровень знаний сот­рудников подразделения ГИБДД. За 9 месяцев 2015 года количество дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии возросло (с 4 до 8), отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2 (АППГ - О), ДТП по причине технической неисправности возросло в 2 раза (с 0 до 2), по вине водителей автобусов допущено ДТП - 2 (АППГ- О). За истекший период 2015 года за несоблюдение служебной дисциплины были привле­чены к дисциплинарной ответственности пятеро сотрудников отделения ГИБДД. Из них двое - за самовольное оставление места несения службы, трое - за нарушение порядка регистрации информации о ДТП в системе АИУГ1 ДПС «Журнал ДТП», что свидетельствует о серьезных просчетах в организации деятельности подразделения в части обеспечения необходимого уровня безопасности дорожного движения, соблюдения личным составом дисциплины и законности, профессиональной подготовки.

С целью документирования противоправной деятельности начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району майора полиции Божинского В.В. подразделением ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно – розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся Божинским В.В.

Согласно представленным стенограммам (всего 18 шт.) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что Божинский В.В. оказывает содействие знакомым и родственникам в уклонении от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вопреки интересам службы давал подчиненным сотрудникам указания на совершение ими неправомерных действий, связанных с исполнением служебных обязанностей. При исполнении служебных обязанностей занимался деятельностью, связанной с выращиванием бахчевых культур.

В стенограмме № во время беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут между Божинским В.В. и мужчиной по имени ФИО (телефон зарегистрирован на гр. ФИО) Божинский В.В. договаривается о встрече с ФИО в <адрес> и разрешает последнему управлять автомобилем без документов, пообещав в случае остановки сотрудниками ДПС, оказать свое содействие.

В стенограмме № и №, беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, мужчина по фамилии ФИО поясняет Божинскому В.В., что сотрудник ДПС Колосов остановил принадлежащий ему незарегистрированный трактор. Божинский В.В. позвонив ФИО, просит отпустить тракториста.

В стенограмме №, беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минуты, неустанов­ленный мужчина звонит Божинскому В.В. и поясняет, что ему необходимо отвезти родственника в <адрес> на поезд, но он употребил спиртное. Божинский В.В. дает свое согласие.

В стенограмме №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты гр. ФИО просит Божинского В.В. оказать содействие, позвонив в <адрес>, где им предъявляют претензии УУП. Божинский В.В. обещает позвонить.

В стенограмме № и №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 ми­нуты, Божинский В.В. во время беседы с ФИО просит его не оформлять гр. ФИО, который управлял автомобилем без страхового полиса.

В стенограмме №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, Божинский В.В. во время беседы с гр. ФИО, разрешает последнему сделать несколько рейсов за арбузами на незарегистрированном тракторе.

В стенограмме №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, Божинский В.В. дает разрешение неизвестному мужчине управлять автомобилем после упот­ребления алкоголя на дне рождении.

В стенограммах с № по №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту, Божинскому В.В. звонит гр. ФИО и просит не принимать мер к водителю «Камаза», который был остановлен сотрудниками ДПС на посту. Божинский В.В. по данному поводу звонит ФИО и просит разобраться. Спустя минуту ФИО поясняет Божинскому В.В., что сотрудник ДПС ФИО составляет протокол в отношении водителя, Божинский В.В. просит разобраться с ситуацией до конца и не снимать государственный регистрационный номер с автомобиля. Во время последующего телефонного разговора, состоявшегося между Божинским В.В. и ФИО, последний пояснил, что причиной привлечения водителя «Камаза» к ответственности стало отсутствие страховки на автомобиль. Божинский В.В. просит разобраться с данным вопросом до конца и как только владелец автомобиля предоставит страховку отпустить его.

В стенограмме №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, Божинский В.В. просит ФИО не принимать меры к задержанному водителю. ФИО поясняет, что привлечет водителя к ответственности.

В стенограмме №, во время беседы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут, Божинский В.В. приглашает гр. ФИО употребить алкоголь, узнав, что последний управляет автомобилем, обещает неприкосновенность со стороны сотрудников ДПС.

В рамках проведенных ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» получена дополнительная информация о противоречащем интересам службы вмешательстве Божинского В.В. в деятельность сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту между Божинским В.В. и ФИО состоялась телефонная беседа по поводу произошедшего ДТП с участием водителя мотороллера. Во время беседы ФИО довел до Божинского В.В. информациюо том, что во время ДТП водитель мотороллера получил травмы и находится в больнице <адрес>. Божинский В.В. дает указания об укрытии факта получения травм в результате ДТП. Несмотря на желание ФИО оформить ДТП подобающим образом, настаивает на своем решении и дает совет как это лучше сделать, в том числе отобрать у пострадавшего два объяснения, одно отражающее объективные обстоятельства получения повреждений, второе - вымышленное, о том, что повреждения получены при падении в погреб.

Оспаривая законность рекомендации аттестационной комиссии, истец ссылается на несоответствие изложенных фактов действительности, а именно, что указанные проведенной проверкой обстоятельства не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с Божинским В.В. знаком. Ему известно, что Божинский В.В. являлся начальником ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Однажды обращался к Божинскому В.В., нужно было родственника отвезти на вокзал. Спрашивал можно ли выехать в состоянии легкого алкогольного опьянения, по интонации понял, что нельзя выезжать. Номер, с которого он звонил, принадлежит супруге. Тогда он позвонил Божинскому ВВ. в шутку. В ДД.ММ.ГГГГ останавливали сотрудники ГИБДД, но протоколы не оформляли.

Свидетель ФИО пояснил, что Божинский В.В. знаком ему. Раньше работал в колхозе «<данные изъяты>», знал его отца и его в детстве. У него в собственности есть различный транспорт, в том числе трактор, на который не имеется прав управления. Осенью ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ГИБДД за разговор по телефону, также страховка просроченная была, выписали штраф. Штраф оплатил. К Божинскому В.В. не обращался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он купил трактор. По дороге домой, водителя трактора остановили сотрудники ГИБДД, страховки не было. Позвонил Божинскому В.В., который сказал сотрудникам его отпустить. Протокол не составлялся. Номером, с которого звонил, он пользуется, но не является владельцем.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Божинским В.В., у них дружеские взаимоотношения. Они не употребляет спиртное за рулем. К Божинскому В.В. за разрешением управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не обращался. Сотрудники ГИБДД останавливали, но не предъявляли требований, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что является братом жены Божинского В.В.

При этом, Божинский В.В. в своих объяснениях подтвердил, что беседа с ФИО, где он приглашал последнего употребить алкоголь, имела место быть, однако беседа проходила в шутливой форме.

Из материалов проверки оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области Божинского В.В., проведенной и.о. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области майором юстиции ФИО, установлено следующее.

Согласно объяснениям ИДПС ОГИБДД ФИО, отобранным в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий гражданам Р.Казахстан. На указанный КАМАЗ отсутствовала страховка ОСАГО, в связи с чем, он начал составлять протокол. На вопрос о том, что нужно сделать, чтобы уехать, он ответил, что необходимо застраховать автомобиль и предъявить новую страховку. После того, как он составил административный протокол, у него состоялся телефонный разговор с руководителем Божинским В.В., который пояснил, что снимать номера не надо, все объяснит ФИО. До этого спросил, составил ли он протокол, на что ответил, что составил. В это время на место несения службы приехал ФИО, который сказал, что Божинский В.В. дал ему указание по факту составления протокола не снимать номера, если представят страховку – полис ОСАГО.

Согласно объяснениям ст.ИДПС ГИБДД ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Ему поступил звонок от начальника ГИБДД Божинского В.В. о том, что на маршруте был остановлен Камаз сотрудником ГИБДД ФИО, непонятная ситуация, поспросил приехать и разобраться. По приезду увидел, что ФИО составляет протокол по ст.12.37 КоАП РФ, гос. номера он открутить не смог, т.к. заржавели болты. После того, как спустя некоторое время была предъявлена страховка, Камаз проложил движение. О том, чтобы не привлекать данного водителя к ответственности речи не шло.

В своих объяснениях Божинский В.В. указал, что действительно ему ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки по поводу задержания автомобиля Камаз на посту ДПС за отсутствие страхового полиса. Во время составления протокола владелец автомобиля предоставил на пост страховой полис, в связи с чем необходимость снятия государственных номеров отпала, и он дал необходимые указания своим подчиненным.

Согласно данным стенограммы, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Божинского В.В. поступил телефонный звонок от мужчины, интересовавшегося можно ли забрать машину со штрафстоянки, указывая, что сотрудник ФИО «поймал» его пьяным и минут 10-15 назад машину отвезли на эвакуаторе на штрафстоянку. Божинский В.В. обещает позвонить ФИО, тот все отдаст. В последующем ФИО сообщает Божинскому В.В. о том, что машина поставлена на штрафстоянку, что за машиной пришла жена. Божинский В.В. дает распоряжение отдать машину.

Как следует из представленной справки ООО «Общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Ланос гос. номер № доставлялся на специализированную стоянку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии был выдан владельцу в это же день. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплачено за эвакуацию 1500 рублей. При этом, справкой ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу подтверждается, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности). К ответственности за совершение правонарушения, послужившего основанием для эвакуации транспортного средства на штраф стоянку, указанное лицо не привлекалось.

Кроме того, материалами проверки был установлено, что в рабочее время Божинский В.В. осуществлял телефонные звонки и обсуждал вопросы, связанные с выращиванием бахчевых культур и их реализацией. Изложенное обстоятельство Божинским В.В. не оспаривалось. Однако полагает, что указанное обстоятельство не является нарушением, поскольку телефонные переговоры не запрещены.

По ходатайству представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров (стенограмм), опечатанных и приобщенных к материалам проведенной в отношении Божинского В.В. проверки. Последний принадлежность ему голоса на прослушанных записях не оспаривал.

Доводы представителя истца о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по гражданскому делу не основаны на нормах гражданского процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требований и возражения сторон.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Божинским В.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что, являясь начальником отделения ГИБДД, в ходе разговора с гражданами выражал суждение о возможности уклонения от административной ответственности, создавал предпосылки для управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, что создает непосредственную угрозу безопасности граждан, осуществлял противоречащее интересам службы вмешательство в деятельность подчиненных сотрудников, провоцирует тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Таким образом, факты, изложенные в материалах проверки, в частности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», послужившие в совокупности с иными установленными обстоятельствами основанием для увольнения Божинского В.В. со службы, нашли подтверждение в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконность и необоснованность рекомендации аттестационной комиссии в отношении него подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешения спора гражданско – правового характера.

Отсутствие в действиях Божинского В.В. объективных признаков состав преступлений, предусмотренных статьями 171, 286 УК РФ, и вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не является безусловным основанием для восстановления на работе в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, решение вопроса о привлечении сотрудника органов внутренних дел к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности в компетенцию аттестационной комиссии не входит. Наличие либо отсутствие в действиях лица состава правонарушения (преступления) не предопределяет существо принимаемого аттестационной комиссией решения.

Доводы истца об отсутствии фактов, подтверждающих непосредственное участие в выращива­нии и реализации бахчевых культур, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в рамках разрешаемого вопроса о соответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией не рассматривались и предметом настоящего судебного разбирательства также не являются.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому району майора полиции Божинского В.В., утв. 27.06.2014 года, начальник отделения ГИБДД является непосредственным начальником личного состава отделения. Обязан: строго выполнять нормы законности и морально-этические принципы (п.3.3.), отвечать за комплектование, всемерное укрепление дисциплины и законности, морально – психологическое состояние среди личного состава, организацию и проведение индивидуально – воспитательной работы с подчиненными (п.3.7.), контролировать знание личным составом подразделения нормативных и других документов, регламентирующих правоприменительную деятельность ГИБДД, принимать меры по повышению уровня профессиональной подготовки личного состава отделения (п.3.9).

При решении вопроса о соответствии замещаемой должности во внимание принята служебная характеристика истца, в том числе наличие 19 поощрений, 8 дисциплинарных взысканий, 1 из которых не снято – строгий выговор, объявленный приказом ОМВД по Соль-Илецкомй району от ДД.ММ.ГГГГ за слабую организацию работы, выразившуюся в недостаточной профилактике дорожно – транспортных происшествий, повлекших увеличение числа погибших в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, в 2015 году проведено инспектирование 5 территориальных органов подчиненных УМВД России по Оренбургской области, в том числе ОМВД России по Соль-Илецкому району. В рамках инспектирования ОМВД России по Соль-Илецкому району направление деятельности «Обеспечение безопасности дорожного движения» и «исполнение административного законодательства» по линии ГИБДД оценены неудовлетворительно, что подтверждается информационным письмом УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со справкой по результатам инспектирования деятельности отделения ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району от 18.04.2015 года, в период с 15 по 19 апреля 2015 года выявлен ряд недостатков: зарегистрировано увеличение количества жалоб и обращений на пос­тановления по административным правонарушениям, в результате увеличилось количество сотрудников привлеченных к дисциплинарной ответ­ственности, самостоятельные целевые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение ДТП, на закрепленном участке автодороги не проводились; проверки по прекращенным судами материалам по делам об административных правонарушениях не проводились; ежемесячный анализ выявленных и раскрытых службой ГИБДД преступлений не проводился. По результатам проведенной инспекторской проверки был отмечен неудовлетворительный уровень знаний сот­рудников подразделения ГИБДД.

Указанные недостатки в работе истца вынесены на обсуждение и рассмотрены на заседании аттестационной комиссии.

Как следует из Протокола № заседания аттестационной комиссии УМВД России по Оренбургской области в своих пояснениях Божинский В.В. не отрицал, что указанные инспекторской проверкой недостатки действительно имели место быть. Подтвердил, что проверка была объективной. Действительно произошел рост наказанных сотрудников ГИБДД. Количество жалоб граждан объясняет большим количеством приезжих граждан, что осложняет работу. Есть пробелы, связанные с незнанием личным составом нормативных документов. Несвоевременное внесение информации в базу данных объясняет нахождением сервера в ремонте в течение недели. Кроме того, членами комиссии указано на отсутствие конструктивного взаимодействия с руководством УГИБДД. Рекомендация принята большинством голосов аттестационная комиссия (10 «за», 1 «против»).

В судебном заседании истец Божинский В.В. также подтвердил, что отмеченные недостатки в работе отделения соответствуют действительности.

Таким образом, проведенной проверкой установлено и подтверждено в судебном заседании, что работа в подразделении ГИБДД г.Соль-Илецка, возглавляемое с 2011 года майором полиции Божинским В.В., ведется не на должном уровне, в том числе по непосредственному руководству и надлежащему контролю за служебной деятельностью личного состава отделения, по надлежащему проведению воспитательной работы с сотрудниками, соблюдению и предупреждению нарушений дисциплины и законности.

На заседании аттестационной комиссией, проведенной в присутствии истца, всесторонне и объективно рассмотрены деловые, нравственные и личные качества Божинского В.В., его отношение к выполнению служебных обязанностей. Материалы служебной проверки основывались не на конкретном факте, при принятии решения по итогам аттестации учитывались в совокупности предшествующее поведение истца, отношение к выполнению служебных обязанностей и достигнутые результаты в служебной деятельности.

Своим правом представить на рассмотрение аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, Божинский В.В. не воспользовался.

Аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, истец был ознакомлен с указанным решением, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении служебной проверки, отзыве, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, характеризующий Божинского В.В. материал представлен полно.

С доводом позиции истца о том, что Божинский В.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности и с учетом ранее имевшихся у него поощрений, ответчик должен был принять к нему иные меры наказания, представляют собой субъективную позицию истца по делу. Увольнение со службы в связи с не соответствием занимаемой должности, не является дисциплинарным наказанием (мерой ответственности), это решение аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Божинского В.В. в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, представления начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в ОМВД России по Соль­-Илецкому городскому округу, с должности - начальника отделения ГИБДД с дислокацией г. Соль-Илецк, в звании майора полиции, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании суммы денежного довольствия и компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, соответственно, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.