Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-166/2019 от 15.01.2019

К делу № 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 марта 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием Гончаренко Ю.В., его представителя по письменному заявлению – <ФИО1>, представителя третьего лица по доверенности – <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Ю. В. к Кузнецову В. В. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении причиненного вреда. В обоснование которого указал, что он является собственником легкового автомобиля <марка автотранспортного средства>, г/н <№> регион. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018 года, по делу №2-4255/18 по иску Гончаренко Ю. В. к Китюковой Л. К. о возмещении причинённого вреда, было установлено, что примерно в 12 часов 40 минут, на проезжей части автодороги с. Владимировка по ул. Кирова мимо АЗС «Уфимнефть» (в районе кладбища) истец Гончаренко Ю.В. оказался неподалёку от газовой цистерны, которая взорвалась, из-за чего на его автомобиле загорелось и обгорело лакокрасочное покрытие. В ходе проведённой правоохранительными органами проверки было установлено, что виновником ДТП с автозаправочной станцией был водитель Кузнецов В.В., который, управляя грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н <№>, остановился напротив дома <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска, поставил машину на стояночный тормоз, а сам вышел и направился в магазин, услышав странный звук обернулся и увидел, как его автомобиль катится в сторону автозаправки, столкнулся с забором АЗС и врезался в ограждение, за которым находились две цистерны с газом, после чего произошёл взрыв и его автомобиль охватило пламя. Доводы истца о том, что автомобилю истца был причинён вышеописанный вред, (т.е. машина обгорела) сторонами не оспариваются. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО2> <№> от 17.05.2018 г. в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 466691 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 1840, г/н <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, является Китюкова Л.К. Однако, на момент ДТП, в котором была повреждена машина истца, Китюкова Л.К. не являлась владельцем источника повышенной опасности, так как согласно договору аренды от 25.09.2017 г. владельцем и пользователем автомобиля «Мерседес-Бенц» стал Кузнецов В.В. В соответствии с главой 4 договора аренды транспортного средства, арендатор взял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, эксплуатировать его в технически исправном состоянии и нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам. Как следует из представленного в дело материала КУСП <№> от 13.04.2018 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г., утверждённого начальником отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску, установлено, что ДТП с АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес> совершил гр. Кузнецов В. В.. На момент дорожно-транспортного происшествия, 13.04.2018 г., договор аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25 сентября 2017 г. являлся действующим и сторонами не оспаривался. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка автотранспортного средства> 466691 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 7866 руб. 91коп., оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3500 руб., 35000 руб. за услуги представителя, а всего 513057 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.12.2018 г. было установлено, что его доверительница не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда автомобилю Гончаренко Ю.В., так как сдала принадлежащий ей автомобиль в аренду Кузнецову В.В.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в силу решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.12.2018 г. указано, что как следует из представленного в дело материала КУСП № 5056 от 13.04.2018 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г., утвержденного начальником отдела полиции (Приморский район) УМВД России по г. Новороссийску, установлено, что ДТП с АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес>, совершил гр. Кузнецов В. В., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту Кузнецов В.В. пояснил, что 13.04.2018 г. около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес» гос.номер <№>, остановился напротив <адрес>, чтобы купить масло для гидроусилителя руля, в связи с тем, что оно подтекало на вышеуказанном автомобиле, и выйдя из автомобиля, поставил его на ручной тормоз и отойдя от него около 50 метров, услышал странный звук от машины и обернувшись обнаружил, что машина самостоятельно катится в сторону АЗС «Уфимнефть», и побежав вслед за ней, подумал, что ее угнали, кто-то находится за рулем, и начал вслед кричать, но это уже было бесполезно. После чего автомобиль столкнулся с АЗС «Уфимнефть», где были расположены две цистерны. Когда Кузнецов В.В. подбежал к прицепу, на расстоянии около 15-20 метров, произошел сильный хлопок, в результате чего пошел сильный угар, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <№> регион, сразу окутало огнем, после чего Кузнецов В.В. упал на пол и ударился головой.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г. никем не обжаловалось.

Доводы истца о том, что его автомобилю был причинен вред, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1840, гос.номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, является Китюкова Л.К.

Согласно п. 1.1. Договора аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.09.2017 г., владельцем и пользователем автомобиля марки «Мерседес Бенц» 1840, госномер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, является арендатор, ответчик по настоящему гражданскому делу, Кузнецов В.В. Согласно п. 4.2. этого же договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства с полуприцепом, его страхование на весь период действия настоящего договора, включая страхование своей автогражданской ответственности, а также расходы. возникающие в связи с его эксплуатацией. Нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством с полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п.4.3. Договора аренды, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства с полуприцепом, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также производить за свой счет регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Согласно п. 5.1. настоящий Договор заключен Сторонами сроком на один календарный год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

Копия договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.09.2017 г. собственноручно заверена арендатором Кузнецовым В.В. и арендодателем Китюковой Л.К.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 25.09.2017 г., автомобиль марки «Мерседес Бенц» 1840, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, гос.номер <№>, принят арендатором Кузнецовым В.В. от арендодателя Китюковой Л.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия, 13.04.2018 г., договор аренды транспортного средства с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 25 сентября 2017 г. являлся действующим и сторонами не оспаривался.

Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца ответчик Кузнецов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Техническим паспортом транспортного средства <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства <№> подтверждается, что собственником автомобиля <марка автотранспортного средства>, регистрационный знак <№>, пострадавшим в ДТП, является истец – Гончаренко Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель Кузнецов В.В., действиями которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, а также учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда автомобилю истца ответчик Кузнецов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Кузнецова В.В.

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, принадлежавшем ему на праве договора аренды, а также виновность ответчика, допустившего наезд автомобиля на автозаправку установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2018 года и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2018 года по делу №2-4255/18.

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Представленным в суд экспертным заключением ИП <ФИО2> от 17.05.2018 г. №170/05/18 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 466691 рубль.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение от 17.05.2018 г. соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 466691 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 7866 руб. 91 коп., а также 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате за проведение независимой экспертизы ИП <ФИО2> - 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Ю. В. к Кузнецову В. В. о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Гончаренко Ю. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 466691 рубль, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 7866 рублей 91 копейку, а всего 493057 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров