Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2015 ~ М-2066/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/15 по иску Авралева А.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авралев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП автомобиль *** г/н №..., принадлежащий Авралеву А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП является Паньков И.Б., управлявший автомобилем ***, г/н №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №... от 09.01.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС № №.... Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование», представив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., УТС составила *** руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Согласилась с позицией представителя ответчика относительно ошибки допущенной в отчете об оценке УТС автомобиля, согласилась с расчетом УТС, произведенным ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что истцу было доплачено страховое возмещение в размере *** руб., всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО «АТБ Саттелит», *** руб. – сумма УТС. Полагала, что в отчете суммы УТС ООО «АНО Экспертиза Поволжье» допущена ошибка. Согласно приложению к отчету указано, что для определения величины дополнительной УТС использованы следующие данные: Коэффициент УТС по окраске элементов кузова составляет 3,3 %, количество окрашиваемых наружных элементов – 8. Согласно п. 7.2.6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов по формуле со ссылкой на приложение 5 строку 28 таблицы, в котором указано, что при окраске первого наружного элемента кузова – коэф. 0,5, окраска второго и каждого следующего элемента 0,35. Таким образом, по данным указанным экспертом ООО «АНО «Экспертиза Поволжье» общий коэф. по окраске наружных деталей кузова должен быть 2,95 %. Таким образом с учетом данной поправки, разница составляет 0,35 %, что в денежном эквиваленте составляет *** руб. (***).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 УТ № №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата в результате ДТП автомобиль *** г/н №..., принадлежащий Авралеву А.Ю. на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП является Паньков И.Б., управлявший автомобилем ***, г/н №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №... от 09.01.2015. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ССС № №....

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО « Альфастрахование», представив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., УТС составила *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО АНО «Экспертиза Поволжья» соответствует вышеуказанным требованиям, отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика ООО «АТБ Саттелит» как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, однако, доказательств этому в заключении не представлено; отсутствуют стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Представителем ответчика в судебном заседании были приобщены к делу распечатки с сайта РСА из единых справочников. Анализ сопоставления каталожных номеров запасных частей в отчете истца и приобщенных распечаток показал идентичность каталожных номеров запасных частей на автомобиле истца. Однако в отчете ответчика указаны иные каталожные номера запасных частей и стоимость, отличающиеся от каталожных номеров в представленных распечатках. Соответственно суд критически относится к отчете АТБ «Саттелит», поскольку непонятно для какого автомобиля производился расчет, в какой комплектации. Сами же по себе распечатки с сайта РСА не являются допустимым доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

От назначения по делу экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере *** руб., из которых *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ дата утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно ошибки, допущенной в отчете ООО АНО «Экспертиза Поволжья» о сумме УТС, принимая во внимание, что истцу выплачена сумма УТС в неоспариваемой части в размере 32828,25 руб., представителем истца доказательств иной суммы УТС не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы УТС в размере 35354 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО»

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ «Об ОСАГО». Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить указанный размер неустойки до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере *** руб., подтвержденные материалами дела.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС №... от дата положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, учитывая, что существенная часть страхового возмещения была доплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом п. 65 Постановления Пленума об ОСАГО, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авралева А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Авралева А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2015.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев