Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2013 ~ М-3988/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-3775/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

при секретаре     Денисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов Р.Ш. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. 14.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования полис №.

16 июня 2013 года в 20.50 часов в г.Ульяновске на <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомобилей, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, боковой панели левой, панели задней, а также были скрытые повреждения автомобиля.

О наступлении страхового события и об обнаруженных повреждениях он путем подачи заявления сообщил в страховую компанию, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль и все необходимые для страховой выплаты документы.

В связи с тем, что в страховой компании ему сообщили, что в страховом возмещении будет отказано, либо оно будет произведено в минимальном размере, он был вынужден пригласить представителей страховой компании на осмотр аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что оплачено 336 руб.10 коп.

25.07.2013 представители страховой компании на осмотр не явились, его автомобиль был осмотрен лишь независимым оценщиком.

Согласно отчету № от 27.07.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 79 961 руб. 69 коп. Согласно отчету № УТС от 27.07.2013 величина утраты товарной стоимости АМТС составила 10 000 руб. Кроме того, за проведение экспертиз им оплачено 4000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. – за оценку величины УТС.

30.07.2013 он с повторным заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих ДТП и расходы, обратился к ответчику путем заказной корреспонденции, но до настоящего времени какого-либо решения ответчиком не было принято и не было перечислено страховое возмещение.

Для защиты своих интересов и для составления искового заявления был вынужден обратиться к адвокату, где было оплачено 2000 руб. за составление искового заявления и 800 руб. было оплачено за составление доверенности.

    Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 79 961 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости 10 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 4000 руб. и оценки УТС 3000 руб., по извещению ответчика 166 руб. 70 руб., по составлению доверенности 800 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб. и оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец Юсупов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 45 922 руб.61 коп., утрату товарной стоимости 7975 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 4000 руб. и оценки УТС 3000 руб., по извещению ответчика 166 руб.70 руб., по составлению доверенности 800 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб. и оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что выводы судебной экспертизы не оспаривает; требования о взыскании страховой выплаты, штрафа в размере 50% от цены присужденной суммы, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора; в случае принятия решения судом о взыскании с ответчика штрафа, просит уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2013 между Юсуповым Р.Ш. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования полис №, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение». Срок действия договора с 14.04.2013 по 13.04.2014. Как следует из данного договора, страхование осуществляется в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19.02.2010 № 49.

Собственником данного транспортного средства является Юсупов Р.Ш.

В период действия договора 16.06.2013 в 20.50 часов на <адрес> г.Ульяновска автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный номер № в результате ДТП получил повреждения.

17.06.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не поступало.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 16.06.2013 Юсупов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец застраховал транспортное средство по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», т.е. от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством (пункт 3 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривается сторонами.

Законные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ЗАО «Гута-Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 16.10.2013 ЗАО «Многопрофильный деловой центр», необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №: бампер задний, боковина задняя левая, кронштейн бампера левый, элемент боковой нижний, решетка вентиляционная, подкрылок задний левый, панель задка. При этом указано, что труба выхлопная имеет повреждения пылегрязевого слоя, не имеет механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа 45 922 руб.61 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7975 руб.

С заключением эксперта стороны согласны. Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45 922 руб.61 коп.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к убыткам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены в связи с причинением его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией также не была возмещена истцу.

    Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7975 руб. Поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

    Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 4000 руб. и 3000 руб., за извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства 166 руб.70 коп., всего 7166 руб.70 коп. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит 61 064 руб.31 коп. (45 922 руб.61 коп.+7975 руб.+7166 руб.70 коп.).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Требования Юсупова Р.Ш. о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа предусмотрено в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Истец обратился к ответчику с заявлением 17.06.2013, 30.07.2013 ответчику направлена претензия, которая получена им 01.08.2013.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 31 032 руб.15 коп. (45 922 руб.61 коп.+7975 руб.+7166 руб.70 коп.+1000 руб.=62 064 руб.31 коп.х50%).

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат; истец проигнорировал направление на СТО и не предоставил свой а/м на ремонт на СТО, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений. При этом до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, тем самым нарушил заключенный с истцом договор на оказание страховых услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые также подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Фасхутдинов Р.Т. на основании доверенности от 19.09.2013. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (за составление искового заявления 2000 руб. и услуги представителя в суде 10 000 руб.) подтверждаются квитанцией от 10.09.2013.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 14 300 руб., так как иск Юсупова Р.Ш. удовлетворен и ответственность по возмещению ущерба возложена именно на страховую компанию. Подлежащий же взысканию размер материального ущерба определялся судом путем назначения судебной автотехнический экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГК с ответчика в доход муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2231 руб.93 коп.

На основании ст.ст.15,929 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Юсупова <данные изъяты> материальный ущерб 61 064 руб.31 коп., моральный вред 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 31 032 руб.15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и нотариальной доверенности 800 руб.

В остальной части требований Юсупову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы 14 300 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2231 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.В.Царапкина