Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-367/2016 от 19.01.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Мамедовой ФИО10, Мамедову ФИО11-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Мамедовой ФИО12 к публичному акционерному обществу Национального банка «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мамедовой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Макарова И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Мамедовой Л.Н., Мамедову А.Г.-о. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2013г. между НБ «ТРАСТ» и Мамедовой Л.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...>. под 26,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены на счет Мамедовой Л.Н.

В обеспечение ответчика обязательств по погашению предоставляемого кредита и уплате процентов между НБ «ТРАСТ» и Мамедовым А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Поскольку ответчик Мамедова Л.Н. обязательства по своевременному возврату кредита не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 14 сентября 2015 г. образовалась задолженность в размере <...>., из которой <...> коп. - сумма основного долга, <...>. – проценты за пользование кредитом, <...>. – платы за пропуск платежей, <...>. – проценты на просроченный долг.    

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Возражая против удовлетворения требований, Мамедова Л.Н. предъявила встречный иск к банку, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

Заключая оспариваемый договор, полагала, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступит не ранее 2018 года.

Кроме того, кредитный договор, по ее мнению, заключен на кабальных условиях и в связи с тяжелым материальным положением не может их исполнять. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными и дают основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об удовлетворении ее встречного иска.

Указывает, что при заключении кредитного договора она полагала, что денежные средства следовало возвратить банк в срок до 17 декабря 2018г., на иных условиях договор заключать не стала бы. В период заключения кредитного договора ответчик имела ежемесячно доход в <...>., однако впоследствии возникли материальные трудности, поэтому она не смогла возвратить банку образовавшуюся задолженность.

Ссылается на то, что в настоящее время она не ведет предпринимательскую деятельность, ее пенсия составляет <...>., что является единственным источником поступления денежных средств в ее бюджет.

Также считает неправомерным требования истца о взыскании в пользу банка платы за пропуск платежей в размере <...>. и процентов на просроченный долг в размере <...>., поскольку кредитным договором это не предусмотрено.

Также указывает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, у суда имелись основания для снижения неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мамедова Л.Н. заключили договор <...> (далее кредитный договор). Банк исполнил взятые на себя обязательства, при заключении кредитного договора ответчику Мамедовой Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <...>. под 26,00 % годовых, срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставлении кредита.В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов и заявлению акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета <...>.Судом установлено, что Мамедовой Л.Н. обязательства по своевременному возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2015г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> из них сумма основного долга <...>., проценты за пользование кредитом <...> платы за пропуск платежей <...>., проценты на просроченный долг <...>.Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчик не исполняет свои обязательства перед банком в добровольном порядке. В обеспечение Мамедовой Л.Н. обязательств по погашению предоставляемого кредита и уплате процентов между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Мамедовым А.Г.о. был заключен договор поручительства №01-901-4115 от 17 декабря 2013 г., в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мамедовой Л.Н. и Мамедова А.Г.о. суммы задолженности по кредитному договору в сумме <...>. в соответствии с представленным расчетом.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия задолженности в меньшем размере, чем указано банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расчет ответчиком произведен с учетом периода просрочки, нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей и начисления ежемесячных процентов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в силу кабальности его условий, так как, заключая кредитный договор, Мамедова Л.Н. была ознакомлена с его условиями и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, и обязалась надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ к начисленной банком неустойки не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, обоснованно учтя положения действующего законодательства, установил, что подлежащая уплате неустойка, начисленная за пропуск платежей в соответствии с тарифами банка и условиями кредитного договора в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Проценты на просроченный долг в размере <...>. начислены в соответствии с кредитным договором из процентной ставки 26% годовых и не являются штрафной санкцией.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка правомерно взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой ФИО14 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи