Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2020 ~ М-2593/2020 от 10.09.2020

Дело № 2а-2567/20

УИД 63RS0044-01-2020-003727-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25 декабря 2020 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Салиховой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2020 по иску Ерошкиной Галины Александровны к Администрации городского округа Самара, третьим лицам: Дудуевой Ирине Владимировне, Фетисову Роману Валерьевичу, Фетисовой Валентине Ивановне, Плеханову Артему Сергеевичу, Плеханову Сергею Александровичу, Плеханову Максиму Сергеевичу, Плехановой Галине Валентиновне, Ковалевой Зинаиде Михайловне, Ковалеву Алексею Николаевичу, Скрипкиной Ольге Анатольевне, Скрипкину Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе жилого дома, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ерошкина Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым сособственником жилого дома является Дудуева И.В., которая осуществила самовольную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она, Ерошкина Г.А., пользуется земельным участком площадью 133 кв.м, имеющим отдельные проезд и проход. Поскольку владение и пользование земельным участком началось с момента возведения жилого дома в 1955 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, просит признать право собственности на земельный участок площадью 133 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом, относящийся к землям населённых пунктов по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, просит прекратить ее право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. Ааа1), обще площадью 36,8 кв.м, жилой – 24,4 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 3,7 кв.м, № 2 (жилое) – 3,5 кв.м, № 3 (жилое) – 17,2 кв.м, № 4 (кухня) – 10,8 кв.м, терраса площадью 1,6 кв.м. Признать право собственности на земельный участок площадью 133 кв.м, занимаемый жилым домом блокированной застройки, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели смежных земельных участков Фетисов Р.В., Фетисова В.И., Плеханов А.С., Плеханов С.А., Плеханов М.С., Плеханова Г.В., Ковалева З.М., Ковалев А.Н., Скрипкина О.А., Скрипкин С.А.

В судебном заседании представители истца Салихова С.М., действующая на основании доверенности от 19.08.2019, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Дудуева И.В. в настоящее время не желает узаконивать самовольную реконструкцию жилого дома и оформлять в собственность земельный участок, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке оформить земельный участок.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дудуева И.В., Плеханов С.А., Скрипкина О.А., Фетисов Р.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы о согласии с заявленным иском, отсутствии споров по границам земельного участка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица Фетисова В.И., Плеханов А.С., Плеханов М.С., Плеханова Г.В., Ковалева З.М., Ковалев А.Н., Скрипкин С.А. извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № 46352, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о регистрации права (л.д. 14, 55), выписки из ЕГРН (л.д. 71-73) истцу Ерошкиной Г.А. и третьему лицу Дудуевой И.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, отзыва на иск Дудуевой И.В. (л.д. 54) судом установлено, что между участниками долевой собственности фактически достигнуто соглашение о способах и условиях раздела ? доли жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок используются раздельно длительное время.

Из представленного заключения, выполненного ООО «Центр юридических услуг», судом установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом допускает возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выделения сособственникам изолированных частей жилого дома с отдельным входом, каждая из которых представляет жилой дом блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, специалистом дано заключение о возможности выделить Ерошкиной Г.А. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. Ааа1), общей площадью 36,8 кв.м, жилой – 24,4 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 3,7 кв.м, № 2 (жилое) – 3,5 кв.м, № 3 (жилое) – 17,2 кв.м, № 4 (кухня) – 10,8 кв.м, терраса площадью 1,6 кв.м (л.д. 201-207).

Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, из пояснений представителя истца установлено, что Дудуева И.В. не желает обращаться в соответствующие органы с необходимыми заявлениями для выделения долей жилого дома и земельного участка, поскольку в принадлежащей ей части жилого дома выполнена реконструкция. Из технического паспорта принадлежащей истцу части жилого дома, установлено, что какие-либо перепланировки, переоборудование, реконструкции не производились (л.д. 97-111).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 п. 1 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). При этом в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Анализируя приведённые нормы права в совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у собственника Ерошкиной Г.А. реализовать установленные законом правомочия собственника в отсутствие волеизъявления участника долевой собственности Дудуевой И.В. во внесудебном порядке.

Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы второго собственника данного жилого дома, не влечёт несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, и, учитывая, что между истцом и Дудуевой И.В. достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, при этом истец просит выделить ей часть жилого дома, не превышающую размера доли, принадлежащей ей на праве собственности, и с таким выделом согласен собственник второй доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерошкиной Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании за ней права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, в соответствии с вариантом, указанным в заключении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 29.10.2001, в "Российской газете" - 30.10.2001).

Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю" установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки сверх норм, выкупать их или брать в аренду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, Ерошкина Г.А. на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.05.2005 после смерти Витуховой Р.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).

В свою очередь Витуховой Р.А. целый жилой дом принадлежал в порядке наследования по завещанию от 24.04.1996 после смерти Леоновой А.И. Согласно данному свидетельству, Витухова Р.А. приняла в порядке наследования целый жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 227,7 кв.м (л.д. 16).

Из материалов инвентарного дела (л.д. 208-213) следует, что постановлением Главы администрации г.Самары № 361 от 01.06.1992 Леоновой А.И. разрешена правовая регистрация жилого дома, построенного в 1939 году по <адрес>, с закреплением земельного участка площадью 227,7 кв.м в пожизненное нследуемое владение и пользование (л.д. 210).

Согласно справке формы № 7, Леоновой А.И. 03.06.1992 был выдан акт приемки в эксплуатацию жилого дома (л.д. 18-19).

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у истца и ее правопредшественников до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 29.10.2001 года), а следовательно, в силу прямого указания закона, истцу принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося у неё в фактическом пользовании, поскольку в собственности истца находится часть жилого дома, расположенного на земельном участке.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.1996 следует, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 227,7 кв.м (л.д. 16), что наряду с постановлением Главы администрации г.Самары № 361 от 01.06.1992 (л.д. 210) подтверждает законность владения земельным участком, факт его выделения правопредшественникам истца.

Согласно плану границ земельного участка, в настоящее время общая площадь земельного участка составляет 235 кв.м (л.д. 114).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 24-37), дополнительному заключению кадастрового инженера (л.д. 112-134) из схематических планов земельного участка, содержащихся в техническом паспорте на 28.10.1995 и 15.11.2004, видна конфигурация и местоположение земельного участка, фактическая площадь земельного участка указана 227,7 кв.м. При выполнении сравнения основных линейный характеристик (длина и ширина участка) этих планов со сведениями ЕГРН и с фактическими границами установлено, что основные линейные характеристики земельного участка не отличаются от планов БТИ и фактических границ, площадь объекта учета не изменилась по сравнению со значениями, указанными в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ такого земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518.

Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Ерошкиной Г.А., составляет 133 кв.м, у Дудуевой И.В. – 102 кв.м.

Земельный участок граничит с землями общего пользования и с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, сведения о правах на которые, зарегистрированы в ЕГРН (<адрес>) (л.д. 24-37, 112-134).

Отсутствие споров по границам земельного участка со смежными землепользователями установлено судом из акта согласования границ земельного участка (л.д. 200), отзывов собственников смежных земельных участков Дудуевой И.В. (<адрес>) (л.д. 54), Скрипкиной О.А., Плеханова С.А. (<адрес>) (л.д. 137,142), Фетисова Р.В. (<адрес>) (л.д. 199), заключения кадастрового инженера (л.д. 24-37), а также заключения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об отсутствии пересечений границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет (л.д. 135-136).

Так как истец правомерно пользуется земельным участком и стоящей на нем изолированной частью жилого дома блокированной застройки, следовательно, у нее возникает право на бесплатное приобретение в собственность соответствующей части земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 84-85), сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка и о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Право на приватизацию земельных участков ранее истцом не реализовано.

Суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке предпринимала меры к оформлению права собственности на земельный участок, однако Департаментом управления имуществом г.о.Самара 23.01.2020 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности с другим лицом. Документы о прекращении долевой собственности не представлены (л.д. 38).

Как указано выше, Дудуева И.В. не желает оформлять прекращение права общей долевой собственности и выделение долей жилого дома, обращаться за оформлением права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, что в силу выше приведенных требований закона, не может лишить истца права на реализацию ее прав собственника жилого дома, в том числе на оформление в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома.

Из выписки из ИСОГД, представленной Департаментом градостроительства г.Самары, следует, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) (л.д. 76-78).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Поскольку пользование земельным участком началось до введения в действие Земельного кодекса РФ и до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, его нахождение в зоне Ж-4 не может влиять на реализацию прав истца, и участок может использоваться без его приведения в соответствие с Правилами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на земельный участок в граница, указанных в схеме расположения земельного участка от 20.10.2020 (л.д. 114-115). подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкиной Галины Александровны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ерошкиной Галины Александровны на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Ерошкиной Галиной Александровной право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (часть лит. Ааа1), общей площадью 36,8 кв.м, жилой – 24,4 кв.м, состоящую из помещений № 1 (жилое) – 3,7 кв.м, № 2 (жилое) – 3,5 кв.м, № 3 (жилое) – 17,2 кв.м, № 4 (кухня) – 10,8 кв.м, терраса площадью 1,6 кв.м.

Признать за Ерошкиной Галиной Александровной право собственности на земельный участок площадью 133 кв.м, занимаемый жилым домом блокированной застройки, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Председательствующий судья                          Т.В. Александрова