Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1440/2018 от 15.05.2018

Судья Зацепилина Е.В.               Дело № 33-1440/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Е.О. к Соловьевой Д.А., Самохиной Л.И., Андрюшенковой О.А., Самохину С.А., Бархатовой Н.В. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Соловьевой Д.А., Самохиной Л.И., Андрюшенковой О.А., Самохина С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав возражения представителя истца Костиной Е.О. – Алиевой М.А., действующей на основании ордера, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Костина Е.О. обратилась в суд с иском к Соловьевой Д.А. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что решением Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит 7/48 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, она является собственником 31/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Совладельцем данного домовладения является Соловьева Д.А. Поскольку соглашение по владению и пользованию общим имуществом между ней и ответчиком не достигнуто, просила выделить ей в натуре 31/48 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, прекратить общую долевую собственность на жилой дом, и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные сособственники данного жилого дома, оформившие и не оформившие свои наследственные права Самохина Л.А., Андрюшенкова О.А., Самохин С.А., Бархатова Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Д.А., Самохина Л.И., Андрюшенкова О.А., Самохин С.А. просят решение суда первой инстанции отменить.

Считают, что судом при вынесении решения не был учтен сложившийся порядок пользования спорным имуществом, в связи с чем, при выделении доли истцу и ответчикам должен быть принят во внимание иной вариант раздела, подготовленный экспертом.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у ответчиков денежных средств для выплаты компенсации истцу, поскольку сомнение суда в платежеспособности ответчиков не может служить основанием для принятия решения.

Ссылаются на то, что только Соловьева Д.А. заинтересована в использовании спорного домовладения, она вкладывала в его содержание значительные денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Костина О.Е., ответчики Соловьева Д.А., Самохина Л.И., Андрюшенкова О.А., Самохин С.А., Бархатова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. От ответчика Соловьевой Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м, разрешенное пользование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2017 года за Костиной Е.О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

21 июня 2017 года Костиной Е.О. на праве собственности принадлежит 7/48 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что Костиной Е.О. на праве собственности принадлежат 31/48 доля указанного домовладения, ответчикам - 17/48 долей.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <...>

Из заключения эксперта № от 12 декабря 2017 года следует, что

на момент проведения экспертного осмотра, на земельном участке располагается два дома (Литера «А», площадью 31,3 кв.м и «Б», площадью 67,4 кв.м).

Действительная стоимость жилого дома составляет 1411379 рублей. Доли совладельцев составляют: Костина Е.О. - 31/48 долей, остальные совладельцы - 17/48 долей, ввиду чего на долю Костиной Е.О. приходится 63,7 кв.м, на долю остальных совладельцев - 35,0 кв.м, стоимость идеальных долей совладельцев жилого дома составит: Костиной Е.О. - 911516 рублей, остальных совладельцев - 499863 рублей.

Раздел спорного жилого дома предложен экспертом в двух вариантах.

Согласно первому варианту Костиной Е.О. предложено выделить часть жилого дома под литерой «А», «а», общей площадью 31,3 кв.м, при этом стоимость данной реальной части составит 442845 рублей, с учетом выделяемых надворных построек уборной, стоимостью 7271 рубль, что меньше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли, ввиду чего с остальных сособственников в пользу Костиной Е.О. будет подлежать взысканию денежная компенсация в сумме 508855 рублей (468671 рублей + 40184 рубля).

В случае раздела жилого дома по второму варианту, Костиной Е.О. будет выделена реальная часть жилого дома под литерой «Б», «Б1», общей площадью 67,4 кв.м, при этом стоимость данной реальной части составит 968534 рублей, с учетом выделяемых надворных построек уборной и погреба, стоимостью 7271 рублей и 66208 рублей соответственно, что больше по сравнению со стоимостью ее идеальной доли, ввиду чего с Костиной Е.О. будет подлежать взысканию денежная компенсация в пользу остальных совладельцев в сумме 83042 рубля (57018 рублей + 26024 рубля).

Также экспертом предложены два варианта определения пользования земельным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела доли истца и ответчиков в натуре по предложенному экспертом второму варианту, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений.

Принимая решение о разделе жилого дома согласно предложенному экспертом второму варианту, суд первой инстанции исходил из того, что при первом варианте раздела Костиной Е.О. будет выделено в два раза меньше причитающейся ей площади и в тоже время с ответчиков в пользу истца подлежала бы взысканию значительная денежная компенсация.

Судебная коллегия считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о целесообразности раздела дома именно по второму варианту, исходя из следующего.

При данном варианте выделяемые помещения сособственникам жилого дома в наибольшей степени соответствуют идеальным долям: разность значений идеальной и выделяемой долей Костиной Е.О. согласно данному варианту составляет 3,7 кв.м, при варианте № 1 - это расхождение составит 32,4 кв.м. По варианту № 1, о котором просит сторона ответчиков, в пользу истца подлежит выплата денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 508855 рублей, в то время как стоимость идеальной доли Костиной Е.О. составляет 958971 рубль (911516 рублей в жилом доме + 47455 рублей в надворных постройках).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно произведенных затрат на содержание и восстановление спорного домовладения, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено, а увеличение доли в праве на общее имущество может иметь место при соблюдении требований, предусмотренных частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно сложившегося порядка пользования спорным домом отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Каких-либо доказательств, что данный порядок пользования сложился по согласию всех собственников дома, не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, собственного жилья у Костиной Е.О. не имеется, она заинтересована в спорном доме, лишена была возможности проживать в нем, поскольку там проживает ответчик Соловьева Д.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации истцу судом как Соловьевой Д.А., так и остальными ответчиками не представлено, учитывая, что ответчики Самохина Л.И., Андрюшенкова О.А., Самохин С.А., Бархатова Н.В., в спорном доме не проживают. Андрюшенкова О.А., Самохин С.А., Бархатова Н.В. не выражали готовности выплатить истцу денежную компенсацию.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выделения доли истца по варианту №1, одно лишь волеизъявление стороны ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, таковым основанием служить не может.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Д.А., Самохиной Л.И., Андрюшенковой О.А., Самохина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи