Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1670/2020;) ~ М-2318/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

истца Зорниченко Л.А.,

представителя истца Трунникова С.М.,

ответчика Коколовой С.Р.,

представителя ответчика Терентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зорниченко Л.А. к Коколовой С.Р. о признании недействительной сделки пожизненной ренты и применении последствий ее недействительности, признании прекратившим право собственности,

установил:

Зорниченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коколовой С.Р. о признании недействительной сделки пожизненной ренты и применении последствий ее недействительности, признании прекратившим право собственности.

В обоснование заявленного иска указала, что между истцом Зорниченко Л.А. и ответчиком Коколовой С.Р. заключен договор пожизненной ренты от 23 октября 2019 г., удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО1, согласно условиям которого, истцом, являющимся получателем ренты, передано бесплатно ответчику – плательщику ренты жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Ответчик Коколова С.Р. обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истцу Зорниченко Л.А. пожизненную ренту в размере 12000 рублей, но не менее прожиточного минимума, установленного на территории томской области для пенсионеров. Оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца; В случае виновного неисполнения обязательства по уплате ренты более трех месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо в судебном порядке; Ответчик Коколова С.Р. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Истец Зорниченко Л.А. является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем, при заключении договора пожизненной ренты, между сторонами были достигнуты дополнительные условия заключаемого договора тенты, являющиеся существенными и выражающиеся в следующем: необходимость доставки личным автотранспортом ответчика Коколовой С.Р. и за счет последней, истицы Зорниченко Л.А. с периодичностью через день в утренние часы, в медицинское учреждение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> для прохождения истицей медицинской процедуры - <данные изъяты> являющейся для неё жизненно важной; необходимость силами ответчика Коколовой С.Р. и за счет последней проведения домашних уборок (мытье полов, сантехники, протирка открытых поверхностей мебели, подоконников, вынос мусора) не менее 1 раза в неделю в квартире по месту проживания истицы Зорниченко Л.А. - <адрес обезличен>; необходимость силами ответчика Коколовой С.Р. и за счет последней приходить по месту проживания истицы Зорниченко Л.А. - <адрес обезличен>, в случае экстренной необходимости оказания помощи, во избежание падений и травм в квартире, а также оказания помощи при принятии необходимых лекарственных препаратов.

После заключения указанного договора ренты и получения объекта недвижимости ответчик, являющийся по договору ренты плательщиком ренты, в период до окончания февраля 2020 г. своевременно выплачивала указанную в договоре денежную сумму в размере 12000 рублей наличным или безналичным путем, в соответствии с условиями заключенного договора, а также осуществляла своими силами и за свой дополнительные договоренности, достигнутые между сторонами при заключении указанного договора ренты, а именно: своими силами доставляла Зорниченко Л.А. с периодичностью через день в утренние часы, в медицинское учреждение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> для прохождения истицей медицинской процедуры - <данные изъяты>; производила домашнюю уборку (мытье полов, сантехники) не менее 1 раза в неделю в квартире по месту проживания истицы; в случае экстренной необходимости была готова приходить по месту проживания истицы 3орниченко Л.А. для оказания помощи.

Однако, начиная с марта 2020 г. ответчик прекратила соблюдение указанных достигнутых условий договора ренты, определенных сторонами, как существенными.

Кроме того, ответчик за все время действия договора ренты ни разу не осуществила за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

С марта 2020 г. ответчик с истцом не общается, на контакт не выходит, периодически осуществляя перевод денежных средств истцу на банковский счет, однако иные вышеуказанные условия договора ренты, ответчик не исполняет, на обращения истца не реагирует, предоставления средств на содержание истца в указанной форме не осуществляет.

Кроме того, указала, что на момент подписания договора пожизненной ренты 23 октября 2019 г. истец проходила лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», перенесла операцию, в связи с чем не могла в полном объеме осознавать своих действий и решений. При подписании договора не была фактически ознакомлена с ним.

Полагала, что ответчик Коколова СР. умышленно ввела в заблуждение истца относительно условий заключаемого договора ренты в связи с тем, что требуемых истцом оговариваемых ранее условий договора о доставке истца в больницу, уборке в доме и посещений истца ответчиком, в тексте последнего не оказалось.

Более того, Зорниченко Л.А., в связи с прохождением лечения в стационаре, находясь в состоянии ограниченного восприятия и понимания условий оспариваемого договора ренты, не могла в полном объеме понимать сделанных истице устных и письменных предложений относительно оспариваемого договора ренты, в связи с чем полагает, что если бы истица, на момент заключения оспариваемого договора ренты знала или предполагала о том, что в нем содержатся условия, отличающиеся от воли истицы, последний бы не был бы заключен, в связи с чем полагает, что указанный договор недействителен, как заключенный без учета воли и согласия Зорниченко Л.А.

С учетом заявления об изменении оснований иска, ссылаясь на требования ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, просила суд:

1. Признать недействительным с применением последствия недействительности сделки договор пожизненной ренты от 23 октября 2019г., удостоверенный нотариусом г. Томска Томской области ФИО1, зарегистрированный в реестре за <номер обезличен> между истцом Зорниченко Л.А. и ответчиком Коколовой С.Р. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен> с возвратом последнего истцу;

2. Признать прекратившим право собственности Коколовой С.Р. за № регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <номер обезличен> от 24.10.2019г. на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Явившись в судебное заседание, истец Зорниченко Л.А. поддержала заявленные ею исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Трунников С.М., действующий на основании доверенности 70 АА 1424200 от 28.03.2020 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Коколова С.Р. и ее представитель Терентьева Е.И., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1390387 от 12.10.2020 г., в судебном заседании возражали против заявленного иска, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в ­установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе иными правовыми актами. Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления среде его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок получателя ренты (пожизненная рента).

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату подлежит также государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019 года сторонами, истцом Зорниченко Л.А. и ответчиком Коколовой С.Р. заключен договор пожизненной ренты (л.д. 7-8).

По условиям договора пожизненной ренты Зорниченко Л.А. (получатель ренты) передала в собственность Коколовой С.Р. (плательщик ренты) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> (п. 1 договора) на условиях пожизненной ренты (п. 4). В силу п. 5 договора Коколова С.Р. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Зорниченко Л.А. пожизненную ренту в размере 12000 рублей, но не менее прожиточного минимума в Томской области.

Как следует из п. 7 договора, Зорниченко Л.А. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

В пункте 16 договора указано, что он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом.

На основании договора от 23.10.2019 г. зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру <адрес обезличен> (выписка из ЕГРН от 03.08.2020 г., л.д. 9-11).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ, а также частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрен изменение договора возможно по соглашению сторон, совершается в той же форме, договор.

Зорниченко Л.А. обращалась к Коколовой С.Р. с требованием о расторжении договора пожизненной ренты, которое оставлено без удовлетворения, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Заявляя требование о признании недействительной сделки пожизненной ренты от 23.10.2019 г. истец указала на то, что при его заключении не понимала значение своих действий в силу медицинского вмешательства, произведенного накануне.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор пожизненной ренты от 23.10.2019 г. соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к данному виду договора, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 101 от 12.02.2021 г., выполненной ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в момент подписания договора 23.10.2019 г. Зорниченко Л.А. не обнаруживала какого-либо психического расстройство, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Зорниченко Л.А. обнаруживает <данные изъяты>

Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Помимо того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора ренты от 23.10.2019 г. о его оплате, содержании жилого помещения (чеки по операциям Сбербанк России, расписки Зорниченко Л.А. о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору, акт допуска, акт оказания услуг л.д. 90-161).

Иных условий оспариваемый договор пожизненной ренты от 23.10.2019 г. не содержит, в том числе условий, указных истцом, таких как: своими силами доставлять Зорниченко Л.А. с периодичностью через день в утренние часы, в медицинское учреждение, находящееся по адресу: <адрес обезличен> для прохождения истицей медицинской процедуры - гемодиализ; производить домашнюю уборку (мытье полов, сантехники) не менее 1 раза в неделю в квартире по месту проживания истицы; в случае экстренной необходимости приходить по месту проживания истицы 3орниченко Л.А. для оказания помощи.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснениям истца и ответчика, с учетом заключения комиссии экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зорниченко Л.А. о признании договора пожизненной ренты от 23.10.2019 г. недействительным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Зорниченко Л.А. в момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования Зорниченко Л.А. к Коколовой С.Р. о признании недействительной сделки пожизненной ренты и применении последствий ее недействительности, признании прекратившим право собственности, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При вынесении судебного решения, суд обязан решить вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 11.01.2021 г. по ходатайству стороны истца Зорниченко Л.А. судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на истца Зорниченко Л.А.

Экспертное учреждение представило в суд заключение № 101 от 12.02.2021 г. без оплаты ее стороной, на которую возложена данная обязанность, что подтверждено в судебном заседании истцом.

Поступившее от экспертного учреждения заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд, при этом размер расходов на производство экспертизы составил 22550 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные экспертным учреждением требования об оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что понесенные ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22550 рублей надлежит взыскать с Зорниченко Л.А., по инициативе которой судом было назначено проведение экспертизы, на которой лежала обязанность доказывания факта неспособности понимать значение своих действий при подписании договора и не в пользу которой состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зорниченко Л.А. к Коколовой С.Р. о признании недействительной сделки пожизненной ренты и применении последствий ее недействительности, признании прекратившим право собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Зорниченко Л.А. в пользу ОГБУЗ «ТКПБ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22550 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Оплату экспертизы производить по следующим реквизитам:

ИНН 7019012370 КПП 701701001;

Наименования получателя: Департамент финансов ТО (ОГАУЗ «Томская

клиническая психиатрическая больница», л/сч 8104000623);

Банк: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск;

Р/сч 03224643690000006500, БИК 016902004, Счет 40102810245370000058, КБК 00000000000000000130;

В назначении платежа указывать «Код субсидии 2000000811 Ан. Группа 130».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых