Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 ~ М-647/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                   с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истицы Туренковой Т.А., представителя истицы Поповой М.В.

ответчика Звягиной Е.А., ее представителя Журавлевой М.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туренковой <данные изъяты>, Скурченко <данные изъяты> к Звягиной <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и по встречному иску Звягиной <данные изъяты> к Туренковой <данные изъяты>, Скурченко <данные изъяты> об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Туренкова Т.А. и Скурченко С.А. обратились в суд с иском, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Ответчица Звягина Е.А. является собственником смежного земельного участка №. Для постановки земельного участка на кадастровый учет они обратились к ответчице для согласования смежной с её земельным участком границы. Граница должна проходить по поворотным точкам № согласно схемы расположения границ, приложенной к исковому заявлению.

Ответчица считает, что граница между их участками согласно этой же схемы должна проходить по поворотным точкам №. Они с этим не согласны, поэтому обращаются в суд. Более того, ответчица ранее обращалась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка по тем же поворотным точкам. Решением Кинель - Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истицы просят установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> согласно схемы расположения границ по поворотным точкам №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Звягиной Е.А., в котором указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве собственности на землю № и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцы фактически оспаривают право собственности на часть ее земельного участка, прилегающего к левой (южной) меже истцов, которая, по их мнению, должна быть включена в общую площадь принадлежащего им земельного участка при <адрес>, в связи с чем внешние границы земельного участка при <адрес> должны быть изменены, т.е. уменьшены.

Согласия между нею, Туренковой Т.А. и Скурченко С.А. по границе земельного участка не достигнуто. Межевые работы ранее по ее земельному участку не выполнялись и границы земельного участка не уточнялись, поэтому решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В настоящее время она произвела межевание своего земельного участка по существующим постройкам, по поворотным точкам №, согласно схемы расположения границ, приложенной к исковому заявлению. Ответчики отказываются согласовать эти границы земельного участка.

В результате выполнения межевых работ площадь ее земельного участка <данные изъяты> кв. м., у Туренковой Т.А. и Скурченко С.А. - <данные изъяты> кв. м., хотя по свидетельству о праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> кв.м., а ответчикам - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, факт того, что у нее значительно уменьшилась площадь земельного участка, на <данные изъяты> кв.м., а у ответчиков увеличился на <данные изъяты> кв.м., свидетельствует о самовольном захвате ее земельного участка ответчиками. В случае установления границ земельного участка по поворотным точкам ответчиков у нее ещё больше уменьшиться площадь земельного участка, а у ответчиков увеличится.

Звягина Е.А. просит установить границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения границ по поворотным точкам №

В судебном заседании истица Туренкова Т.А. и представитель истцов Попова М.В. поддержали требования, во встречных – просили отказать. Туренкова показала, что дом и земельный участок <адрес> остался ей от родителей, со стороны участка Звягиной от середины стены дома раньше стоял ветхий забор, шел на один угол пристроя, затем на следующий угол пристроя, а затем от угла пристроя до угла сарая (точки 1№ по схеме), расстояние между забором и домом было около <данные изъяты> см, для обслуживания стены дома она и ее муж заходили со двора Звягиной. Два года назад забор упал, она смогла заменить только часть забора (по точкам <данные изъяты>), другую часть забора (точки <данные изъяты>) не дает восстановить Звягина. ФИО7 – мать Звягиной согласовала ей границу в ДД.ММ.ГГГГ году. Почему граница, определенная в ДД.ММ.ГГГГ году, в плане указана от угла дома со стороны улицу, а не с середины стены дома пояснить не может.

Попова М.В. просила во встречном иске Звягиной отказать, так как в ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение по иску Звягиной по аналогичным требованиям.

Ответчик и истец по встречному иску Звягина Е.А. исковые требования Туренковой и Скурченко не признала, встречные требования поддержала. Показала, что в <адрес> ранее проживал ее дед ФИО19, он умер в ДД.ММ.ГГГГ, за домом присматривала ее мать ФИО7, собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ года является она. ФИО7 не имела права согласовывать границу Туренковой, указанная Туренковой граница никогда не существовала. Забора во дворе ее дома около стены дома Туренковой никогда не было. Деревянный забор ранее стоявший по точкам № два года назад был заменен истицей на железный и сдвинут по точкам №. Ранее межевание не проводила, против такого порядка пользования не возражала.

Представитель Звягиной Журавлева М.А. просила иск Звягиной удовлетворить, так как на материалах инвентаризации не виден забор у стены дома Туренковой, а акт согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году был подписан ненадлежащим лицом.

Кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе выездного судебного заседания пояснил, что им по просьбе сторон была изготовлена схема участков, ДД.ММ.ГГГГ изготовил схему, на которой видно наложение участка Туренковой и Скурченко с указанием существующей границы (красный цвет), границы согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году (синий цвет), спорного участка (зеленый цвет), данных инвентаризации - аэрофотосъеки ДД.ММ.ГГГГ.(тонкая синяя линия).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит требования Туренковой и Скурченко и встречные исковые требования Звягиной подлежащими удовлетворению частично.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется в ст. 39 указанного выше закона. В силу ч. 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Туренковой Т.А. и Скурченко С.А. принадлежит на праве собственности по ? доле земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка №.

Звягиной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер участка №.

Из кадастровых паспортом земельных участок видно, что граница участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами имеется спор по поводу границы земельных участков.

Стороны обратились к ИП ФИО15 для подготовки схемы расположения оспариваемого земельного участка, была подготовлена схема от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме спорным является земельный участок по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 площадью 12 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок двора <адрес> <адрес>. Установлено, что от забора со стороны улицы стена дома № является границей спорных участков № и № по <адрес> имеет выступ (пристрой), на углу пристроя на расстоянии <данные изъяты> см. от угла к стене прибит железный забор, на <данные изъяты> см. выходящий на участок №. Фактическая граница сторон проходит по точкам № схемы ИП ФИО15.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Звягиной Е.А. к Туренковой Т.А., Скурченко С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечения действий, нарушающих право, восстановлении границ земельного участка, отказано. В решении указано, что истица требует установить границы земельного участка, ссылаясь при этом на имеющий место захват части земельного участка ответчиками, однако в судебном заседании установлено, что принадлежащий истице земельный участок надлежащим образом не оформлен, не согласован с соседними землепользователями, право собственности истицы надлежащим образом не зарегистрировано, у истицы имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году.

В материалах дела имеется план земельного участка истцов Туренковой и Скурченко по адресу <адрес>, лист согласования границ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь земельного участка <данные изъяты> квм., указаны точки границ и их характерные координаты.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный план для удовлетворения требований Туренковой и Скурченко в полном объеме. При этом исходит из того, что границы участка по стороны дома <адрес> были согласованы ФИО7, которая собственником данного участка не являлась.

В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что подписывала границу Туренковой, так как приглядывала за домом умершего дяди ФИО19, жившего ранее по адресу <адрес>. Как конкретно была согласована граница не видела, только подписала документ. Забора во дворе дома № рядом со стеной дома Туренковой никогда не было.

Кроме того, ИП ФИО15 был подготовлен план наложения земельных участков сторон с указанием существующей границы (красный цвет), границы согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году (синий цвет), спорного участка (зеленый цвет), данных инвентаризации аэрофотосъеки ДД.ММ.ГГГГ.(тонкая синяя линия). Как видно из данной схемы в ДД.ММ.ГГГГ году была согласована границы между участками сторон от угла дома № со стороны улицы до угла пристроя во дворе дома №. В выездном судебном заседании Туренкова показала, что ее забор до дворе дома № начинался от середины стены дома и выходил на угол пристроя, затем от одного угла пристроя шел до следующего угла, а затем от угла пристроя- на угол сарая. Таким образом, сама истицы Туренкова подтвердила, что граница в ДД.ММ.ГГГГ году была согласована не по существующей на тот момент границе. Согласно материалам инвентаризации граница между участками сторон проходит по стене дома Туренковой.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что около стены дома Туренковой со стороны земельного участка Звягиной находился в ДД.ММ.ГГГГ старый деревянный забор, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что складирование Звягиной строительных материалов на границе с соседним участком мешало произвести Туренковой замену ветхого межевого ограждения, не могут быть основанием для удовлетворения иска Туренковой и Скурченко по заявленным координатам. Из данных доказательств невозможно определить место нахождение ветхого забора, допрошенные свидетели показали, что старый ветхий забор находился позади дома Туренковой, был около 2 лет назад заменен на новый железный, указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу.

Свидетель ФИО9 – муж истицы показал, что несколько лет назад с разрешения Звягиной заходил на ее двор для ремонта стены своего дома, что также подтверждает доводы Звягиной об отсутствии старого ветхого забора около стены дома Туренковой. Свидетель также показал, что живет в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Звягиной по стене их дома была натянута проволока, а от угла дома был старый забор, который сейчас заменили на новый, столбики для забора врывали на месте старых.

Других доказательств подтверждающих доводы истицы Туренковой о том, что около стены ее дома со стороны участка ответчицы Звягиной находился забор, границу ее участка следует определять по точкам № схемы ИП ФИО15 суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам судом разъяснились.

Свидетель ФИО10 показал, что живет в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, забора по стене дома № со стороны их участка никогда не было, для обслуживания стены ФИО9 заходил через их двор, препятствий никогда в этом они ему не чинили.

ФИО11 показала, что работала соц работником, обслуживала ФИО19- бывшего собственника дома <адрес>, чистила снег во дворе, не видела забора около стены соседнего дома №.

ФИО12 показала, что проживает в доме <адрес>, бывала во дворе дома №, забор около стены дома № не видела, от угла пристроя сейчас забор новый на месте старого.

ФИО13, сестра Звягиной, показала, что бывала в доме ФИО19, затем часто приходила в госте к Звягиной, забора во дворе около стены дома Туренковой не видела, на месте железного забора был старый забор от угла дома до угла сарая.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Туренковой и Скурченко в части установления границы по точкам № схемы. При этом суд учитывает, что доводы встречных исковых требований о том, что старый забор Туренковой, находившийся по точкам схемы № был 2 года назад заменен на новый и передвинут на точки № не подтверждены никакими доказательствами. Свидетели ФИО13, ФИО12, допрошенные в ходе выездного судебного заседания подтвердили только факт замены забора со старого деревянного на новый железный, на сколько и куда был передвинут забор от угла пристроя показать не смогли. Ранее граница земельного участка Звягиной не была установлена и согласована, оснований считать, что со стороны Туренковой в этой части был произведен захват земли Звягиной оснований не имеется.

Доводы представителя истца Поповой М.В. о том, что в иске Звягиной следует отказать поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям, суд не может принять во внимание, так как в настоящее время появились новые обстоятельства, право собственности Звягиной зарегистрировано, в связи с чем она имеет право требовать установить границу своего земельного участка. Между сторонами на момент вынесения решения сложился порядок пользования земельными участками по точкам №, который является оптимальным для сторон, не нарушает права ни одной из сторон, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Туренковой и Скурченко и встречные исковые требования Звягиной частично, установить границу между их земельными участками по точкам № схемы ИП ФИО15.

Руководствуясь ст. 1 9 4 -1 9 9 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить границу между земельными участками по адресу <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) по точкам № схемы расположения границ, выполненной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>