Решение по делу № 2-3860/2015 ~ М-3919/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года                          г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Макаровой Н.С.,

представителя ответчика Головиной А.М.- Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3860/2015 по иску Коммерческого Банка «Байкалкредобанк» ( публичное акционерное общество) к Прохоровой Е.Н., Головиной А.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке госпошлины,

установил:

Коммерческий Банк «Байкалкредобанк» ( публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Прохоровой Е.Н., Головиной А.М. и просит признать договор дарения земельного участка общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... зарегистрированного **/**/**** (регистрационный №) недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности на земельный участок общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., возвратив земельный участок в собственность Прохоровой Е.Н.; взыскать в солидарном порядке с Прохоровой Е.Н. и Головиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Истец считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку на момент совершения сделки по передаче права собственности на спорный земельный участок Прохоровой Е.Н. было доподлинно известно о денежных обязательствах перед КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) в размере ~~~ рублей, которые возникли в результате действий ответчика. Действия Прохоровой Е.Н. трактуются КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) не иначе как сокрытие имущества с целью неисполнения обязательств перед КБ «Байкалкредобанк» (ПАО), которые подтверждаются решением Свердловского районного суда от **/**/****, которым удовлетворены исковые требования КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) к Прохоровой Е.Н. о взыскании суммы недостачи в размере ~~~ рублей в возмещение ущерба, государственной пошлины в размере ~~~ рублей. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Свердловский ОСП г. Иркутска. До настоящего времени исполнения по исполнительному листу ФС № не поступало.

Ответчики являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как Прохорова Е.Н. является дочерью Головиной А.М., которая не могла не знать о денежных обязательствах дочери перед КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) в размере ~~~ рублей, в связи с чем Головина А.М. не является добросовестным приобретателем и по мнению Истца способствовала сокрыть недвижимое имущество с целью неисполнения обязательств перед КБ «Байкалкредобанк» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сделка была совершена с тем, что исключить возможность обращения на него взыскания, так как на момент совершения сделки Прохоровой Е.Н. было известно о наличии у неё недостачи в размере ~~~ руб. перед Истцом, что подтверждается актом об обнаружении факта хищения № от **/**/****

Ответчик Прохорова Е.Н., Головина А.М. в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены; возражения на исковые требования не представили.

Представитель ответчика Головиной А.М.- Черепанова Т.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что Головиной не было известно о наличии недостачи у Прохоровой перед Банком; земельный участок получен в дар, переход права собственности зарегистрирован; доказательства недействительности сделки истцом не представлены. Прохорова в настоящее время работает и начала исполнять решение Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании с неё ~~~ руб.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явилось; согласно отзыву проси рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

    Заслушав представителя истца Макарову Н.С., представителя ответчика Головиной А.М.- Черепанову Т.И., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено, в данном случае, на истца.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка Прохоровой Е.Н. была совершена с целью сокрытия имущества от ареста во исполнение решения Свердловского районного суда ...., в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Установлено, что **/**/**** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Прохоровой Е.Н. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу- .... ;

**/**/**** в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на данный участок от Прохоровой Е.Н. к Головиной А.М. на основании договора дарения земельного участка от **/**/****.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому), вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договор дарения исполнен. Спорный участок передан дарителем одаряемому, одаряемым принят, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

     Оснований полагать, что при совершении договора дарения Прохорова Е.Н. имела намерение скрыть земельный участок от обращения на него взыскания, у суда не имеется.

Так, из материалов гражданского дела №, возбужденного по иску Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) к Прохоровой Е.Н. о возмещении ущерба, поступившего по запросу из Свердловского районного суда г. Иркутска, следует, что исковое заявление в суд поступило **/**/****, т.е после состоявшейся регистрации перехода права собственности от Прохоровой Е.Н. к Головиной А.М.

Решение суда о взыскании с Прохоровой Е.Н. в пользу Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (ОАО) ущерба в сумме ~~~ руб. и судебных расходов в размере ~~~ руб. состоялось **/**/****; решение суда вступило в законную силу **/**/****; исполнительное производство в отношении Прохоровой Е.Н. возбуждено **/**/****.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора дарения **/**/**** у Прохоровой Е.Н. не было намерения затруднить исполнение решения суда, скрыть имущество от ареста, поскольку такие обязательства у ответчика перед Банком не возникли.

Наличие акта об обнаружении факта хищения, составленного сотрудниками КБ «Байкалкредобанк» (ОАО) **/**/**** не свидетельствует о возникновении у Прохоровой Е.Н. умысла на уменьшение имущества, поскольку акт составлен также после перехода права собственности от Прохоровой Е.Н. к Головиной А.М.

    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что Головина А.М. знала о совершении Прохоровой Е.Н. мошеннических действиях и способствовала сокрытию имущества, истцом суду не представлено.    

Кроме того, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства о невозможности применения иного способа защиты права, тогда как представителем ответчика представлены доказательства о том, что Прохорова Е.Н. начала исполнять решение Свердловского районного суда г. Иркутска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: .... зарегистрированного **/**/****, необходимо отказать.

В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке госпошлины в размере ~~~ руб. также следует отказать, поскольку они производны от требований об оспаривании договора дарения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований иску Коммерческому Банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) к Прохоровой Е.Н., Головиной А.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... зарегистрированного **/**/****, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке госпошлины в размере ~~~ руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.В.Лозневая