Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-69/2022 от 27.01.2022

    Дело 2-234/2022

УИД 22RS0008-01-2022-000108-61

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2022 года                                г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего     О.В. Дзюбенко,

    при секретаре     Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о взыскании убытков,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании убытков.

    Впоследствии в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2 в котором в качестве соответчиков были указанны ФИО18

    В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 указано на то, что согласно протоколу 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> истец управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 17 часов 40 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края.

    Определением и.о. председателя Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 г. Заринска Алтайского края.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

    В целях квалифицированной защиты интересов по делу об административном правонарушении в судебном участке № 3 г. Заринска Алтайского края, истец обратился в Адвокатскую контору «Юридическая защита», за правовой помощью, в результате чего понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемым соглашением и квитанцией. Адвокат ФИО6 представлял интересы истца в судебном заседании, составлял жалобу на постановление суда.

    Также истец обратился за защитой своих интересов к юристу – ФИО7, который представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 1 г. Заринска Алтайского края, в результате чего понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской. ФИО7 представлял интересы истца в первой и второй инстанции, составлял жалобу.

    Общий размер расходов составил <данные изъяты> руб.

    За составление данного искового заявления истец обратился за юридической помощью, что подтверждается соглашением и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме <данные изъяты> руб., судных расходов.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ФИО19 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица, и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав, сумма заявленная истцом в качестве расходов за оказание юридической помощи, является необоснованно завышенной.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам                ч. 2.3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2591-О).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определение, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

    Как следует из материалов дела, согласно протоколу 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на                              <адрес> истец управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в 17 часов 40 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено ввиду того, что условия привлечения к административной ответственности лица, обладающего статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, установленные ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по данному делу соблюдены не были, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 3 г. Заринска Алтайского края.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2 в <адрес>, управлял принадлежащим ФИО8 транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и защитник ФИО7 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в                    17 часов 15 минут в <адрес> края на <адрес>, ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством).

В тот же день -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001454, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,100 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

В качестве признака алкогольного опьянения у ФИО9 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта.

Вышеуказанные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с участием двух понятых, что соответствует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура и результаты в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, сотрудники ДПС ФИО12, ФИО13, а так же не оспаривал ФИО2 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в чеке технического средства измерения алкотектор Юпитер, номер прибора 001454, приложенным к акту освидетельствования.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения результата освидетельствования, с соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО12 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола и подписью ФИО2

При этом, на протяжении всего периода рассмотрения дела, ФИО2 последовательно утверждал об отсутствии законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основание, указанное в качестве законности его направления на медицинское освидетельствование отсутствовало на момент его направления в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел.

Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, показали, что сотрудник ГИБДД не объяснял причину направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом подтвердили факт проведения в отношении               ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не установлении у ФИО9 состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного должностного лица законного основания для направления     ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО12 об ошибочном указании в качестве основания для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд отнесся критически, поскольку как установлено при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при исследовании материалов дела судьей городского суда, иное основание для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат, согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых, уполномоченным должностным лицом не разъяснялось основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО2 понес расходы по оплате услуг защитников в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим факт получения защитниками денежных средств.

Судом отклоняется довод стороны ответчика об отсутствии вины должностных лиц МВД России, а также об отсутствии прямой причинно-следственной свиязи между действиями должностных лиц и причиненными убытками ввиду следующего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, части 1 ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им вынуждено в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов действий по составлению протокола, на основании которого дело было передано в суд на рассмотрение, по результатам которого истец не был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, в соответствии с которым указанная совокупность обстоятельств является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лиц оказавших юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, учитывая объем оказанных услуг (участие адвоката ФИО6 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда второй инстанции, участие защитника ФИО7 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, составление письменных возражений и жалоб); особенность и необходимость этих расходов, характер убытков, принцип разумности и справедливости, категория дела, степени сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг защитников, понесенных истцом в деле об административном правонарушении, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы понесенные в связи с составлением настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Оснований для еще большего снижения расходов истца на оплату услуг защитника суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг защитников подтверждены документально.

При этом доводы жалобы о том, что из содержания договоров не представляется возможным оценить проделанную исполнителем работу, поскольку они не содержат идентификации каждой из выполненных услуг, их стоимость, размер платы за каждую услугу, не указанно на оказание услуг по какому конкретному делу он заключен, не указано в рамках какого конкретно соглашения была уплачена сумма, а также не приложены акты выполненных работ, на несоответствие реквизитов ряда документов, а также на невозможность заключении договора и другим защитником, до истечения договора с первым защитником не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела об административном правонарушении, а так же гражданского дела достоверно подтверждается участие защитников истца в рассмотрении дела об административном правонарушении и несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов сотрудниками полиции.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022.