Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25217/2017 от 13.07.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-25217/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разгоняева Сергея Васильевича, Смолякова Дмитрия Сергеевича к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Разгоняева С.В., Смолякова Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Разгоняев С.В., Смоляков Д.С. обратились в суд с иском к ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указали, что 13.12.2012 г. Смоляков Д.С., а 03.06.2013г. Разгоняев С.В. приняты на работу в филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару и назначены на должности геодезиста.

Согласно п. 3 трудовых договоров (контрактов), заключенных с истцами, в их должностные обязанности входило осуществление трудовых функций согласно должностной инструкции, приказов и распоряжений по предприятию и других нормативных актов. По всем выполненным Разгоняевым С.В. и Смоляковым Д.С. работам составлялись расчетные ведомости, которые были подписаны электронными подписями их непосредственных работодателей.

13.02.2015 г. Разгоняевым С.В. и Смоляковым Д.С. поданы заявления ответчику об увольнении по собственному желанию. 25.02.2015 г. Разгоняев С.В. и Смоляков Д.С. были уволены с должностей геодезистов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Однако, до настоящего времени выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

Просили взыскать с ответчика в пользу Разгоняева С.В. задолженность по заработной плате в размере 97150 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21763,23 руб., в пользу Смолякова Д.С. задолженность по заработной плате в сумме 145 156 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 32517,36 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Разгоняев С.В., Смоляков Д.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Разгоняева С.В., Смолякова Д.С. и их представителя по ходатайству Мартынову О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Дудко П.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Разгоняев В. 03.06.2013г. принят на работу в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на должность геодезиста, что подтверждается приказом о приме на работу от 03.06.2013г. №139/л и трудовым договором №27. На основании личного заявления истца, приказом № 45-л Разгоняев С.В. уволен с 25.02.2015 г.

Смоляков Д.С. принят на работу в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на должность геодезиста, что подтверждается приказом о приме на работу от 13.12.2012г. №310/л и трудовым договором №39. На основании личного заявления истца, приказом № 46-л Смоляков Д.С. уволен с 25.02.2015 г.

По утверждению истцов, на момент увольнения им не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение ejo в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд истцы указывают, что ответы из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были получены только в январе 2017. Кроме того, получить задолженность от ответчика истцы пытались путем переговоров.

Судом первой инстанции правомерно отвернуты указанные доводы, поскольку истцы первоначально обратились в Государственную инспекцию труда в марте 2015 г. и по факту их обращения составлен акт проверки от 01.04.2015г. Также с заявлением о выплате денежных средств истцы обращались к директору ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 31.03.2015г. Однако исковое заявление подано в суд 02.02.2017г., то есть спустя более года после их увольнения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разгоняева С.В., Смолякова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2017г.