Решение по делу № 12-40/2016 от 13.04.2016

Копия

                            Дело №12-40/16

РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> на автодороге <адрес> установлено, что ФИО1 нарушил установленные правила хранения своего оружия <данные изъяты> T 12 № калибра 10 на 28, одноствольный, т.е. условиях, не обеспечивающих его безопасность и сохранность, выразившиеся в хранении данного оружия вне кобуры, в связи с чем нарушил ст.20.8 ч. 4 КоАП РФ и ст. 59 постановления Правительства РФ № от 21.07.1998г.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей без изъятия оружия.

Не согласившись с данным постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес>», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился с жалобой на это постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД России «<адрес> с заявлением о краже в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля УАЗ сумочки с документами и иным имуществом. В своем объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на личном автомобиле УАЗ № регистрационный номер Н №, поехал в <адрес> к знакомому ФИО3, но его дома не оказалось, поэтому решил его подождать. В <адрес> находился примерно до 21 часа. Не дождавшись ФИО11, поехал домой в <адрес> из <адрес>. Ехал по автодороге, ведущей из <адрес> к автодороге «<адрес>». Не доезжая до автодороги «<адрес>», примерно 350 метров, в одном баке автомобиля закончился бензин. Переключив топливную систему на второй бак, он обнаружил, что у автомобиля разрядился аккумулятор. Сотовый телефон также разрядился и он не мог никуда позвонить, чтобы вызвать помощь, поэтому решил остаться в автомобиле. У него с собой была сумка чёрного цвета, в которой хранились: паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветеран труда», водительское удостоверение, складной бытовой нож, травматический пистолет «<данные изъяты>, заводской № в корпусе чёрного цвета, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Астрой» в <адрес>, а также два магазина, каждый снаряжён десятью патронами. Данная сумка с содержимым находилась в кабине автомобиля УАЗ и лежала на капоте моторного отсека. Поскольку он не смог вызвать помощь из-за разряженного телефона, то решил остаться спать в автомобиле в пассажирском отсеке. На следующий день он обнаружил, что из автомобиля была украдена сумка с находящимися в ней вышеперечисленными предметами. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<адрес>» капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению за отсутствием событий преступлений ст. ст. 158,226 и 325 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. На протяжении рассмотрения материала проверки по его заявлению никто из сотрудников полиции не вызывал его для дачи дополнительных объяснений по факту кражи его имущества. Он не избегал встречи с сотрудниками полиции и всегда был готов всячески содействовать в раскрытии данной кражи имущества. Он был не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и был вынужден подать жалобу в прокуратуру <адрес>. На настоящий момент жалоба не рассмотрена, но ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОМВД России «<адрес>» подполковник полиции ФИО5 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № в котором постановил признать его ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен потому, как им не были нарушены правила хранения и ношения оружия, травматический пистолет «<данные изъяты>, заводской № который был украден неустановленными лицами в тот момент когда он спал в своем автомобиле УАЗ на автодороге ведущей из <адрес> к автодороге «<адрес>». В связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МОМВД России «<адрес>» подполковником полиции ФИО5, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил суд её удовлетворить в полном объёме. При этом он не отрицал того факта, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО13, чтобы он помог ему отремонтировать автомобиль. Когда он возвращался домой, то в машине кончился бензин в одном баке, сел аккумулятор и разрядился автомобиль, поэтому он остался ночевать на дороге. Он находился и в пассажирском отделении и в кабине машины. Он спал на руле, укрывшись бушлатом. Двери в машине были закрыты, утром его разбудили мужчины. Он считает, что из салона автомобиля была в этот день украдены сумка с документами и пистолетом, так как машина старая, и можно было двери открыть без ключа. Он на другой день обращался к ФИО12, спрашивал про сумку, тот сказал, что ничего не видел и посоветовал не обращаться в полицию, поэтому он обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не нарушал правила хранения пистолета, так как пистолет находился в специальном чехле и в сумке. Также он не нарушал правила транспортировки оружия. Указывает, что в копии протокола, который ему выдали, не указана статья, по которой его привлекают к ответственности, значит на момент подписания протокола ее не было.

Представитель МО МВД России «<адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению нет. Полагает, что излишне вменен ФИО1 признак «хранение оружия вне кобуры».

Выслушав ФИО1, представителя МО МВД России «<адрес>, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", в силу ст.22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.59 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Судом по делу установлено:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> без изъятия оружия.

Факт нарушения установленных правил хранения своего оружия ФИО7 установлен и подтверждается доказательствами по делу.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> на автодороге <адрес> установлено, что ФИО1 нарушил установленные правила хранения своего оружия <данные изъяты>, одноствольный, т.е. условиях не обеспечивающих его безопасность и сохранность, выразившиеся в хранении данного оружия вне кобуры, в связи с чем нарушил ст.20.8 ч. 4 КоАП РФ и ст. 59 постановления Правительства РФ № от 21.07.1998г.).

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием событий преступлений ст.ст. 158, 226 и 325 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

По жалобе ФИО1, заместителем прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием событий преступлений ст.ст. 158, 226 и 325 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что работает участковым уполномоченным <адрес> сельсовета <адрес>. ФИО1 знает давно, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь отремонтировать его машину. Поскольку человека, который мог бы починить машину, дома не оказалось, они зашли к нему ФИО14) домой, где проходили помины. ФИО1 пригласили за стол, приглашали остаться ночевать, но он не остался и уехал. Утром ему (ФИО15) позвонил знакомый ФИО16 и сказал, что встретил автомобиль у дороги, в котором находится ФИО1, машина закрыта. ФИО17 был с другим мужчиной, они смогли разбудить ФИО1, переключить пустой бак на другой. Поскольку горели фары, то разрядился аккумулятор, от ФИО1 был запах перегара. Это все мог бы ФИО1 сделать и сам, однако не сделал. Вечером этого дня ФИО1 приезжал к нему и спрашивал не находил ли он сумку с пистолетом. Он (ФИО18) ответил, что не находил, вернул ему фуражку. Он не предлагал ФИО1 не обращаться в полицию. Лично он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия. Признак «хранение оружия вне кобуры», возможно, был указан в протоколе ошибочно. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, присутствовал он и при вынесении постановления на другой день заместителем начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО5 С постановлением ФИО1 был согласен, звонил ему, говорил, что удовлетворен результатом. ФИО1 сам работал участковым и знает всю процедуру обращения. Считает, что пистолет ФИО1 потерял, потому не надо было обращаться в полицию с заявлением о краже.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что в протоколе при его составлении не была указана статья, по которой он привлекается к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В представленном на обозрении суду подлиннике протокола ББ № в конце протокола указана статья 20.8 КоАП РФ и п. 59 Постановления Правительства. Все записи в протоколе сделаны одной рукой, одним цветом, не доверять данному протоколу и показаниям свидетеля Оленева у суда нет оснований. Причем в объяснениях ФИО1 в данном протоколе есть указание на статью 20.8 ч.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО1 постановлением зам.начальника МО МД России «<адрес>» правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия.

Суд считает, что подлежит исключению из постановления указание «…выразившиеся в хранении данного оружия вне кобуры», так как не является квалифицирующим признаком данного правонарушения и относится к нарушению правил транспортировки оружия, в соответствии п.77 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что поскольку оружие находилось в чехле и в сумке в автомобиле, что исключает доступ посторонних лиц к оружию, и он не подлежит ответственности за ненадлежащее хранение, признается судом несостоятельной.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он считает, что кража пистолета была совершена из автомобиля, когда он спал в автомобиле при закрытых дверях, а двери можно открыть без ключа.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не обеспечил условия, обеспечивающие безопасность и сохранность оружия.

Действующее законодательство предусматривает определенные требования для хранения оружия в месте временного пребывания, при этом автомобиль таковым являться не может, поскольку не отвечает признакам места временного проживания.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о краже вещей и оружия ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого предпринимал меры к самостоятельному поиску оружия, в частности давал объявление в газете, что не отрицается ФИО7

Суд считает, что постановление заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5 соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.8 КоАП РФ минимальное, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления заместителя начальника МО МВД России <адрес>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заместитель начальника МО МВД России <адрес>» подполковника полиции ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 получил копию постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ему процессуальный срок для обращения в районный суд для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обращения в районный суд для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №.

Постановление заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись О.Е. Моисеева

Копия верна

Судья- О.Е. Моисеева

Секретарь- ФИО10

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2016 года

Подлинник решения подшит в материале № Моршанского районного суда <адрес>

Судья- О.Е. Моисеева

Секретарь- ФИО10