Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2014 (2-5026/2013;) ~ М-4309/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-599/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи С.А.Колтаковой,

при секретаре К.Ю.Нелезиной,

с участием представителя истца Науменко Т.И., представителя ответчика Банникова Э.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «(Наименование)» к Головкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование)»,

у с т а н о в и л:

ЗАО «(Наименование)» обратилось в суд с иском к Головкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование)», просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте (№) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) Головков Д.Ю. обратился в ЗАО «(Наименование)» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «(Наименование)», Тарифах по картам «(Наименование)», договор о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование)», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование)».

Как указывает истец, банк открыл ответчику счет карты (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Акцептовав оферту клиента, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) г., с использованием карты были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, данное требование ответчиком не исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п.5.28 Условий, истцом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В ходе предварительного судебного заседания возникла необходимость в передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Представитель истца Науменко Т.И. и представитель ответчика Банников Э.И. не возражали относительно передачи дела по подсудности.

Ответчик Головков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (общие правила подсудности), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как усматривается из заявления на выдачу кредита, стороны договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе подсудность анкеты, а в случае если в разделе «подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес> /мировым судьей судебного участка (№) района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

В анкете заемщика, в разделе подсудность указан Измайловский районный суд <адрес> / мировой судья судебного участка (№) района «Соколиная гора» <адрес> ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, на момент заключения договора стороны изменили территориальную подсудность возможных будущих споров в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

В связи с чем, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного данное гражданское дело подлежит передаче в Измайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу на основании ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЗАО «(Наименование)» к Головкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование)» передать по подсудности на рассмотрение по существу в Измайловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                   подпись                С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: