Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1042/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

УИД 61RS0008-01-2021-000061-84

Дело № 2-1042/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявлению акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) Климову Виктору Владимировичу и Ханикеряну Г.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, о снижении размера взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному Климову В.В. и Ханикеряну Г.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-20-169120/5010-0033 от 07.12.2020 необоснованным и незаконным, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5025981798 по страховому случаю от 17.07.2019 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) до разумных пределов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 153135 рублей 00 копеек, в случае установления судом иной суммы неустойки, о взыскании разницы между выплаченной суммой 153135 рублей 00 копеек и определенной судом суммы соразмерной неустойки, по основаниям, изложенным в заявлении.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил суду письменные объяснения, где просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав документы по гражданскому делу, считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Также Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, потребитель не может быть лишен права на рас-смотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В отсутствии возражений всех участников процесса, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно суду по месту жительства Ханикеряна Г.А.

Как следует из документов гражданского дела, в том числе из копии паспорта гражданина РФ и адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 05.02.2021, Ханикерян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 18.10.2005 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Основания для предъявления данного заявления по правилам ст. 32 ГПК РФ судом также не установлены.

В силу положений ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, определяя место жительства ответчика и подсудность по данному гражданскому делу, суд учитывает вышеуказанные достоверные данные о фактическом месте жительства и регистрации по месту жительства с 18.10.2005 Ханикеряна Г.А. на момент предъявления АО «Тинькофф Страхование» указанного заявления.

Таким образом, судом установлено, что на момент поступления 12.01.2021 данного заявления АО «Тинькофф Страхование» к заинтересованному лицу Ханикеряну Г.А. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону последний проживал и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Семикаракорского районного суда Ростовской области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления данного заявления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заинтересованного лицо Ханикерян Г.А. проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Вместе с тем, в смысле публичной достоверности данная норма материального права не определяет условий реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В таком смысле обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, определяется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений ст. 3 указанного Закона Российской Федерации следует, что необходимым условием реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом по месту своего жительства является место его регистрации по месту жительства (пребывания) в пределах Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления иска в суд по фактическому месту жительства гражданина, отличного от места его регистрации по месту жительства.

Поэтому, в случае, когда фактическое место жительства гражданина не соответствует данным о его регистрации по месту жительства, суду при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из принципа публичной достоверности регистрации гражданина по месту жительства.

Следовательно, данный иск подан в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону не по месту жительства заинтересованного лица Ханикеряна Г.А. и с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать данное гражданское дело по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.С. Глебкин