Решение по делу № 2-499/2017 (2-6313/2016;) от 05.05.2016

Гражданское дело № 2-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Юшковой А.Г.

с участием представителей истца Тимофеева И.И., Петеримовой Е.В.,

представителя ответчика Елисеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» страхование транспортных средств на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> в <адрес>, где от впереди двигающегося автомобиля отлетел камень в лобовое стекло истца, в результате чего наступил страховой случай по договору добровольного страхования КАСКО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако выплату ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией, однако по настоящее время страховая выплата не произведена.

    Считая неисполнение требования истца о выплате ему страхового возмещения незаконными, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 999 руб., неустойку в сумме 138 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

    Истец ФИО6 О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО6, доверенности в деле, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражали относительно позиции ответчика, заключения эксперта, полагая расчет суммы ущерба некорректным. Истец не предоставил автомобиль на ремонт, поскольку в 2014 году произошло повышение цен, и организация отказалась менять стекло.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала, суду дополнительно пояснила, что первоначально истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме. В последующем истец отказался предоставить автомобиль на ремонт. Поскольку автомобиль не был предоставлен, была произведена выплата.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> в <адрес>, где от впереди едущего автомобиля отлетел камень в лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего наступил страховой случай по договору добровольного страхования КАСКО, полис № автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако выплату ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией, однако по настоящее время страховая выплата не произведена.

    Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №с000143936 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Тойота-центр Красноярск», в соответствии с которым сумма по замене лобового стекла автомобиля ФИО6 составляет 139 534 рубля, стоимость работ по его замене составляет 4 025 рублей, итого 143 999 рублей.

    Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма в размере 50 867 рублей.

    Из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость (среднерыночная) восстановительного ремонта (лобового стекла и его установки) автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № с учетом рыночных цен на дату страхового события составляет 62 347 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом заказ-наряда, представленного ответчиком и без учета скидки составляет 89 897 рублей.

        Оценивая представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая подтвержден, доказательств добровольной полной выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено, и в этой связи считает необходимым взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39 030 рублей (89 897 рублей. – 50 867 руб.).

        Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

        На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

        Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

        Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

        Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

        Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной за нарушение условий договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на ответчика. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена страховая выплата.

        Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 035 215 рублей (138 450 рублей x 3% х 490), где <138 450. – сумма страховой премии, 490 дней – количество дней просрочки).

        Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии – 138 450 рублей.

        Принимая во внимание факт частичной оплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает данное обстоятельство исключительным и считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию сумму в размере 73 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (сумма страхового возмещения в размере 39 030 руб.+ неустойка в сумме 73 000руб. + компенсация морального вреда 1 900 руб./50%)=56 965 рублей, который суд полагает необходимым уменьшить до 51 000 рублей.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму судебных расходов в связи с проведением экспертизы, в размере 4 471,38 рублей. Так же суд взыскивает с ФИО6 в пользу ООО КЦПО «Движение» сумму расходов за участие эксперта в размере 1789,5 рублей, а с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КЦПО «Движение» сумму расходов в размере 3 210,5 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 руб. исходя из расчета: 3 441 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 39 030 руб., неустойку в сумме 73 000руб., компенсацию морального вреда 1 900 руб., штраф в размере 51 000 руб., судебные расходы в сумме 4 471,38 рублей, а всего взыскать 169 401 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО6 – отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 суммы в размере 169 395 рублей считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3741 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы госпошлины в размере 3741 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КЦПО «Движение» сумму расходов в размере 1789,5 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КЦПО «Движение» сумму расходов в размере 3 210,5 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко