Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2016 (5-1108/2015;) от 16.12.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-16/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по крайней левой полосе движения при перестроении в правую полосу не уступил дорогу троллейбусу № под управлением водителя ФИО1 двигающегося попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе, которым во избежание столкновения было применено экстренное торможение, в результате чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО2 получившей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Михайлов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перестроился в правую полосу заблаговременно и уже оттуда поворачивал направо во дворы. Столкновения транспортных средств не произошло. Оставив автомобиль на дворовой территории, он прошел в отделение банка, а когда вернулся, то сотрудники ГИБДД сообщили о случившемся.

Потерпевшая ФИО2 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, сообщила, что привлекаемым лицом извинения не приносились, материальной помощи не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что в качестве наставника двигался на троллейбусе вверх по <адрес>, за рулем транспортного средства находился стажер. В районе <данные изъяты>, когда троллейбус двигался в крайней правой полосе, внезапно из левого ряда для поворота во дворы выехал автомобиль <данные изъяты> который создал опасность для дельнейшего движения и водитель троллейбуса применил торможение, в результате чего в его салоне произошло падение пассажира.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что управляя троллейбусом, он двигался вверх по <адрес> после перекрестка с <адрес> транспортное средство располагалось в крайнем правом ряду и в районе кафе, из левого ряда наперерез выехал автомобиль <данные изъяты> который приостановился поперек проезжей части и затем продолжил движение. Во избежание столкновения он был вынужден применить экстренное торможение, от которого в салоне троллейбуса упала пассажир – женщина.

Изучив представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участникам дорожного движения предписывается действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании вина Михайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО2 пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 о ее травматизации в салоне троллейбуса, обусловленной падением из-за экстренного торможения.

Кроме того, виновность Михайлова А.А. подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял троллейбусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в качестве стажера, двигался по <адрес> в прямом направлении, подъехал к заезду по двор дома № и в это время автомобиль <данные изъяты> неожиданно совершил маневр правого поворота из левого ряда, перегородил дорогу троллейбусу и немного притормозил. С целью избежать столкновения им было применено экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира.

Письменными пояснениями ФИО3 отраженными в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту троллейбуса № в качестве водителя-инструктора по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью движения <данные изъяты>, когда неожиданно из левого ряда без перестроения выехал автомобиль и повернул направо с заездом во двор. Водителем-стажером было применено экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира в салоне. Троллейбус был заторможен ручным тормозом, вызван наряд ДПС и бригада СМП.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Михайлов А.А. и ФИО3 указанные показания подтвердили в полном объеме.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Михайлова А.А. в нарушении пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшим повреждениями.

Позицию привлекаемого лица о том, что поворот во двор он осуществлял после того, как перестроился в правый ряд, судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием Михайлова А.А. из бежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в целом воспроизводят обстановку дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайлова А.А.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание события правонарушения, допущенного Михайловым А.А., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изучении данных о личности Михайлова А.А. установлено, что к административной ответственности он привлекается впервые, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством судья признает факт совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

С учетом данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств правонарушения, наличия смягчающего наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судья находит возможным применить к Михайлову А.А. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов