Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 ~ М-314/2012 от 12.07.2012

Дело №2-330/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 09 августа 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истцов - Дуниной В.А., Прошенкова А.А.,

третьего лица - Прошенковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошенкова А.А., Дуниной В.А. к Администрации Пряжинского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде дома № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы постоянные задержки заработной платы и проживание в разных населенных пунктах, а также работа в командировках не позволили наследникам собраться вместе. Считали, что по завещанию фактически вступили в наследство, платили налоги на недвижимость. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, просят суд его восстановить.

Изложенные требования истцы поддержали в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставляя на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Прошенкова М.Ю. (супруга умершего брата истцов) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Прошенков Р.Н. и Прошенкова А.Н. (дети умершего брата истцов и третьего лица Прошенковой М.Ю.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Первый из указанных лиц возражал против удовлетворения исковых требований, второй - оставил их удовлетворение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росимущества по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Нотариус Пряжинского нотариального округа, третье лицо по делу, также не явился в суд, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, наследственных дел №, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер П., отец истцов <данные изъяты>. Согласно завещению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, жилой дом, находящийся в <адрес> П. завещал в равных долях Прошенкову А.А., Б. Дуниной В.А. и Н. в равных долях.

Наследственное дело к имуществу наследодателя П. было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Н., брата истцов и сына П. <данные изъяты>

Свидетельств о праве на наследство после смерти П. не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ Н. также скончался <данные изъяты>. После его смерти было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома № в <адрес> <данные изъяты> - по одной трети Прошенковой М.Ю., Прошенковой А.Н. и Прошенкову Р.Н. (жена и дети Н. третьи лица по делу).

Оценивая обоснованность исковых требований истцов о восстановлении им срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установленный статьей 1155 ГК РФ срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Данный срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, по сути, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследования после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок по неуважительным причинам.

Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В рассматриваемом гражданском деле не имеется не только совокупности указанных обстоятельств, но и не достигнуто ни одно из них. В судебном заседании не установлены какие-либо причины, воспрепятствовавшие истцам своевременно обратиться к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, из пояснений истцов следует, что им было известно о том, что их брат Н. начал оформление документов для вступления в наследство их умершего отца, однако в шестимесячный срок с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства истцы не обратились, имея я виду, что обратился Н. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О).

Учитывает суд и то обстоятельство, что иск, по существу, предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, в силу упомянутого разъяснения, содержащегося в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве ответчиков по делам такой категории следует рассматривать наследников, приобретших наследство. Суд полагает, что, вопреки указанной в иске и озвученной в судебном заседании позиции истцов, Администрация поселения не может рассматриваться надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Изложенное означает отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права и обязанности иных лиц таким решением не разрешаются.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2012 года