Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2011 от 11.05.2011

Дело №2-1254/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы – Рябовой Марии Ивановны,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20», его представителя Бикбулатовой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Марии Ивановны к ООО «Домоуправление №20» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70814 рублей 00 копеек, судебных расходов, морального вреда в размере 50000 рублей и понуждении ответчика произвести ремонт кровли жилого дома,

у с т а н о в и л :

Рябова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70814 рублей 00 копеек, судебных расходов, морального вреда в размере 50000 рублей и понуждении ответчика произвести ремонт кровли жилого дома.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором передачи она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, и проживает в данном доме с 1993 года. 14 декабря 2010 года по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Домоуправление № 20 » была залита ( произошло залитие потолков и стен ) в результате таяния снега и дождя ее квартира из-за того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В 2002 году производился ремонт кровли дома, в феврале 2010 года ею было направлено заявление директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 20 » ГР.Д. об устранении протечки кровли над ее квартирой, однако никаких мер принято не было. Крыша постоянно течет, достаточно небольшого дождя, и на потолке проступают влажные пятна. Ответчик эксплуатирует дом, в котором она проживает ненадлежащим образом. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования технического состояния (комиссии) от 14 декабря 2010 года. В результате залива ее квартиры ей причинен материальный ущерб согласно экспертного отчета (заключения) № 10/12/1115-у от 17 декабря 2010 года, который составляет 70814 рублей. Кроме того, за определение суммы материального ущерба, на основании счета № 16 от 14.01.2011г. ( в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от 17.12.2010г.) ею оплачено 4000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 74814 рублей. Так же считает, что ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Неоднократные претензии к ответчику оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 20» причиненный заливом квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, материальный ущерб в сумме 74814 рублей Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью
Управляющая компания « Домоуправление № 20 » произвести ремонт
кровли дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ленинский
район, <адрес>.

01 марта 2011г. Рябова М.И. уточнила ранее заявленные исковые требования, просила возложить на ООО « Домоуправление № 20 » обязанность произвести ремонт кровли дома в срок до 01 июня 2011 года и взыскать с ответчика материальный ущерб. При этом истица выразила согласие в случае удовлетворения исковых требований передать ответчику поврежденное имущество.

В судебном заседании истица Рябова М.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.Так же указала, что она на свои личные средства покупала два рулона рубимаста и работники ООО « Домоуправление № 20 » покрывали данным материалом кровлю <адрес> над ее квартирой.

В судебное заседание представитель истицы Бажанов С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Домоуправление № 20 » Бикбулатова О.А. исковые требования Рябовой М.И. не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в жилищно-коммунальных услугах, которые оплачивают граждане, капитальный ремонт дома не заложен. Считает, что вины в залитии квартиры Рябовой М.И. у ООО «Домоуправление № 20» нет. Так же пояснила, что многоквартирный дом <адрес> г. Саранска был построен в 1993г. и имеет мягкую кровлю. <адрес> по итогам конкурса передан в ООО «Домоуправление № 20» 01 июня 2008г. Сведений о том, что до передачи в ведение ООО « Домоуправление № 20 » в данном жилом доме производился капитальный ремонт кровли не имеется. Таким образом, необходимо принимать во внимание общий срок эксплуатации кровли, а именно 10 лет. В настоящее время срок эксплуатации кровли жилого дома составляет 17 лет, из чего следует, что срок эксплуатации кровли жилого дома истек. От проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> г. Саранска, жильцы дома отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рябовой М.И. не подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Рябова М.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 30 мая 2006г. (л.д.20).

У ООО « Домоуправление № 20 » имеется в ведении жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Актом обследования ООО «Домоуправление № 20» технического состояния от 14.12.2010г. установлено, что на момент осмотра было выявлено, что в результате протечки кровли произошло залитие линолеума 16 кв.м. В связи с превышением нормы осадков в виде продолжительного дождя и снега в <адрес> произошло залитие.

Отчетом № 10/12/1115-у об оценке рыночной стоимости ущерба, в квартире № расположенной по адресу: РМ, <адрес> установлено, что залитие квартиры № произошло в связи с превышением нормы осадков в виде продолжительного дождя и снега. При осмотре квартиры № от 17.12.2010г. выявлены следующие повреждения внутренней отделки: 1. жилая комната (14,9 кв.м.) потолок-плитка, образовались желтые потеки на 4-х штуках, плинтус потолочный- образовались желтые потеки. Необходима замена потолочной плитки и плинтусов. На момент осмотра возле дверного проема обои отсутствуют. Пол- линолеум с утеплителем намок, утеплитель отстает от основания линолеума. Под линолеумом лежит подложка- намокла. Необходима замена линолеума и подложки под линолеумом. Палас синтетический бежевого цвета, размер 200х400 см. намок. Необходима химическая чистка паласа. Спальный гарнитур «Джорджия» ООО «Столлпит Рус» ИП <данные изъяты>, фасад шкафа с зеркалом намок, деформировался (40х172) см. 2 шт., повреждены 6 полок. Комод – деформировались 2 боковые панели комода размером (43х88) см. Матрас-размер 160х200 см. – образовались желтые разводы, намок. Боковые панели кровати (24х200) см. 2 шит. Произошла деформация, отошел шпон, боковые панели кровати (20х160) см. 2 шт., произошла деформация, отошел шпон. Необходима замена комода, зеркала, кровати, шкафа и матраса. На момент осмотра спальный гарнитур находился в разобранном виде и с момента покупки не эксплуатировался.

Так же согласно данного отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной по адресу: РМ, <адрес> составляет (округленно) по состоянию на 17 декабря 2010 года без учета износа 70814 рублей, с учетом износа 69157 руб.

Согласно журнала нарушений (претензий) предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправление № 20» запись от 02 марта 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: течет кровля квартиру, запись от 03 марта 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли, запись от 11 декабря 2010г. – адрес <адрес> содержание претензии: дефект кровли.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р), утвержден­ных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации крыши многоквартирного дома из рулонных материалов до капи­тального ремонта 10 лет (приложение № 3).

Судом установлено, что общий срок эксплуатации мягкой кровли жилого дома после его ввода в эксплуатацию составляет более 10 лет. Доказательств подтверждающих, проведение капитального ремонта крыши жилого дома <адрес> г. Саранска, суду не представлено. Дом <адрес> г. Саранска передан на обслуживание ООО «Домоуправление № 20» 01 июня 2008г. Таким образом, судом установлено, что крыша жилого дома <адрес> г. Саранска эксплуатируется без проведения капитального ремонта более 17 лет, то есть срок эксплуатации крыши истек. В связи с чем для устранения протечек кровли необходим капитальный ремонт.

Из Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г №170, видно, что ремонт 50% крыши в многоквартирном доме проводится за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жи­лое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Россий­ской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в мно­гоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого поме­щения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквар­тирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуще­ства в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартир­ном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

При этом в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации раз­мер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ус­танавливается по решению общего собрания собственников помещений в много­квартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт мно­гоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела видно, что Рябова М.И., являясь собственником квартиры <адрес> г. Саранска на основании свидетельства о государствен­ной регистрации права от 30 мая 2006 г. (л.д. 20).

Ссылка истицы на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, является несостоятельной.

Поскольку из общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков или уменьшения цены услуги возникает при условии оплаты оказанной услуги. Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений дома.

Как установлено в судебном заседании собственниками дома <адрес> г. Саранска не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения они оплачивают содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления. В данный тариф не включена оплата капитального ремонта общедомового имущества. Согласно сообщения Управления экономики муниципального заказа, цен и тарифов № 97 от 28.02.2011г. капитальный ремонт многоквартирного дома производится за счет собственника помещения при принятии решения на общем собрании собственников помещений: о необходимости проведения капитального ремонта, об объемах и сроках проведения капитального ремонта, о порядке финансирования капитального ремонта, о размере расходов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помеще­ний спорного многоквартирного дома по адресу <адрес> от 3 декабря 2010 г. видно, что собственники помещений единогласно прого­лосовали против утверждения тарифа на капитальный ремонт жилого дома на 2011 год (л.д. 92-93).

Таким образом, судом установлено, что собственники жилого дома <адрес> г. Саранска отказались воспользоваться своим правом на проведение капитального ремонта крыши, из этого следует, что вины ООО «Домоуправление № 20» в протечке кровли и причинении истице материального ущерба, нет.

Довод истицы, что она на свои личные средства покупала два рулона рубимаста и работники ООО « Домоуправление № 20 » покрывали данным материалом кровлю дома <адрес> г. Саранска, не подтверждается ничем, кроме ее показаний. Истицей не представлено сведений о том, что ремонт кровли произведен некачественно и что в результате некачественного ремонта произошло залитие ее квартиры.

Судом истице было предложено представить доказательства в подтверждение вины ООО « Домоуправление № 20 » в причинении произошедшего залития квартиры и причинении материального ущерба, однако истицей никаких доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять капитальный ремонт, собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо самим принимать меры к сохранности своего имущества путем утверждения тарифов на капитальный ремонт.

В этой связи суд считает, что исковые требования Рябовой Марии Ивановны к ООО «Домоуправление №20» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70814 рублей 00 копеек, судебных расходов, морального вреда в размере 50000 рублей и понуждении ответчика произвести ремонт кровли жилого дома не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябовой Марии Ивановны к ООО «Домоуправление №20» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70814 (семьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, судебных расходов, морального вреда в размере 50000 рублей и обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков