Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2313/2012 ~ М-1427/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 16 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2012 по иску Лобановой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Ю.А. обратилась с иском к ответчику требуя взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 2110 г.р.з. №, под управлением истца и Тойота Королла г.р.з. № под управлением Фаткуллина Р.М. В результате невыполнения Фаткуллиным Р.М. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты>», который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 19 588 руб. 39 коп. и выплатил ей указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составил 69 036 руб. 35 коп. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения, в пределах страховой суммы, в размере 49 447 руб. 96 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 467 руб., возврат госпошлины – 1 788 руб. 44 коп.

Истец Лобанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Грэдинар Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 7 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лещенко А.Х. с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 2110 г.р.з. №, под управлением истца и Тойота Королла г.р.з. № под управлением Фаткуллина Р.М. Автогражданская ответственность Фаткуллина Р.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения Фаткуллинеы Р.М. п.8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2110 г.р.з. К 990 УМ 86, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании отчета № 32 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. №, с учетом износа, составила 69 036 руб. 35 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой о ДТП (л.д. 14); актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта (л.д. 16); уведомлением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19); претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22); отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении полной стоимости убытков не установлено. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 69 036 руб. 35 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит дополнительно взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49 447 руб. 96 коп. Расчёт судом определён исходя из оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, а именно (69 036 руб. 35 коп. – 19 588 руб. 39 коп.).

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит экспертное заключение ООО «Архит» более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте и берёт его за основу при вынесении решения по делу.

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт ООО «<данные изъяты>», который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Данный отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины, и составлен фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта, необходимую истцу на восстановление автомашины.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 467 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на иное, не верное толкование закона.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком по делу как страховщиком свои обязанности исполнены в установленный законом срок. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения в неоспариваемой сумме была ей выплачена, то есть в течение установленного законом срока. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 20 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает завышенной. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и подлежащей возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 671 руб. 23 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в размере 7 530 руб., расходы на оплату проведённой истцом оценки в размере 3 500 руб., которые нашли своё подтверждение представленными истцом в суд доказательствами.

Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лобановой ФИО9 страховое возмещение в размере 49 447 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 7 530 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись