Мотивированное решение от 01.07.2019 по делу № 02-0877/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/19 по иску Мамедова Э.М. к Крыловой Е.П. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Э.М. обратился в суд с иском к Крыловой Е.П. о признании договора № 3801 от 08.08.2016 года незаключенным, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 06.04.2018 года ему стало известно о том, что Крылова Е.П. обратилась к нему с иском о расторжении договора № 3801 от 08.08.2016 года и взыскании денежных средств, при этом указанный договор он не заключал и не подписывал, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Истец Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Нелидову А.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крылова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между Крыловой Е.П. и ИП Мамедовым Э.М. был заключен договор № 3801, по условиям которого ИП Мамедов Э.М. обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и монтаж конструкций, а Крылова Е.П. обязалась принять и оплатить товар.

Представленный в материалы дела экземпляр договора от 08.08.2016 года подписан Крыловой Е.П., ИП Мамедовым Э.М. не подписан. Подпись ИП Мамедова Э.М. имеется на товарном чеке № 3801 от 08.08.2016 года, согласно которому была произведена оплата по данному договору.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ПЧЭ7719-025 от 25.01.2019 года ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» подпись от имени Мамедова Э.М. в копии товарного чека № 3801 от 08 августа 2016 года выполнена не Мамедовым Э.М., а иным лицом. В подписи от имени Мамедова Э.М. в копии товарного чека № 3801 от 08 августа 2016 года выявлены признаки, могущие указывать на необычность выполнения подписи.

По утверждению истца, договор № 3801 от 08 августа 2016 года, а именно товарный чек он не подписывал.

Определением суда от 28 марта 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1515/19 ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» подпись на товарном чеке № 3801 за наличный расчет от 08 августа 2016 года выполнена, вероятно, самим Мамедовым Э.М., путем умышленного изменения ее конструкции, за счет выполнения дополнительных элементов «автоподлог».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимой центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № 3801 от 08 августа 2016 года незаключенным, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что он не подписывал договор № 3801 от 08.08.2016 года, представленное же истцом в обоснование иска заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено по копии товарного чека, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Э.М. к Крыловой Е.П. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья Зотов░ ░.░.