Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7329/2015 от 24.03.2015

Судья Орлов А.Г. Дело №33-7329\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу Коваленко Виктории Викторовны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Коваленко В.В. к Администрации сельского поселения Пешковское о признании жилого помещения служебным оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> Коваленко В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

<данные изъяты> Коваленко В.В. была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

<данные изъяты> определением Солнечногорского городского суда Коваленко В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

<данные изъяты> Коваленко В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу жалобы в связи с длительностью пересылки судебных документов.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коваленко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Коваленко В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Коваленко В.В. не было представлено доказательств, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Коваленко В.В. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Коваленко В.В. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Коваленко В.В. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Коваленко В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности реализовать предоставленные процессуальные права в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: