Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2014 ~ М-1428/2014 от 14.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2014 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

При секретаре                                Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева А. А.ича к ООО Страховое общество Купеческое» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кухарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество Купеческое» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты>. /дата/ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма определена в <данные изъяты>. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения. /дата/ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая К. не произвела страховую выплату. Просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг ООО <данные изъяты>, за оплату юридической консультации <данные изъяты>, за оплату составление претензии <данные изъяты>, за оплате составления искового заявления <данные изъяты> рублей, за оплату участия представителя в судебных процессах <данные изъяты>, за оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также просит взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, указал, что /дата/ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>. /дата/ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Размер требований скалывается из разницы суммы ущерба, установленный экспертом при проведении экспертизы и произведенной ответчиком /дата/ выплаты.

Просит взыскать в ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг ООО «Акцепт» <данные изъяты>, за оплату юридической консультации <данные изъяты>, за оплату составление претензии <данные изъяты>, за оплате составления искового заявления <данные изъяты>, за оплату участия представителя в судебных процессах <данные изъяты>, за оплату услуг нотариуса 900 рублей, а всего <данные изъяты>, а также просит взыскать штраф в пользу потребителя.

Пояснил также, что после страхования автомобиля и его осмотра страховой К. до дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля не производился, истец произвел чистку кожаных и полировку пластиковых деталей автомобиля, отполирован передний бампер. Полагает, что нет оснований для определения страховой выплаты без учета стоимости работ по восстановлению бампера.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество Купеческое» Гробивкин Е.Л. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы согласен, страховой К. произведены вычисления стоимости работ по восстановлению бампера и за вычетом этой суммы произведена страховая выплата /дата/ Полагает, что в этой части истцу должно быть отказано, так как из заключения ООО «Независимая К. С.» (л.д. 43) следует, что после столкновения на автомобиле имеется иной бампер, нежели был на автомобиле в момент страхования. Данный бампер застрахован не был. Требования о компенсации морального вреда и расходов завышены, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кухарев А.А. является собственником автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

/дата/ между Кухаревым А.А. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб), что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Определение страхового возмещения производится без учета износа (л.д. 6-7).

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер В849ВВ54, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41).

В результате ДТП автомобиль «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 8-9).

До момента обращения с иском ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате указанного ДТП, обратился в ООО «Акцент», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 14- 23).

Ответчиком было представлено заключение ООО Независимая К. «С.», согласно которому образование всех внешних видимых механических повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам дела, изложенным со слов водителя, и не могли образоваться в результате наезда на деревья, образованы в результате контакта со словообразующими объектами значительной жесткости поверхности. На автомобиле механические повреждения получены при иных обстоятельствах, чем при ДТП от /дата/ Не все элементы кузова и салона, зафиксированные при осмотре во время страхования соответствуют частям автомобиля на фото от /дата/ (л.д. 39-49). Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения транспортного средства «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №к от /дата/ и дополнении к данному акту, содержащихся в экспертном заключении №л, подготовленном ООО «Независимая К. «С.», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, при обстоятельствах, изложенных Истцом?

Какие именно повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах?

С учетом ответом на первый и второй вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, имевшего место /дата/ без учета амортизационного износа, по состоянию на /дата/?

Возможно ли образование всех повреждений автомобиля «Лэнд Ровер RANGE», государственный номер <данные изъяты> отраженных в актах осмотра ООО «С.» и ООО «Акцент» в результате дорожно-транспортного происшествия?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам эксперта возможность образования повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от /дата/ и дополнении к акту, содержащихся в заключении ООО «Независимая К. «С.» в результате ДТП, имевшем место /дата/, при обстоятельствах, изложенных истцом, исключать нельзя. Для решения вопроса в более категоричной форме необходимо исследовать транспортное средства, участвовавшее в ДТП, в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП и вещную обстановку, которая имело место быть на месте ДТП непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стороны с заключением эксперта ОО «СИБЭКОМ» согласились.

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком указанный случай признан страховым, /дата/ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту № №, что подтверждается платежным поручением и пояснениями сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховой К. произведены вычисления стоимости работ по восстановлению бампера и за вычетом этой суммы произведена страховая выплата /дата/, полагает, что в этой части истцу должно быть отказано, так как из заключения ООО «Независимая К. С.» (л.д. 43) следует, что после столкновения на автомобиле имеется иной бампер, нежели был на автомобиле в момент страхования.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в момент страхования автомобиль был оборудован бампером, который не имел повреждений. После ДТП /дата/ бампер получил повреждения и требует замены. Из заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» следует и сторонами не оспаривалось, что все имеющиеся повреждения бампера, зафиксированные при осмотре после ДТП /дата/ являются следствием дорожно-транспортного происшествия /дата/ При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о замене бампера не имеют юридического значения, поскольку суду не представлено доказательств, что установленный на автомобиле в момент ДТП бампер отличался по стоимости или иным признакам от бампера, установленного на автомобиле на момент заключения договора страхования, что приводило бы к завышению размера выплаты. Кроме того, из самого заключения ООО «Независимая К. С.» не следует, по каким конкретно признакам автомобиля эксперт пришел к выводу о не соответствии бампера при страховании и после ДТП. При этом суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что такие признаки как отсутствие датчиков парктроника, противотуманных фар и декоративных вставок на момент осмотра после ДТП связано с повреждением бампера в результате столкновения.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, поскольку установлено, что страховое возмещение произведено спустя длительное время в период рассмотрения дела в суде, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения и морального вреда в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с этими требованиями ответчик не согласился в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от /дата/ и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»__________ 20______ ░░░░.

░░░░░