Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3690/2013 ~ М-2828/2013 от 29.03.2013

             РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

при участии истца, представителя истца – адвоката Бажина ФИО12., представителя ответчика – Гуниной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2013 по иску Долгова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» о признании отношений трудовыми, признании договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании внести запись об отработанном времени в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51 027 рублей 61 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 735 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 529 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о признании отношений трудовыми, обязании внести запись об отработанном времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51 027 рублей 61 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 735 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 529 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ГранитЛогистик» в качестве водителя. При этом трудовой договор с ним заключен не был. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1 данного договора было указано, что он является работником ООО «ГранитЛогистик» и занимает должность водителя. В свою очередь, он был ознакомлен работодателем с актом о нормативах расхода топлива, с инструкцией № «Вводный инструктаж для водительского состава ООО «ГранитЛогистик», с перечнем нарушений, снижающих процент премирования, утвержденным директором ООО «ГранитЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ г..

Наряду с выше указанными документами ему был представлен на подписание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он является подрядчиком, а ООО «ГранитЛогистик» заказчиком. При этом согласно пункту 1.2 представленного ему договора подряда он, как подрядчик обязуется выполнить «следующую работу: транспортно-экспедиционные услуги». Сроки выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора подряда).

При приеме на работу условия его труда были озвучены директором ООО «ГранитЛогистик» Бобрик ФИО15. в устной беседе. При этом условия труда и его оплата, озвученные устно, отличались от тех, что были прописаны в договоре подряда. Как пояснил директор ООО «ГранитЛогистик», в его обязанности входит междугородняя перевозка грузов на автомобиле марки ИВЕКО, его заработная плата будет начисляться из расчета три рубля за один километр пути. В договоре же подряда в пункте 3.1.1 указано, что «вознаграждение подрядчика - 0,75 руб.к.м.», в пункте 3.2 договора указано, что «цена работы составляет 0,75 за км.». Таким образом, такая формулировка указанных пунктов договора не позволяет с точностью говорить о том, что договором подряда определен размер оплаты за выполненную работу.

Работодатель пояснил, что оплата его труда будет производиться в два этапа: официально - на банковскую карту 10-го числа месяца, следующего за отработанным, ему будет перечисляться 0,75 руб. за каждый километр пути совершенных им рейсов, а остальная часть оплаты (так как договоренность была на оплату три рубля за километр пути) будет выдаваться в конверте. С озвученными условиями его труда, в том числе по его оплате, он согласился. Как выяснилось позднее, оплата труда остальных водителей ООО «ГранитЛогистик» производилась по аналогичной схеме. При этом с некоторыми из них были заключены трудовые договоры, с некоторыми - договоры подряда. Хотя все выполняли одну и ту же работу, на одних и тех же условиях. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Считает, что заключенный с ним договор подряда является недействительным, а сложившиеся отношения между ним и ООО «ГранитЛогистик» фактически трудовыми.

Договор подряда, заключенный между ним и ООО «ГранитЛогистик» просит признать недействительным по следующим основаниям:

1. Неверно определен предмет договора - выполняемая работа - «транспортно-экспедиционные услуги» (п. 1.2 договора). Фактически он осуществлял перевозку груза на технике и средствами ООО «ГранитЛогистик», ему выплачивались суточные (500 руб. на сутки пути, по возвращении на базу он сдавал командировочные удостоверения и путевой лист). Фактически между ним и ООО «ГранитЛогистик» сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. По факту транспортно-экспедиционные услуги оказывались самим ООО «ГранитЛогистик» по поступающим заказам.

2. В пункте 1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа считается выполненной после окончания приемки результата работы заказчиком (т.е. ООО «ГранитЛогистик»). Факт приемки результата работы согласно данному пункту оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненной работы, который является неотъемлемой частью настоящего договора. За весь период работы в ООО «ГранитЛогистик» ни разу по окончании рейса, выгрузке груза и т.п. не составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, он таких актов не видел и не подписывал. Как он уже указывал выше, по окончании каждого рейса он сдавал путевой лист и командировочное удостоверение.

3. Одно из существенных условий договора (условие об оплате работы) не определено. Формулировка пунктов 3.1.1 и 3.2 договора не позволяет с точностью говорить о том, что договором подряда определен размер оплаты за выполненную работу. Изначально директором ООО «ГранитЛогистик» было озвучено, что условие оплаты следующее: «три рубля за километр пути» и что часть заработной платы он будет получать в конверте.

4. По общему правилу (ст.704 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Он же выполнял работу по междугородней перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ООО «ГранитЛогистик». Топливо также оплачивалось ООО «ГранитЛогистик». Перед рейсом ему выплачивались суточные из расчета 500 рублей за сутки.

5. Фактически трудовые отношения были юридически оформлены гражданско-правовым договором.

Отношения, сложившиеся между ним и ООО «ГранитЛогистик», просит признать фактически трудовыми по следующим основаниям:

1. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 данного договора было указано, что он является работником ООО «ГранитЛогистик» и занимает должность водителя.

В соответствии с пунктом 3 данного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по форме полностью совпадает с типовой формой, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

2. Он был ознакомлен работодателем с актом о нормативах расхода топлива, с инструкцией № «Вводный инструктаж для водительского состава ООО «ГранитЛогистик», с перечнем нарушений, снижающих процент премирования утвержденным директором ООО «ГранитЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ г.). Ознакомление с внутренними локальными актами, регулирующими порядок организации трудовой деятельности в организации, характерно именно для трудовых отношений и является обязанностью работодателя;

3. Заработная плата перечислялась ему в одно и то же время, как и другим водителям ООО «ГранитЛогистик», приблизительно в середине месяца, следующего за отработанным (за исключением оплаты за октябрь 2012 г.). Ему, как и другим работникам ООО «ГранитЛогистик» были оформлены банковские карты ОАО «<данные изъяты>». Официальная часть заработной платы (по факту меньшая ее часть) перечислялась на банковскую карту.

Согласно полученной им выписки по счету, прикрепленному к данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» ему было перечислено 2 529,00 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано, что это «заработная плата за октябрь 2012 г. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., код зарплатно проекта 220100610...». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» ему было перечислено 9 458,98 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано, что это «заработная плата за ноябрь 2012 г. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., код зарплатно проекта 220100610...».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» перечислено 4 845,16 руб. При этом в графе «назначение платежа» указано, что это «заработная плата за декабрь 2012 г. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., код зарплатно проекта 220100610...».

По размеру перечисленных сумм видно, что даже исходя из принципа разумности заработная плата водителя грузового автомобиля, осуществляющего междугородние грузоперевозки, не может быть 5-10 тыс.руб. В подтверждение указанного довода к исковому заявлению прилагает копию положения об оплате труда водителей в ООО «Торговый дом «Боровский». Он бы не согласился бы на работу в ООО «ГранитЛогистик» при таком размере оплаты моего труда. Договоренность с работодателем была на оплату из расчета «три рубля за километр пути». Исходя из данной договоренности и из своего километража он рассчитывал свою заработную плату.

Таким образом, просит признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «ГранитЛогистик» фактически трудовыми и внести запись об отработанном периоде времени в ООО «ГранитЛогистик» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в его трудовую книжку.

В нарушении положений ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем не исполнялась обязанность по извещению в письменной форме в письменной форме каждого из работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В связи с этим он для себя вел учет совершенных им ежемесячно рейсов и рассчитывал свою заработную плату исходя из обещанных трех рублей за один километр пути.

За отработанный период времени заработная плата в полном объеме ему не была выплачена ни разу. Так. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» на его банковскую карту перечислена заработная плата за октябрь 2012 года в размере 9 458,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» на его банковскую карту перечислена заработная плата за ноябрь 2012 г. в размере 9 458,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГранитЛогистик» на его банковскую карту перечислена заработная плата за декабрь 2012 года в размере 4 845,16 руб. Всего за отработанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве оплаты его труда от ООО «ГранитЛогистик» перечислено 16 833,14 руб. Общий километраж, пройденный им за указанный период работы составил 22 481 км. При приеме на работу между ним и работодателем в лице директора ООО «ГранитЛогистик» была достигнута договоренность об оплате его труда из расчета «три рубля за километр пути». Таким образом, его заработная плата должна начисляться следующим образом: 3 руб. х 22 481 км. = 67 443 руб. Выплачено 16 833,14 руб., следовательно задолженность по заработной плате перед ним составила 67 443 руб. -16 833,14 руб. = 51 027,61 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он ушел из ООО «ГранитЛогистик» в связи с истечением срока заключенного с ним договора подряда. Но, так как сложившиеся между ним и ООО «ГранитЛогистик» отношения фактически являются трудовыми, ДД.ММ.ГГГГ с ним должен был быть произведен окончательный расчет. Но в нарушении его трудовых прав по состоянию на текущую дату окончательный расчет не произведен (не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация (проценты за задержку выплаты заработной платы) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ ООО «Гранит Логистик» обязано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период.

При исчислении суммы компенсации за неиспользованный отпуск руководствуюсь положениями ст. 139 ТК РФ и правилами об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169).

Так, его среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 147 руб..

Продолжительность отпуска, положенного за отработанных полных 2 месяца = 28 : 12 х 2 = 5 календарных дней.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск за два месяца (октябрь 2012 г. - ноябрь 2012 г. включительно) составила: 5 дней х 1 147 руб. = 5 735 руб..

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так как определенного дня выдачи заработной платы в ООО «ГранитЛогистик» не было установлено, для исчисления процентов за задержку выплаты заработной платы полагает правильным взять срок с ДД.ММ.ГГГГ (когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет) по день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ГранитЛогистик» обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере: (8,25% ставка ЦБР РФ : 300) х (51 027 руб. 61 коп. + 5 735 руб. ) х 98 дней = 1 529 руб. 75 коп..

Сложившаяся ситуация является очень тяжелой для него и его семьи. Его заработная плата составляет основную часть дохода, на который живет его семья.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГранитЛогистик» обязано возместить ему также моральный вред, причиненный в результате выше перечисленных нарушений его трудовых прав. Указанный моральный вред оценивает в размере 6 000 рублей.

По вине бывшего работодателя ООО «ГранитЛогистик» он вынужден был понести дополнительный расходы по оплате услуг адвоката, к которому он обратился за юридической помощью в защите его нарушенных трудовых прав. Расходы по оплате услуг адвоката составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличил требование о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем же основаниям.

Истец, представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец выразил свою волю на заключение договора подряда, между сторонами сложились гражданско-правовые основания, трудовую книжку истец работнику, выполняющему функции инспектора отдела кадров, не предъявлял, сказал, что хочет подработать по рейсам, нужен дополнительный заработок, принес ещё 1 договор подряда для примера составления с ними договора. Договор о полной материальной ответственности был заключен по аналогии, поскольку без материальной ответственности нельзя предоставить автомобиль. Также с работником должен быть пройден инструктаж по технике безопасности. Заявила о сроке исковой давности, который просит применить к требованиям истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение транспортно-экспедиционных услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 3 договора вознаграждения подрядчика составляет в размере – 0,75 руб. км., цена работы составляет – 0,75 руб.км..

11.10.20.12 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свидетель Пивнев ФИО16 показал, что истца узнал за 10 дней как самому уволиться. Он устраивался на работу водителем, по слухам были задержки зарплаты, сейчас общаются с истцом, с ответчиком расстался, приехал с рейса, сказали, что много перерасхода, зарплату не получишь, развернулся и ушел. Кроме 8 000 рублей на карточке, других платежей не было. Он сам приходил в половине 9 и в 8 часов, истец также приходил на работу, зарплату получали по слухам, часть на карточку, часть лично, он не видел, был один платеж, Жогилев ФИО17. с глазу на глаз выдал, у него есть его визитка, должность или зам.директора, или кого – то ещё. Получал часть по зарплатной карте, часть в конверте, командировочные были, путевые листы, по приезду отчитывались. Все также у истца. С инструкцией всех ознакомили. У истца такие же трудовые отношения были, как и у них. Он был в рейсе, когда истец уволился. Если не в рейсе, то оплачивали как в его договоре по 0, 75 рублей за километр. Он не видел, что истец просил заключить с ним трудовой договор. Пересекались с истцом за 10 дней в дороге и на базе, стояли кучей, говорили, что задержки зарплаты будут, Жогилев сказал, что задержек не будет.

Свидетель Ильясов ФИО18 показал, что истец работал у ответчика, когда он сам устроился ДД.ММ.ГГГГ С истцом отношения нормальные, с ответчика разорвали трудовые отношения, расстались так, он все своё забрал, неделю руководитель помучил. Трудовую книжку и остатки зарплаты, неофициальная часть из расчёта 3 рубля за километр, часть на карточку, часть в конверте ФИО19.Жогилев приносил. Трудовой договор он не получал, не расписывался, он отдел трудовую книжку. В половине 9 по расписанию собирались на базе, если не в рейсе, командировочные выдавали. Истец также ходил как все на работу. С водителями проводили инструктаж, должностные требования, расписывались отдельно в журнале. 1 раз ездили с истцом вместе в <адрес> и в <адрес>, истец получил автомобиль, он по трудовому договору – соглашению устроился.

Свидетель Аксёнова ФИО20 – главный бухгалтер, выполняющая без оплаты обязанности инспектора отдела кадров, показала, что истец пришел без паспорта, трудовой книжки и ИНН, дал договор подряда с другой организацией, заключенный с ним, чтобы списать его данные, а ей необходимы его данные, чтобы подать в Пенсионный фонд отчётность. Она составила копию договора подряда и дала на подпись. Он сам предложил составить ему договор подряда на время отпуска в другой организации, заявлений от него к ней не поступало, как принять, так и уволить с работы, машину не принимала, отчисляла налог, страховое медицинское страховое оплачивала, ФСС не оплачивала, оплата производилась на пластиковую карту, ей удобно безналом. Путевые листы сдавал лично руководителю, он их выдавал работникам, чеками отсчитывался перед руководителем видимо. Подчинялся ли Правилам внутреннего трудового распорядка, если и знакомил, то либо Жогилев либо руководитель, она лично не знакомила, договор о материальной ответственности заключается, так как перевозил материальные ценности. У неё в кадрах только 1 договор на 2 месяца, не приходил с устройством на работу. Оплата рассчитывалась на основании путевых листов, исходя из пробега, 1 раз в месяц оплачивали, когда сдавали путевые листы. Ставка прописана в договоре, дополнительных смет не заключали. В штатном расписании истец не указан, по количеству водителей совпадает. Он включен в список, она же уплачивает подоходный налог, это в любом случае, по законодательству она обязана начислять, отчитываться. Истец выполнял работы на технике организации, ему предоставлялся автомобиль, ГСМ по карточке, была у него зарплатная карточка, проще перечислять на карту. Если бы истец сказал, что у него есть карта, она бы на ту карту перечисляла. Типовой договор имеется в Интернете. Особо ценный груз перевозят, поэтому вынуждены заключать договора о полной материальной ответственности. Истец акты выполненных работ не предоставлял, оплачивали по путевым листам, он сам должен составлять акты, он сдавал Жогилеву, она истца особо не видела. Она не подписывала договор, они подписывали, ИНН и страховое свидетельство принес, а паспорт и трудовую книжку не приносил.

Суд относится к показаниям свидетелей со стороны истца: Пивнева ФИО21., Ильясова ФИО22 критически, поскольку у них имелись и имеются претензии к ответчику по зарплате. Показания свидетеля Аксёновой ФИО23. со стороны ответчика суд находит объективными, поскольку они не противоречат материалам дела.

Из трудовой книжки истца следует, что на период заключения договора подряда истец работал в ИП ФИО10, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ вновь устроился на работу к ИП ФИО10.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором подряда, а не трудовые отношения, поскольку истцом письменный договор был подписан добровольно, его воля была выражена также добровольно и при том, что трудовой договор он с ответчиком заключить не смог бы, поскольку трудовой книжки ответчику не предоставил, истец не был уволен, работал (находился в отпуске с последующим увольнением или отрабатывал) у ИП ФИО10, заявление о приёме на работу ответчику не писал, после увольнения от ИП ФИО10 и окончания срока договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ устроился ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ТюменьТрансЛогистик».

Требование истца о признании недействительным договора подряда, суд находит необоснованным в силу того, что между сторонами судом трудовые отношения не установлены. Кроме того, истцом не указаны иные правовые основания для признания сделки недействительной. Истец не отрицает выполнение для ответчика определенной работы (водителя), а ответчик не отрицает начисление за выполненную истцом работу вознаграждения в соответствии с договором.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, предусматривающий, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит необоснованным, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, и только при признании их трудовыми, суд мог бы признать срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором подряда. В связи с чем, суд находит, что во всех требованиях истца о признании отношений трудовыми, признании договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании внести запись об отработанном времени в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51 027 рублей 61 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 735 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 529 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек и также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует отказать.

Руководствуясь главами 11 – 15, 19 - 21, ст. ст. 236, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 153, 166 – 168, 196 – 199, 702 - 768, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 180, 181, 186, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Долгова ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» о признании отношений трудовыми, признании договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании внести запись об отработанном времени в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51 027 рублей 61 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 735 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 529 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 июня 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева