Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 ~ М-3509/2021 от 28.12.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-686/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при помощнике Лютиковой И.А.,

с участием представителя истца Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Каторгиной Ирине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Каторгиной И.А. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что ООО «УК «Зеленая роща», на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и Каторгиной И.А. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заместителя директора по экономике и финансам. В должностные обязанности ответчика входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы; осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования; распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств, подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что при осуществлении Каторгиной И.А. должностных полномочий, в нарушение пункта 3.1 Устава общества, приобретались материалы и товары, не связанные с производственной деятельностью: товары и отделочные материалы на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветы на сумму 13500 рублей; продукты питания на сумму 22366 рублей 82 копейки. Кроме того, в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, были установлены индивидуальные надбавки себе и заместителю директора по правовым вопросам ФИО4, расходы на выплату которых составили 155200 рублей. Помимо этого, в нарушение пункта 2.96 Коллективного договора, Каторгиной И.А. были неправомерно распределены подарочные сертификаты на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 579107 рублей 10 копеек ущерба, а также 8991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), а также Пузик А.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каторгина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области», а также третье лицо Пузик А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указаные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца по делу не возражала.

Суд, сторону истца, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что Каторгина И.А. была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по экономике и финансам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем (дата обезличена) между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) в должностные обязанности Каторгиной И.А. входило: обеспечение соблюдения расходов фонда заработной платы (пункт 3.11), а также осуществление мер по совершенствованию организации труда и управления, форм и систем заработной платы и материального стимулирования (пункт 3.12).

К правам ответчика было, помимо прочего, отнесено: распределение премии среди непосредственно подчиненных ей сотрудников в пределах выделенных средств (пункт 4.7), а также подготовка предложений о поощрении сотрудников подчиненных отделов, отличившихся в решении вопросов, входящих в их компетенцию (пункт 4.8).

Разделом 5 Должностной инструкции были предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от (дата обезличена) и представлении №-П/14-СП от (дата обезличена), в частности:

приобретение материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек; цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки;

установление индивидуальных надбавок себе и заместителю директора по правовым вопросам ФИО4, выплата которых повлекла для истца затраты в сумме 155200 рублей;

распределение подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать пояснения по перечисленным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности.

(дата обезличена) ответчиком были представлены объяснения, в тот же день полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща».

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), в котором Каторгиной И.А. было предложено дать дополнительные пояснения по вопросам ее деятельности, отраженным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области как нарушения.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. были представлены объяснения по повторному уведомлению.

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому нашли свое подтверждения факты:

1. Неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, водителю ФИО7, уборщице ФИО8 приказами от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

2. Необоснованного обращения со служебными записками от (дата обезличена) за выплатой материальной помощи социального характера в отношении сотрудников общества без обоснования дифференциации выплат, письменного согласования с директором общества и отнесения затрат на счет прибыли.

3. Неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора ФИО4 выходных дней 20.03. и (дата обезличена), что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца.

4. Совершения действий по необоснованному списанию в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. основных средств и материалов на общую сумму 213500 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что перечисленные выше действия ответчика Каторгиной М.А. образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя ООО «УК «Зеленая роща» от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Каторгина И.А. обратилась к генеральному директору АО «Корпорация развития Орловской области», являющимся органом оправления ООО «УК «Зеленая роща» со служебной запиской в которой указала, что в связи с назначением заместителя директора по правовым вопросам ФИО4 на должность первого заместителя директора ООО «УК «Зеленая роща» и возложением на нее дополнительных функций по координации работы общества, а также введением в структуру нового отдела по судебной работе, значительно увеличился объем выполняемой ею работ.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием на работе заместителя директора ФИО10, курирующего экономический блок, руководство подконтрольными ему отделами было распределено между Каторгиной И.А. и ФИО4

В связи с этим, Каторгина И.А. просила установить с (дата обезличена) индивидуальные надбавки к должностным окладам себе лично и ФИО4 в размере 80% каждой.

(дата обезличена) заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А., действующей на основании доверенности от имени АО «Корпорация развития Орловской области», был издан приказ (номер обезличен)-ЛС об установлении себе индивидуальной надбавки к должностному окладу в размере 76000 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В тот же день, заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А. был издан приказ (номер обезличен) об установлении ФИО4 индивидуальной надбавки в размере 79200 рублей на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В результате установления таких надбавок за март 2021 г., ООО «УК «Зеленая роща» было выплачено ФИО4 79200 рублей, Каторгиной И.А. 76000 рублей, а всего 155200 рублей.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из пункта 2.4.1 Коллективного договора ООО «УК «Зеленая роща» на 2019-2021 годы следует, что в обществе устанавливаются доплаты к должностному окладу:

- за совмещение профессий и должностей, курирование отдельных направлений;

- за исполнение обязанностей временной отсутствующего работника;

- за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы;

- за сверхурочную работу (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

Доплата устанавливается работнику приказом, ее размер определяется соглашением сторон трудового договора (пункт 2.4.2 Коллективного договора).

Согласно пункту 2.4.3 Коллективного договора, доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой должности или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

В Положение об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща», утвержденное генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» (дата обезличена) включены аналогичные по содержанию нормы (пункты 5.1- 5.3 Положения).

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства, а также локальных актов, содержащих положения, регулирующие в ООО «УК «Зеленая роща» установление надбавок к заработной плате работников, свидетельствуют о том, что установление индивидуальных надбавок к заработной плате ФИО4 и Каторгиной И.А. за совмещение должностей, курирование отдельных направлений, а также исполнение обязанностей временной отсутствующего работника допускается.

Вместе с тем, установление таких индивидуальных надбавок, по мнению суда, не может носить произвольный характер, а должно быть обосновано приказами о возложении на работников дополнительных обязанностей, как в порядке совмещения должностей и курирования отдельных направлений деятельности работодателя, так и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Отсутствие таких приказов, как в случае разрешаемого судом спора, свидетельствует об отсутствии оснований для производства доплат к заработной плате ФИО4 и Каторгиной И.А. и, как следствие, причинении истцу материального ущерба в размере безосновательно произведенных доплат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, ввиду того, что трудовым договором обязанность полной материальной ответственности не предусмотрена, а иные основания, перечисленные в статье 243 ТК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает, что на ответчика Каторгину И.А. может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в пределах ее среднемесячного заработка, который превышает в данном случае размер безосновательно выплаченных надбавок к должностному окладу ответчику и ФИО4

Из ответа ООО «УК «Зеленая роща» на запрос Контрольно-счетной палаты Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) (вопрос 14) следует, что среднемесячный заработок ответчика Каторгиной И.А. составляет 157223 рубля 55 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 155200 рублей ущерба, причиненного безосновательным назначением и выплатой индивидуальных надбавок.

В тоже время, у суда нет оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении истцу ущерба ООО «УК «Зеленая роща» стало известно из акта проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области от (дата обезличена) и ее представления №-П-14/СП от (дата обезличена), а обращение в суд с настоящим иском имело место (дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока.

В части возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю- истцу приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, в частности: товаров и отделочных материалов на сумму 46140 рублей 28 копеек, цветов на сумму 13500 рублей и продуктов питания на сумму 22366 рублей 82 копейки, а также в части неправомерного распределения подарочных сертификатов на сумму 341900 рублей, судом установлено следующее.

Судом установлено, что (дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 20697 рублей 36 копеек, приложив в обоснование товарные и кассовые чеки о приобретении указанного имущества.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был также представлен авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении товаров и отделочных материалов на сумму 25442 рубля 92 копейки, с приложением товарных и кассовых чеков о приобретении данных товаров. Указанные товарно-материальные ценности были оприходованы и переданы под отчет Каторгиной И.А., а денежные средства в общем размере 46140 рублей 28 копеек компенсированы Каторгиной И.А.

Из пояснений в суде Каторгиной И.А. следует, что в период проведения в 2020 г. ремонта помещений ООО «УК «Зеленая роща», она приобретала необходимые для ремонта товары и передавала их для использования в ремонте.

(дата обезличена) Каторгиной И.А. был представлен к оплате авансовый отчет (номер обезличен) о приобретении: мягкой игрушки, стоимостью 3900 рублей и цветов на сумму 10500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Также Каторгиной И.А. были представлены к оплате авансовые отчеты о приобретении продуктов питания: (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 12589 рублей, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 10601 рубль, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2671 рубль 82 копейки, (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 2724 рубля, а всего на сумму 22366 рублей 82 копейки,

Согласно пояснениям ответчика, указанные расходы являются представительскими и связаны с деятельностью организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата обезличена) заместителем директора ООО «УК «Зеленая роща» Пузиком А.И. был издан приказ (номер обезличен) о поощрении сотрудников, согласно которому работникам ООО «УК «Зеленая роща» к новогодним праздникам были выданы ценные подарки, различной стоимости.

Аналогичный приказ (номер обезличен) был издан ответчиком Каторгиной И.А. (дата обезличена), в соответствии к которым работникам ООО «УК «Зеленая роща» к праздникам 23 февраля и 08 марта также были выданы ценные подарки.

Из пояснений ответчика в суде следует, что на выделенные в соответствии с указанными приказами денежные средства были приобретены подарочные сертификаты, которые в дальнейшем были распределены среди работников ООО «УК «Зеленая роща». Выдача подарочных сертификатов фиксировалась в соответствующих ведомостях, имеющихся в распоряжении ответчика. Само по себе премирование ценными подарками не противоречит действующему законодательству, положениям Коллективного договора на 2019-2021 годы и Положению об оплате труда работников ООО «УК «Зеленая роща».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности, выразившемся в том, что ООО «УК «Зеленая роща» не проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде расходов на приобретение ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения подарочных сертификатов, в нарушение нормы части 2 статьи 247 ТК РФ истец не истребовал у Каторгииной И.А. письменных объяснений по данному факту.

Уведомление о письменном объяснении (номер обезличен) от (дата обезличена), а равно повторное уведомление о письменном объяснении (номер обезличен), датированное (дата обезличена) не содержали предложений о предоставлении пояснений по обстоятельствам приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также неправомерного распределения ею подарочных сертификатов.

Решением (номер обезличен) комиссии проводившей служебную проверку фактов нарушений, были установлены факты: неправомерного установления индивидуальных надбавок к должностным окладам себе лично, заместителю директора ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, водителю ФИО7, уборщице ФИО8; необоснованного обращения со служебными записками за выплатой материальной помощи социального характера работникам общества; неправомерного включения в срок командировки в отношении себя лично и в отношении заместителя директора ФИО4 выходных дней; совершения действий по необоснованному списанию основных средств и материалов.

Обстоятельства приобретения ответчиком материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения ею подарочных сертификатов комиссией не исследовались, оценка им не давалась.

Нарушение установленного законом порядка привлечения Каторгиной И.А. к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного приобретением материалов и товаров, не связанных с производственной деятельностью, а также распределения подарочных сертификатов.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая частичное удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 5753062527) к Каторгиной Ирине Аркадьевне (паспорт 54 19 553302, выдан УМВД России по Орловской области (дата обезличена), код подразделения 572-001) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Каторгиной Ирины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» 159504 рубля, из которых: 155200 рублей ущерба, 4304 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.

Судья: