Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 ~ М-119/2012 от 13.04.2012

                                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 2 - 151/2012

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года                                                                г.Новомичуринск

Пронский районный суд     Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя ответчика Бабкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Святского В.В. к Шумиловой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:

Святский В.В. обратился в суд с иском к Шумиловой Е.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <…> года он присутствовал на заседании <…>, где рассматривалось обращение истца по вопросу: «Существует ли в городе ко всем предпринимателям одинаковое отношение?». Присутствующая на заседании глава администрации МО - Новомичуринское городское поселение Шумилова Е.И. в своем выступлении перед депутатами и другими присутствующими лицами в устной форме высказала несоответствующие действительности и порочащие сведения: 1.«Я хочу сказать про предпринимателя Святского В.В., что имел и ничего не сохранил. Ему был передан районом рынок, который он не сохранил; в аренде не смог удержать. Р.В.В. заплатил ему … рублей, когда принимал у него…»; 2. «Ему в частное управление был передан совхоз, … с коровами, свиньями, техникой - не сохранился…»; 3. «Колбасный цех не сохранился, забрал у Р., пока были коровы и свиньи, он существовал». Истец считает данные высказывания не соответствующими действительности, так как он не является предпринимателем. С <…> г. по <…> г. работал в ОАО «Р.» сначала в должности мастера, а затем инженером отдела <…>. С <…> г. по <…> г. в МУП «Н.» в должности заместителя директора. С <…> г. по <…> г. был назначен директором МУП МТС «П.». С <…> г. по <…> г. работал в качестве финансового директора у ИП «С.» С <…> г. по настоящее время является техническим директором в ОАО «П.». «Н.» и «П.» никогда ему не передавался ни в аренду, ни в собственность, ни в какое иное пользование; колбасный цех у Р. не забирал. Истец считает, что указанные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как присутствующими на заседании <…> сказанное Шумиловой Е.И. было воспринято как факты, которые имели место в реальности, и характеризуют его порочную, беспринципную личность, неоднократно совершавшего нечестные поступки. После распространения Шумиловой Е.И. сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, он испытывает душевные волнения и переживания, потерю сна. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <…> рублей. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из выступления ответчицы:

- фразу «Я хочу сказать про предпринимателя Святского В.В., что имел и ничего не сохранил. Ему был передан районом рынок, который он не сохранил; в аренде не смог удержать. Р.В.В. заплатил ему <…> рублей, когда принимал у него…»;

- фразу «Ему в частное управление был передан совхоз, …с коровами, свиньями, техникой - не сохранился…»;

- фразу «Колбасный цех не сохранился, забрал у Р., пока были коровы и свиньи, он существовал».

Кроме того, истец просит суд обязать Шумилову Е.И. опровергнуть на очередном заседании <…> указанные выше высказывания о нем и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; взыскать расходы по госпошлине в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец Святский В.В. иск поддержал и пояснил, что оспариваемые им высказывания Шумиловой Е.И., произнесенные на заседании <…> года, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; в своем выступлении Шумилова Е.И. высказывала оскорбительные фразы в его адрес, обвиняя его в воровстве и мошенничестве, а также в том, что он порезал свиней и коров, когда руководил бывшим совхозом (МУП «МТС «П.»). Он понял её высказывания так, что он неудачник, что всё, чем он руководил, не сохранилось. В результате данных высказываний ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, так как за все время работы в различных местах он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности на основании трудового договора со всей полнотой ответственности, ничем не запятнал свою деловую репутацию, исполнял требования закона и не совершал нечестных поступков. Предпринимателем он был с <…> года по <…> года, в этот же промежуток времени он работал заместителем директора МУП «Н.». В настоящее время он предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, что он бизнесмен, что, по его мнению, не связано с предпринимательской деятельностью. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шумилова Е.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку она в своем выступлении на заседании <…> года отвечала на поставленные Святским В.В. вопросы, в том числе и на вопрос: «Существует ли одинаковое отношение в городе ко всем предпринимателям?». В своём обращении в Н. городской Совет депутатов истец обращается с актуальными вопросами как предприниматель. На тот момент ей не было известно о том, то Святский В.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, все в городе знают Святского В.В. как бизнесмена- предпринимателя, ему и членам его семьи принадлежат <…>. Оспариваемые истцом фразы искажены, выдернуты из общего текста выступления, при этом теряется смысл выступления и отдельных фраз. Ответчик считает, что она ничего оскорбительного не сказала в адрес Святского В.В., она высказала своё мнение на поставленный истцом вопрос: «Существует ли одинаковое отношение в городе ко всем предпринимателям?». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Бабкина Л.Ю. иск не признала и пояснила, что высказывания Шумиловой Е.И. на заседании носят оценочное суждение     и не содержат в себе оскорбительного характера в отношении Святского В.В. Ответчик высказал свое мнение, критику по поводу трудовой деятельности истца. Выражения Шумиловой Е.И. «что имел и ничего не сохранил», «не смог удержать», «совхоз не сохранился», «колбасный цех не сохранился» носят субъективный оценочный характер и выражают только мнение ответчика. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на собственное мнение и свободу слова.     

Выслушав истца Святского В.В., ответчика Шумилову Е.И. и её представителя Бабкину Л.Ю., специалиста В.Л.В., свидетелей Р.В.В., Е.А.А., заслушав видеозапись выступления ответчика на заседании <…>, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что <…> года на заседании <…> обсуждалось обращение истца Святского В.В. (л.д.21 - 22). Как следует из текста обращения, в нем истец Святский В.В. ставит на обсуждение вопросы, касающиеся <…>.

При этом, из текста обращения следует, что истец обращается от имени предпринимателя.

Согласно справки МИ ФНС Святский В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС. Святский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <…> г. по <…> г.в администрации (л.д.35).

В ходе заседания при обсуждении вопроса: «Существует ли в городе одинаковое отношение ко всем предпринимателям?», поставленного истцом Святским В.В. на обсуждение, выступила присутствующая на заседании Шумилова Е.И.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая данные разъяснения, суд считает, что истцом Святским В.В. доказан факт распространения сведений в ходе выступления ответчика на заседании <…>, предоставив суду видеозапись заседания. Кроме того, в судебном заседании ответчик Шумилова Е.И. не оспаривала факт публичного выступления на заседании <…> года, но при этом она не считает, что распространенные ею сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Святского В.В..

Следующим фактом, который должен быть доказан истцом, является - порочащий характер сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию фразу: «Я хочу сказать про предпринимателя Святского В.В., что имел и ничего не сохранил. Ему был передан районом рынок, который он не сохранил; в аренде не смог удержать. Р.В.В. заплатил ему <…> рублей, когда принимал у него…»

Суд считает, что данная фраза не соответствует действительности лишь в части. Так, на момент выступления <…> г. Шумиловой Е.И. Святский В.В. не имел статуса предпринимателя. Однако, в тот период, когда он работал заместителем директора МУП «Н.» он был зарегистрирован в администрации в качестве индивидуального предпринимателя с <…> г. по <…> г. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.19) и справкой из МИ ФНС РФ (л.д.35).

Кроме того, судом установлено, что МУП «Н.» был передан в аренду предпринимателю С.А.В. (брату истца) по договору аренды нежилого помещения от <…> г. № X сроком на <…> (л.д.47-48).

Согласно решения <…> суда от <…> г. было рассмотрено дело по иску С.А.В. к МУП «Н.» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме <…> руб. Интересы арендатора представлял представитель - истец по настоящему делу Святский В.В. Согласно вышеназванного решения с МУП «Н.» в пользу С.А.В. было взыскано <…> рублей (л.д.50-58).

После ликвидации МУП «Н.» нежилое помещение на территории рынка было передано по договору аренды № X от <…> г. ИП Р.В.В. для торговой деятельности (л.д.59-61).

То есть, судом установлено, что вышеуказанная фраза частично не соответствует действительности, а именно: истец лишь с <…> года не является предпринимателем, МУП «Н.» передавался в аренду не истцу, а его брату С.А.В., интересы которого представлял истец Святский В.В..

Суд считает, что если вышеуказанная фраза частично не соответствует действительности, то одно это обстоятельство ещё не является основанием для того, чтобы суд расценил эти высказывания как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Святского В.В., поскольку распространенные несоответствующие действительности сведения должны в то же время еще иметь порочащий характер.

Поскольку в фразе: «Я хочу сказать про предпринимателя Святского В.В., что имел и ничего не сохранил. Ему был передан районом рынок, который он не сохранил; в аренде не смог удержать. Р.В.В. заплатил ему <…> рублей, когда принимал у него…» не сообщается о совершении Святским В.В. каких-либо противозаконных или аморальных действий, то суд полагает, что эти сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, также не могут быть опровергнуты. Неподтверждение высказанных Шумиловой Е.И. доводов суд не может расценивать как намерение Шумиловой Е.И. опорочить истца.

Что касается следующей фразы «Ему в частное управление был передан совхоз, … с коровами, свиньями, техникой - не сохранился….», суд также считает, что данная фраза является формой суждения в виде критики, содержит неопределенные, размытые формулировки, без указания на конкретные факты, поэтому невозможно их проверить на предмет соответствия действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС от     24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»     судам следует в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанное выше положение согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной им в решении от 21 июля 2005 года по делу «Гринберг против Российской Федерации», согласно которой «существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию; требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст.10 Конвенции».

С учетом изложенного, суд также признает необоснованными требование истца о признании     несоответствующей действительности следующей фразы: «Колбасный цех не сохранился, забрал у Р. пока были коровы и свиньи он существовал…».

Данная фраза носит безличный характер, является оценочной, так как не содержит в себе утверждений о фактах, описаний конкретных действий, которые можно проверить на достоверность. Кроме того, данная фраза не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не относится непосредственно к истцу, и не сообщает о совершении именно Святским В.В. каких-либо противозаконных или аморальных действий, приведших к тому, что колбасный цех не сохранился.

Вторая и третья фразы никак не относится к истцу, поскольку в них не утверждается, что Святский В.В. совершил какие-либо незаконные или аморальные деяния. В данных высказывании говорится о том, что «… совхоз не сохранился», «колбасный цех не сохранился», то есть о совхозе и о колбасном цехе говорится как о субъекте совершаемых действий. Из данных фраз не ясно - по какой причине они не сохранились?

Таким образом, не носит порочащий истца характер, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Что касается оспариваемых фраз, то они не могут быть опровергнуты, поскольку содержат мнение, предположение развития событий, в связи с чем не может оцениваться как истинное или ложное, соответствующее или несоответствующее действительности. Поэтому мнения, оценки не могут опровергаться как несоответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики в том же средстве массовой информации.

Утверждения истца Святского В.В. о порочности оспариваемых сведений, высказанных Шумиловой Е.И., суд считает несостоятельными, поскольку утверждения истца представляют собой его собственную трактовку этих высказываний и его субъективное понимание и представление по данному вопросу.

Так, суд считает, что доводы Святского В.В. о том, что оспариваемые фразы он понял буквально, что он - вор, мошенник, неудачник основаны на личной интерпретации истцом оспоренной фразы.

Таким образом, выслушав и исследовав видеозапись выступления Шумиловой Е.И., суд приходит к выводу, что высказывания ответчика носят форму суждения в виде критики, содержат неопределенные размытые формулировки, изложенные в не оскорбительной манере. Большая часть оспариваемых высказываний не содержат указания на конкретные факты, поэтому невозможно их проверить на предмет соответствия действительности.

Что же касается показаний свидетеля Е.А.А., то его показания подтверждают факт выступления Шумиловой Е.И. в критичной форме в адрес Святского В.В. на заседании <…> г. при обсуждении обращения истца.

Свидетель Р.В.В., допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил тот факт, что при передаче ему в аренду нежилого здания, расположенного на территории бывшего МУП «Н.», он не платил Святскому В.В. никаких денежных средств.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не доказывают порочащий характер оспариваемых фраз.

Каких - либо иных доказательств того, что высказывания Шумиловой Е.И. на заседании не соответствуют действительности, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию Святского В.В., истцом суду не предоставлено.     

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Святского В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан порочащий характер изложенных сведений. Публичное выступление Шумиловой Е.И. на заседании <…> при обсуждении обращения истца не было сопряжено с ограничением или умалением личных неимущественных прав истца Святского В.В., и не выходило за пределы уровня разумной критики личности истца.

Поскольку в иске Святскому В.В. отказано, то не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1.«░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ <…> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░…»; 2. «░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, … ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░…»; 3. «░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: