Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2018 от 25.04.2018

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А- 352/2018-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Веселковой С.А. Марциновского Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Веселковой С. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2018 года Веселкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев по тем основаниям, что она 01 января 2018 года примерно в 05 час. 50 мин. в помещении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Восьмое Марта, д.40, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением Веселковой С.А. транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения.

Защитник Веселковой С.А. – Марциновский Р.И. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, установленным обстоятельствам по делу, обвинение основано только на представленных административным органом материалах, меры по истребованию дополнительных доказательств не принимались, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Понятой ФИО1 привлечен вторым понятым, когда уже была начата процедура освидетельствования, ему не разъяснялись процессуальные права, последний усомнился в подлинности его подписи в протоколе об отстранении от управления Веселковой транспортным средством, пояснил, что был задействован всего около 10 мин, при этом вся процедура оформления материалов дела составила более 1 часа, что противоречит представленным материалам. Также полагает сомнительными пояснения второго понятого. Видеозаписи с камер в кабинете медицинского освидетельствования, с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлены, не сохранены. Считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Веселковой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем представленные доказательства в подтверждение виновности Веселковой не могут являться допустимыми.

Веселкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее защитник Марциновский Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Веселковой С.А. было нарушено.

В суде установлено, что Веселкова С.А. 01 января 2018 года примерно в 04 час. 30 мин. была остановлена в качестве водителя транспортного средства ««<данные изъяты>, в районе дома №13 по ул.Балтийской в г. Петрозаводске и отстранена от управления транспортным средством в виду наличия оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. В связи с отказом Веселковой С.А. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул.Восьмое Марта, д.40, где примерно в 05 час. 50 мин. не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2., пояснения понятых ФИО1, ФИО3, врача ФИО4, данные в суде первой инстанции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другие материалы дела.

Из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО2., данных в судебном заседании, следует, что после остановки машины было установлено, что у водителя Веселковой имеются признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых она дышала в прибор Алкотест, однако прибор не срабатывал, поскольку она дышала «в себя». Тогда ее отвезли на медицинское освидетельствование, где в присутствии врача она отказалась от освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Веселковой С.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Веселкова С.А. отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых ФИО1, ФИО3, последние допрошены в суде первой инстанции, изложенное подтвердили.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ей административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции была задержана Веселкова С.А., как водитель транспортного средства, управлявшая последним с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, что явилось основанием для направления Веселковой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось в свою очередь основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого она отказалась от продувания прибора.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из представленных материалов дела следует, что Веселковой был заявлен отказ от продувания прибора, в связи с чем действия Веселковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать иные обстоятельства у судьи не имеется. Отсутствие видеозаписи о порочности иных доказательств не свидетельствует. Указание понятыми на временные границы, отличные от указанных в протоколах, судья полагает не свидетельствующими о порочности протоколов с учетом давности произошедшего, что могло повлиять на изложенную оценку времени понятыми.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Веселковой С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь