Решение по делу № 33-1066/2020 от 14.01.2020

                 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Дело № 33-1066

                                                                                    Строка № 038 г

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                               06 февраля 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Глазовой Н.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№ 2-4017/2019) по иску Шульга Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Платоновой Галине Вячеславовне о восстановлении в должности помощника флориста, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шульга Светланы Сергеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г.

(судья райсуда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Шульга С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Платоновой Г.В., указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовую функцию помощника флориста в салоне флористики «Верба», находящемся в торговом центре «Галерея Чижова» по адресу: <адрес>. В период с 12 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. она выполняла трудовую функцию в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик гарантировал ей заработную плату в размере 25 000 рублей. 13 марта 2019 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика. Заработная плата не выплачена до настоящего времени. Уточнив заявленные требования, просит восстановить ее в должности помощника флориста к ИП Платоновой Г.В., обязать ИП Платонову Г.В. заключить с ней трудовой договор с 12 февраля 2019 г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве помощника флориста с 12 февраля 2019 г., взыскать заработную плату в сумме 14 137,50 рублей за период с 12 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г., а также за время вынужденного прогула в сумме 21 750 рублей, начиная с 14 марта 2019 г. по дату вынесения решения, неустойку в сумме 3 168,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-8, 101-102 т. 1, л.д. 41-44 т. 2).

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шульга С.С. отказано (л.д. 67, 68-77 т. 2).

       В апелляционной жалобе Шульга С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения (л.д. 80, 85-86 т. 2).

       В суде апелляционной инстанции Шульга С.С. и ее представитель Кортунов М.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

       Представитель ИП Платоновой Г.В. по доверенности Дудиков Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

       Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

       Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 29 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», регулирующие возникшие правоотношения сторон.

       Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

       В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

       Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

       Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

       Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

       Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

       В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 29 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

       Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Платонова Г.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в принадлежащем ей магазине цветов «Верба» в арендованном в ТЦ Галерея Чижова помещении (л.д. 20-23, 117-195 т. 1).

       Из представленного в материалы дела штатного расписания от 29 декабря 2018 г. видно, что с 01 января 2019 г. в штате ИП Платоновой Г.В. было предусмотрено 3,375 единиц, из которых: 0,125 – коммерческий директор, 0,25 – главный бухгалтер, 1,5 – помощник флориста, 1,5 – флорист (л.д. 56 т.1).

       Указанные в табелях учета рабочего времени в спорный период с 01 февраля 2019 г. по 31 марта 2019 г. и платежных ведомостях сведения о работниках ИП Платоновой Г.В. соответствуют сведениям о застрахованных лицах в ПФР (л.д. 50-56, 94 т. 1).

       Согласно акту внеплановой выездной проверке Государственной инспекции труда в <адрес> №-И, из представленных для проверки документов не подтверждено, что Дворецкая (Шульга) С.С. была фактически допущена к работе у ИП Платоновой Г.В. При исследовании документов, представленных к проверке, доказательств в подтверждение факта нахождения Дворецкой (Шульга) С.С. в трудовых отношениях с ИП Платоновой не установлено. Проверка табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей показала, что учет рабочего времени Дворецкой С.С. не производился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, документальных свидетельств, указывающих на то, что Дворецкая С.С. работала у ИП Платоновой Г.В. гострудинспекцией по итогам проверки не установлено. Документальных свидетельств, указывающих на то, что Дворецкая С.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Платоновой Г.В. в Государственную инспекцию труда не представлено (л.д. 61-62 т. 1).

       В подтверждение заявленных требований о факте трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на допуск до рабочего места в салоне флористики «Верба», Шульга С.С. представлены в материалы дела фотографии журнала с чеками и квитанциями оплаты, смс-переписка между сторонами и свидетелем Платоновой А.М., детализация звонков с телефона истца за спорный период, свидетельские показания свидетелей Федорова Н.С., Иванова Л.А., Поповой Н.О.

       Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, не отрицая факта обращения истца по вопросу трудоустройства на должность помощника флориста и отказа в связи с отсутствием вакантной должности, указывала, что Шульга С.С. занималась вместе с супругом продажей цветов через интернет, размещая на сайтах информацию под названием «Бочка цветочков», в связи с чем, между сторонами в марте 2019 г. были совершены несколько сделок по купле-продаже цветов, в которых Шульга С.С. выступала как продавцом, так и покупателем.

       Оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства с учетом характера деятельности истца и ответчика не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, о допуске ИП Платоновой Г.В. или ее представителя истца к выполнению работы и работе истца у ответчика в заявленный период с 12 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г. на должности помощника флориста, выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Собранные по делу устные и письменные доказательства исследованы судом всесторонне и полно, и оценены по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

       Представленные истцом в подтверждение ее работы в должности помощника флориста кассовые чеки, сами по себе не свидетельствуют о ее работе в указанной должности. Согласно должностной инструкции работа с кассовым аппаратом или терминалом, прием денежных средств от покупателей и отпуск товара не входят в обязанности помощника флориста, обязанностями помощника флориста являются: первичная обработка срезанных цветов и иного растительного материала, мытье емкостей, посуды, инструментов, подготовка к работе флористической губки, уборка магазина, доставка продукции согласно заказам покупателей, закупка недостающих материалов (л.д. 91-93 т. 1).

       Также заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что цветочный салон «Верба» не имеет входной двери, представляет собой нишу с открытой фасадной частью и свободным доступом лиц, все распечатанные чеки находятся на прилавке, их сохранность не обеспечивается, а по окончании рабочего дня за ненадобностью выбрасываются (л.д. 9 т. 2).

        К показаниям со стороны истца свидетелей Иванова Л.А., Поповой Н.О., суд обоснованно отнесся критически, установив, что свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, пояснения данных свидетелей, видевших один раз истца возле прилавка магазина, не свидетельствуют о работе истца в течение месяца в указываемый ею период с 12 февраля по 13 марта 2019 г., соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

       Показания свидетеля Федорова Н.С. о продаже ему истцом 15 февраля 2019 г. в магазине букета по кассовому чеку (не представленному в материалы дела), опровергаются представленными ответчиком сведениями из СБИС и справкой о нахождении кассового аппарата в ремонте, в связи с чем, покупка наличными денежными средствами не могла быть совершена, а также не мог быть выдан кассовый чек в связи с нахождением кассового аппарата в ремонте (л.д. 16-19, 32 т. 2).

       Таким образом, достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Шульга С.С. выполняла какую-либо работу для ИП Платоновой Г.В. с ее ведома, по ее поручению и под ее контролем, в материалы дела не представлено. Оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в указанный период и удовлетворения производных от данного факта заявленных истцом требований, у суда не имелось. При этом заявленное в первоначальном иске требование об установлении факта трудовых отношений, Шульга С.С., уточнив исковые требования, в ходе рассмотрения дела не поддерживала, что подтверждается ее заявлениями об уточнении исковых требований и показаниями, данными в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, указывая в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, на допуск ее к рабочему месту.

       Ссылка в жалобе на ненадлежащее ведение внутренней документации ИП Платоновой Г.В., выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, кроме того, данные обстоятельства проверялись Государственная инспекция труда в Воронежской области и каких-либо нарушений не выявлено.

       Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей со стороны ответчика – Белянского А.С., являющегося приятелем ответчика, и главного бухгалтера Зверевой Е.Н., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, нельзя признать состоятельными, поскольку их пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

       На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

         Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: