Решение по делу № 2-2246/2013 ~ М-2228/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2246/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца Платоновой Т.А.,

представителя ответчика Трясучкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Златина О.О. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» об обязании приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, взыскании суммы расходов на аренду и использование бензогенератора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Златин О.О. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в течение 7 рабочих дней с момента вынесения решения приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям его жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>. Оплата за технологическое присоединение в размере 500 рублей в соответствии с договором истцом своевременно и полностью произведена. Согласно условиям договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора. Таким образом, технологическое присоединение должно было осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с просьбой указать причины нарушения условий договора и срок, в течение которого будут исполнены условия договора. На претензию поступил ответ, согласно которого планируемый срок завершения работ по технологическому присоединению указан третий квартал 2013 года, что является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Златин О.О. в лице представителя по доверенности Платоновой Т.А. увеличил размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика сумму расходов на аренду и использование бензогенератора в размере 4599 рублей 54 копеек и 12261 рубля 39 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Златин О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Платонова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, им были исполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое электропринимающее устройство заявителя. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в виду отсутствия электричества в доме, истцу пришлось заключить договор аренды бензогенератора и нести дополнительные расходы на приобретение бензина.

Представитель ответчика Трясучкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что обоснованность приобретения бензогенератора по договору аренды истцом не доказана, расходы на приобретение бензина надлежащим образом не подтверждены. Однако в судебном заседании не возражала относительно того, что истцом были исполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое электропринимающее устройство заявителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 подтвердила, что поскольку со стороны ответчика не были проведены мероприятия по технологическому присоединению жилого дома истца, он был вынужден приобрести в аренду бензогенератор, за пользование которым истец ежемесячно оплачивает денежные средства, а также несет расходы по приобретению бензина.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и Златиным О.О. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории принадлежности. Предметом данного договора является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Согласно п. 13 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истце лежала обязанность по осуществлению: на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование трехфазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) наружной установки. Фактически ВПУ установить на границе земельного участка принадлежащего заявителю в пределах этого участка с обеспечением свободного и беспрепятственного доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учета. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с нормами и правилами, с установкой прибора учета прямого включения класса точности не ниже 2.0. Комплектование ВПУ вводным коммутационным аппаратом, оснащённым защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети. Выбор номинальных параметров коммутационного аппарата произвести согласно разрешенной мощности на присоединение. Комплектование ВПУ устройством контроля потребляемой мощности. Выбор номинальных параметров устройства произвести согласно разрешенной мощности на присоединение. При наличии автономного источника электроснабжения не допущение его работы параллельно с сетью сетевой организации и/или выдачи электроэнергии в сеть. Обеспечение готовности к физическому соединению ответвления к ВПУ (провод СИП-4 сечением не менее 16 мм2 или кабель, материалы и детали для присоединения).

Кроме того, в соответствии с п. 10 указанного Договора на истце лежала обязанность по внесению денежных средств в размере 550 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения были исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Златиным О.О. на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» перечислены денежные средства в размере 550 рублей.

Как следует из технического отчета по проверке и испытанию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, указанные в п. 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 13 Приложения к Договору исполнены Златиным О.О. надлежащим образом.

Однако ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на момент рассмотрения дела не исполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и объем работ, указанных в договоре, который должен произвести ответчик для присоединения к электрическим сетям жилого дома истца, суд с учетом мнения участников процесса полагает необходимым установить срок для выполнения данных работ в течение 15 рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Златиным О.О. был приобретен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ бензоэлектрогенератор №. Согласно п. 3.2 Договора размер арендной платы составляет 1000 рублей. Из представленных расписок Златин О.О. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в размере 1000 рублей ежемесячно за период с апреля по август 2013 года.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных ему убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которых составляет 1000 рублей за аренду бензоэлектрогенератор по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допустимых доказательств того, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения понес расходы на бензин для бензоэлектрогенератора суду не представлено, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика в связи с неисполнением условий договора, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, имеются основания по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.

Исчисляя размер штрафа, следует исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. При этом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя, оценщика, в сумму взыскания, из которой исчисляется сумма штрафа, не включаются.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы – 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Из имеющихся в материалах дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате видно, что истцом Златиным О.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления, консультации и представительства в суде должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенного широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, в судебных учреждениях. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными документами подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░