Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2018 ~ М-725/2018 от 22.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца Китаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайхутдиновой (Иваевой) ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

Шайхутдинова (Иваева) А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № на сумму 99.900 рублей. В обеспечение оплаты договора об оказании косметологических услуг был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ОТП Банк», по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 68.100 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг. ООО «Стимул» не предоставило ей информацию о квалификации специалистов, из договора не усматривается каким образом сформирована цена услуг. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем не имело возможности оказать услуги качественно. Услуги по договору ей не оказывались, в их предоставлении она не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком в почтовом отделении не получена. Просит суд расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ООО «Стимул». Взыскать уплаченную по договору сумму 68.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Китарова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стимул», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица (л.д.60-63), от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что по адресу фактического нахождения судебное извещение ответчиком получено (л.д.59). Извещен ответчик о слушании дела также электронной почтой (л.д. 54 оборот).

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стимул» (исполнитель) и Иваевой (Шайхутдиновой (л.д.15)) А.В. (клиент) заключен договор оказания косметологических услуг № (л.д. 22-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой. Стоимость услуг составляет 99.900 рублей. В стоимость услуг входит разработка квалифицированным специалистом индивидуальной программы в размере 10.000 рублей. Стоимость услуг должна быть внесена клиентом в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Клиент имеет право оплатить услуги как за счет собственных, так и кредитных средств (пункты 3.1, 3.4 договора).

Одновременно с заключением указанного договора, между Иваевой А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях оплаты услуг по договору оказания косметологических услуг № (л.д. 18-21).

Из условий данных договоров, выписки по счету (л.д.44-47), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48) судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Стимул» по поручению Иваевой А.В. банк перечислил 68.100 рублей. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 99.670 рублей 70 копеек, из которых 68.100 рублей – основной долг, 31.570 рублей 70 копеек - проценты, что в совокупности соответствует цене косметологической услуги по договору №

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 68.100 рублей.

Поскольку по поручению Иваевой А.В. АО «ОТП Банк» перечислил на счет ООО «Стимул» 68.100 рублей, тем самым, истец исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иваева А.В. направила в ООО «Стимул» претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных денежных средств, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес истца (л.д. 11, 12, 35-36).

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, подлежат удовлетворению требования Шайхутдиновой (Иваевой) А.В. в части расторжения договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Стимул» их фактической стоимости в размере 68.100 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 %, сумму которого в силу ст.333 ГК РФ суд снижает до 15.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.543 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой (Иваевой) ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Иваевой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Шайхутдиновой (Иваевой) ФИО9 сумму по договору 68.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 91.100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 2.543 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     (подпись)      Т.В. Александрова