Решение по делу № 2-2554/2015 ~ М-1943/2015 от 02.06.2015

Гражданское дело №2-2554/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                                     г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием представителя истца Джанкезова Ш.А. – Бытдаева М.Х., действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Ахтаовой Е.А., действующей по доверенности от 17.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанкезова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Джанкезов Ш.А., через своего представителя Бытдаева М.Х., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.08.2014 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлся Кечеруков Х.А., под управлением Магомедова М.Б., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джанкезову Ш.А. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП автомобиля Джанкезова Ш.А. была застрахована в ЗАО«МАКС», страховой полис №. В результате ДТП был причинен ущерб автотранспортному средству истца. Согласно административного материала виновным в ДТП признан Кечеруков Х.А., который привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца было подано в страховую компанию заявление о возмещении страхового возмещения. ЗАО «Макс» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> При этом ЗАО«Макс» намеренно занизило сумму страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/т <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, выплаченного ответчиком. Просит суд, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Джанкезова Ш.А. просрочку страховойвыплаты в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%; оплату услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> До рассмотрения иска по существу представителем истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он отказался от взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением Черкесского городского суда от 22.07.2015г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель истца Джанкезова Ш.А. – Бытдаев М.Х., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Ахтаова Е.А. в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения, в которых представитель ЗАО «Макс» просил отказать в удовлетворении заявленных требований Джанкезова Ш.А. по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.п. 10.10, 10.11 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика. ЗАО«МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>, что истцом не отрицается, считают, что ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. ЗАО«МАКС» считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерными. Помимо всего прочего к ЗАО «МАКС» предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. ЗАО «МАКС» считает также, необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Джанкезов Ш.А. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кечеруков Х.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При разрешении указанного дела суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года в 16ч.-30мин., на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся Джанкезов Ш.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Узденовой А.М., под управлением Кечерукова Х.А. Гражданская ответственность участника ДТП - истца Джанкезова Ш.А., застрахована в ЗАО«МАКС», страховой полис №. В результате ДТП был причинен ущерб автотранспортному средству истца.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Кечеруков Х.А., что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2014г., которым предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за что виновник ДТП был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Административный материал по факту ДТП сторонами обжалован не был и вступил в законную силу.

Истец в установленные сроки, по факту ДТП, обратился в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом ЗАО«Макс» намеренно занизило сумму страховой выплаты. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Отчету серии УШ № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом <данные изъяты>. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта а/т <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов ивозражений.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

В экспертном заключении дано подробное описание обстоятельств, при которых произошло ДТП, условия сопутствующие ему. Суд полагает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом-оценщиком и ставить под сомнения указанное экспертное заключение основания не имеется. Имеются все основания экспертное заключение взять за основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства отчет об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему Джанкезову Ш.А., проведен до обращения истца в суд, не был поставлены стороной ответчика под сомнение, судом принимается во внимание и берется за основу экспертное заключение <данные изъяты>. Данное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, ответчик не представил. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховоевозмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховоговозмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средства автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В настоящем судебном заседании наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, не выявлено. В случае наступления страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплатыстраховоговозмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании ответчиком была произведена частичная оплата ущерба, а именно <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что случай был признан страховым.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховойвыплатой обратился один потерпевший, то есть истец Джанкезов Ш.А., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет <данные изъяты>

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

До обращения в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно отчета эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217030 с учетом износа составила <данные изъяты>, недоплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>=(120000,00-100859,00).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки.

Согласно представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в части отказа истца от неустойки, Черкесским городским судом вынесено определение от 22.07.2015г. о прекращении производства по данному гражданскому делу в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по полному возмещению вреда, истец и виновная сторона были втянуты в конфликтные ситуации, соответствующими стрессами и переживаниями, а также с невозможностью пользоваться личным транспортом, что причинило Джанкезову Ш.А. ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страховоговозмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО «МАКС» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассмотрев заявление истца овзыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона «Озащите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «Озащите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховоевозмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», сумму в размере <данные изъяты>=(19141,00+2000,00:50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-Овыразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере <данные изъяты>, прилагается договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015г. и расписка в получении денежных средств от 29.05.2015 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, а также факт того, что ответчиком заявлены по существу возражения, относительно требований истца овзысканиисудебных расходов, а также доводов о разумности заявленных требований, соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Требования представителя истца о взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика в полной выплатестрахового возмещения привел к возникновению судебного спора, что вынудило Джанкезова Ш.А. обратится с иском в суд и провести независимую экспертизу по оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС и привело к дополнительным затратам по оплате услуг эксперта-оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>. Однако, представитель истца не представил суду доказательств оплаты услуг эксперта. В таком случае, данная сумма не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится кискам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах исборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джанкезова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Джанкезова ФИО1:

- недоплаченное страховоевозмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек;

- штраф 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек;

- моральный вред в сумме <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Джанкезова ФИО1 по оплате услуг эксперта – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 20 августа 2015 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева