Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29557/2018 от 20.07.2018

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-29557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Гаврась Владимиру Васильевичу, Степаненко Алле Анатольевне, Синчину Владимиру Альбертовичу, Дятловой Валентине Петровне, Лозовой Валентине Федоровне, Шаховой Антонине Григорьевне, Иванову Николаю Сергеевичу, Лаврухиной Ларисе Владимировне, Бова Марии Петровне, Дудченко Марине Викторовне, Ершовой Юлии Викторовне, Сербину Виктору Григорьевичу, Авериной Вере Ивановне, Семеновой Любови Николаевне, Данникову Владимиру Михайловичу, Шварцман Владимиру Юрьевичу, Шварцман Екатерине Юрьевне, Шварцман Анне Николаевне, Иванову Сергею Николаевичу, Данниковой Марине Викторовне, Морозовой Ирине Александровне, Бурба Ольге Денисовне, Бурба Елене Ивановне, Панасенко Юрию Аксентьевичу, Касьянову Николаю Александровичу, Брусову Сергею Николаевичу, Немцовой Татьяне Алексеевне, Чистяковой Любови Фёдоровне, Касьянову Валерию Александровичу, Бураковой Любови Михайловне, Биданок Ларисе Георгиевне, Чуриловой Марине Иосифовне, Чурилову Гавриилу Григорьевичу, Любогощевой Тамаре Павловне, Даргановой Анне Сергеевне, Хроменковой Вере Дмитриевне, Кудрявцевой Вере Васильевне, Евдошенко Владимиру Ильичу, Борщевой Наталье Васильевне, ООО Племенной завод «Наша Родина», в котором просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 14405 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1581829 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признать отсутствующим право собственности Гаврась Владимира Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14405кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признать отсутствующим право собственности общей долевой собственности Степаненко Аллы Анатольевны и еще 37 человек, ООО Племенной завод «Наша Родина», на часть земельного участка площадью 0,50 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1581829 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Истребовать из чужого незаконного владения Гаврась Владимира Васильевича земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 144 005 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Истребовать из чужого незаконного владения Степаненко Аллы Анатольевны, Синчина Владимира Альбертовича и других, а также ООО Племенной завод «Наша Родина» часть земельного участка площадью 0,50 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1581829 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (в части наложения границ на границы земельного участка с кадастровым номером <...>) и <...> а также основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гаврась Владимира Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14405кв.м., расположенный по адресу: <...>. Указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Степаненко Аллы Анатольевны, Синчина Владимира Альбертовича и других, а также ООО Племенной завод «Наша Родина» на часть земельного участка площадью 0,50 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1581829 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, в представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Гаврась В.В., Аверина В.И., Шахова А.Г., Дудченко М.В., Шварцман А.Н., Данникова В.М., Бурба Е.И., Бурба О.Д., Панасенко Ю.А., Касьянова Н.А., Евдошенко В.И., Кудрявцева О.М., Семенова Л.Н., представитель Кудрявцевой В.В. по доверенности Кудрявцева М.М., представитель ООО «Наша Родина» по доверенности Хорошайло В.П., представитель Сербина В.Г. по доверенности Бондаренко С.А., представитель Брусова С.Н. по доверенности Семенова Л.Н., в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гаврась В.В., Степаненко А.А, Синчину В.А. и др., ООО Племенной завод «Наша Родина» о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. просит решение Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврась В.В., ООО ПЗ «Наша Родина», Панасенко Ю.А. и других, ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенностям Рябич А.М., Сергееву В.С., Гаврась В.В. и его представителя по доверенности Павлова С.А., Щербакова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 144 005 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Гаврась В.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным в составе единого землепользования с кадастровым номером <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1581829 кв. м являются: Дарганова Анна Сергеевна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Хроменкова Вера Дмитриевна общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Чистякова Любовь Фёдоровна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Касьянов Валерий Александрович, общая долевая собственность 1 /279, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации <...>. Буракова Любовь Михайловна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Биданок Лариса Георгиевна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Чурилова Мария Иосифовна, общая долевая собственность Г/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Чурилов Гавриил Григорьевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Любогощева Тамара Павловна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Немцова Татьяна Алексеевна, общая долевая собственность 3/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Брусов Сергей Николаевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>.Касьянов Николай Александрович, общая долевая собственность 4/279, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации <...>. Панасенко Юрий Аксентьевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Бурба Елена Ивановна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Бурба Ольга Денисовна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Морозова Ирина Александровна, общая долевая собственность 1/93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации <...>. Шварцман Анна Николаевна, общая долевая собственность 1/279, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Шварцман Екатерина Юрьевна, общая долевая собственность 1 /279, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Аверина Вера Ивановна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>319. Бова Мария Петровна общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Данникова Марина Викторовна, общая долевая собственность 1/93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 сделана запись регистрации <...>. Иванов Сергей Николаевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2007 года сделана запись регистрации <...>. Шварцман Владимир Юрьевич, общая долевая собственность 1/279, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007 сделана запись регистрации <...>. Данников Владимир Михайлович, общая долевая собственность 1/93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2009 сделана запись регистрации <...>. Семенова Любовь Николаевна, общая долевая собственность 1/93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2010 сделана запись регистрации <...> Аверина Вера Ивановна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010 года сделана запись регистрации <...>. Сербии Виктор Григорьевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Ершова Юлия Викторовна, общая долевая собственность 1/558, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Дудченко Марина Викторовна, общая долевая собственность 1 /558, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2012 сделана запись регистрации <...>. Бова Мария Петровна, общая долевая собственность 1/186, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. Лаврухина Лариса Владимировна, общая долевая собственность 1/186, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2012 сделана запись регистрации <...>. Иванов Николай Сергеевич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2013 года сделана запись регистрации <...>. Шахова Антонина Григорьевна, общая долевая собственность 1/93, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014 сделана запись регистрации <...>. Лазовая Валентина Федоровна, общая долевая собственность 1/93, о чём Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2014 сделана запись регистрации <...>. Степаненко Алла Анатольевна, общая долевая собственность 1/186, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 года сделана запись регистрации <...>. Дятлова Валентина Петровна, общая долевая собственность 1/186, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 года сделана запись регистрации <...> Синчин Владимир Альбертович, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014 года сделана запись регистрации <...>. Синчин Владимир Альбертович, общая долевая собственность 2/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 года сделана запись регистрации <...>. Общество с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», общая долевая собственность 3,76 га, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2015 сделана запись регистрации <...>; общая долевая собственность 1/93, о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2015 сделана запись регистрации <...>, общая долевая собственность 3,67 га, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 сделана запись регистрации <...>. Кудрявцева Вера Васильевна, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016 года сделана запись регистрации <...> Евдошенко Владимир Ильич, общая долевая собственность 1/93, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2017 года сделана запись регистрации <...>. Борщева Наталья Васильевна, общая долевая собственность 3,7 га, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2017 года сделана запись регистрации <...>; общая долевая собственность 3,63 га, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2017 сделана запись регистрации <...>6; общая долевая собственность 3,7 га, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2017 года сделана запись регистрации <...>; общая долевая собственность 6,05 га, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2017 сделана запись регистрации <...>

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 того же кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в вышеуказанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2015 г. №33-КГ15-16, от 20 марта 2018 г. №117-КГ18-2).

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что во владении истца не находится земельный участок с кадастровым номером <...>, не находятся во владении земельные участки площадью 70 000 кв.м., кадастровый кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 581 829 кв.м.

Факт отсутствия владения указанными земельными участками истцом не опровергался.

Кроме того, решением Гулькевичского районного суда от 14 апреля 2016 года по делу №2-107/16, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с актом согласования от 21.12.1992 года, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 70 000 кв.м., формировался в целях исполнения решения райисполкома Гулькевичского районного Совета народных депутатов от 27.11.1991 года №396 о предоставлении в аренду Щербакову Юрию Михайловичу (КФХ «Елена») из фонда перераспределения земельного участка, общей площадью 7 га в аренду.

Щербакову Ю.М., как главе КФХ был предоставлен только один земельный участок с кадастровым номером <...>, который как следует из решения суда, сформирован с кадастровой ошибкой с наложением на земельный участок с кадастровым номером <...>, то есть, на земельный участок принадлежащий Гаврась В.В.

Как следует из материалов дела, судом, в ходе рассмотрения дела №2-107/16,установено, что заявляя исковые требования о признании недействительности результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцом не представлено доказательств, обосновывающих факт его недействительности, а также, что имеющиеся пересечения границы земельного участка с кадастровым номером с <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, является следствием допущенных ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 14 405 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вне населенных пунктов и межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 581 829 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Таким образом, решением Гулькевичского районного суда от 14 апреля 2016 года, также подтверждается факт отсутствия нахождения во владении истца спорного имущества, что в силу приведенных требований действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска (определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №306-ЭС16-18443 по делу №А12-60535/2015).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 г. №306-ЭС17-12659 по делу №А57-27197/2015).

Однако, истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих порочность основания возникновения права собственности Гаврась Владимира Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 14405 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вне населенных пунктов и права общей долевой собственности граждан Степаненко Аллы Анатольевны, Синчина Владимира Альбертовича, и других, а также ООО Племенной завод «Наша Родина» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 581 829 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Кроме того, заявляя требования о признании права ответчиков отсутствующим, истец не указал какое его право нарушено при регистрации права собственности Гаврась Владимира Васильевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 14 405 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вне населенных пунктов и регистрацией права общей долевой собственности граждан: Степаненко Аллы Анатольевны и еще 37 человек, а также ООО Племенной завод «Наша Родина» на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1581829 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Подтверждением существования земельного участка с характеристиками позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи является описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 года №4-КГ13-35, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно Выписке из ЕГРН <...> от 22.01.2018 года, представленной истцом в суд, собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>, является субъект РФ - Краснодарский край, на основании решения Гулькевичского районного совета народных депутатов Краснодарского края №213 от 19.06.1991 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации <...>.

Указанному земельному участку 04.06.2004 года присвоен кадастровый номер <...>, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного правильно указал, что отсутствие факта, подтверждающего установление в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о необоснованности доводов истца о незаконности владения спорными земельными участками ответчиками, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и которыми они фактически владеют на протяжении длительного времени (более 25 лет).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что исковое заявление департамента в части истребования из владения Степаненко Аллы Анатольевны, Синчина Владимира Альбертовича, Дятловой Валентины Петровны и других земельного участка площадью 0,5 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1581829 кв.м., расположенного по адресу: <...>, удовлетворено также быть не может поскольку, истребуемая часть земельного участка не имеет индивидуально определенных признаков, соответственно не может являться предметом виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства для дела, установленные судом первой инстанции о том, что границы земельного участка, принадлежащего департаменту, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Гаврася В.В. не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рябич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: