Решение по делу № 2-687/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-687/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000609-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                       город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является П. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ответчик. На протяжении трёх лет её квартиру затапливает из-за течи кровли. По этому поводу она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте крыши. Также она неоднократно обращалась в контролирующие органы. Ответчик злостно уклоняется от исполнения предписаний вышестоящих органов, не исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества их дома. В результате неоднократных затоплений квартиры, её состояние пришло в негодность, требуется ремонт. Согласно заключения №, размер стоимости ремонта квартиры составил 53789 руб. В акте о затоплении от <ДАТА> комиссией сделан вывод, что затопление произошло в результате течи кровли. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика исполнить условия договора по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой № <адрес> в <адрес>, предоставив новый срок 10 дней со дня вынесения решения; взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 53789 руб., судебные расходы – оплата юридических услуг в размере 4000 руб., оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ремонт крыши сделан.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, т.е. в течение суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <ДАТА>.

Иным участником долевой собственности является П., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> №.

Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома, является ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Как следует из искового заявления, в сентябре 2019 года произошло затопление квартиры истца в виду протечки кровли.

Согласно акта осмотра помещения многоквартирного дома от <ДАТА>, составленного в присутствии ведущего инженера М. и собственника помещения С.О., установлено, что в квартире видны следы затопления в кухне, коридоре, кладовке, спальне. Согласно выводам комиссии, протекание происходит по причине течи кровли.

Для составления заключения по определению стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, истец обратилась к ИП З

Согласно отчету ИП З № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 53789 рублей.

<ДАТА> С.О. направила в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» претензию, в которой требовала произвести ремонт кровли, возместить ущерб в размере 53789 руб.

Данная претензия была получена ООО «Аварийно-ремонтная служба» <ДАТА> согласно штампа на претензии.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответ на указанную претензию истцу не направлялся, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения ИП З № от <ДАТА>, оно выполнено уполномоченным на производство соответствующих видов работ специалистом, что подтверждено документально, отчет является полным, мотивированным, выводы однозначными и не вызывающими сомнений в их объективности. С учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, указанный отчет является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд признает заключение ИП З № от <ДАТА> достоверным и допустимым доказательством по делу и при разрешении заявленных исковых требований исходит из размера ущерба, установленного указанным отчетом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «Аварийно-ремонтная служба», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение надлежащим образом услуг по управлению многоквартирным домом, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 53789 рублей подлежит взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчиком произведён ремонт кровли, что подтверждается письменными документами и не оспаривается представителем истца в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли удовлетворению не подлежат.

Из копии чека от <ДАТА>, следует, что стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 4 200 рубля и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, С.О. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу С.О. в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аварийно-ремонтная служба» прав истца С.О., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», в пользу С.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 27394 рублей 50 копеек (53789 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (1000 рублей составление досудебной претензии + 3000 рублей составление искового заявления в суд).

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать их в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аварийно-ремонтная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу С.О. 53789 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 1000 руб. – компенсации морального вреда, 4200 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 4000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 27394 руб. – штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1843 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд года Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

    Судья      подпись                                                       Е.В.Наумов

    Копия верна. Судья -