Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6612/2017 от 27.02.2017

Судья Филатова Л.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «29» марта 2017 года апелляционную жалобу (истца) Никонова Е. А.

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Никонова Е. А. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Никонова Е.А. – Цапко Е.В.

У С Т А Н О В И Л А

Никонов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка. Ссылаясь в обоснование требований на то, что в 2008 году он обратился с заявлением к <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> выдано заключение о возможности формирования указанного земельного участка. <данные изъяты> в газете «Сенеж» было размещено информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Был подготовлен межевой план земельного участка и схема расположения участка на кадастровой карте (плане) территории. Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением об утверждении указанной схемы расположения земельного участка, однако ответчик дал отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал администрацию Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> схема расположения земельного участка была утверждена, участок был поставлен на государственный кадастровый учет. <данные изъяты> истец обратился с повторным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако получил отказ со ссылкой на то, что информационное сообщение не соответствует требованиям закона и было предложено осуществить повторное опубликование. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку все установленные процедуры для предоставления земельного участка в аренду им были выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никонова Е.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Никонова Е. А. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

Не согласившись с решением суда, Никонов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Никонов Е.А. обратился к Главе Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коськово, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> в газете «Сенеж» опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка. Истцу Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> было направлено сообщение о том, что Никонов Е.А. является единственным заявителем.

<данные изъяты> истец обратился к Главе Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м. в д. <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> дала отказ в предоставлении Никонову Е.А. спорного земельного участка в аренду на основании решения Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям и градостроительной деятельности на территории Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> при администрации <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение комиссии было признано незаконным, администрацию Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обязали в течение месяца принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коськово, на кадастровом плане (карте) территории.

Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; образован земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Коськово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д.30-31).

Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-исх/КУИ по результатам рассмотрения обращения Никонова Е.А. отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что информационное сообщение было опубликовано в нарушение ст.30.1 ЗК РФ. Никонову Е.А. было предложено осуществить повторное опубликование с соблюдением требований действующего законодательства, предусмотренных ст.39.18 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4 и 11 п.1 ст.1, ст. 11, п.1 ст.28, ст. 29, ст. 30, ст.30.1, ст. 31, ст. 39.18, Земельного кодекса РФ, статьей 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ» № 171-ФЗ от 23.06.2014 года, Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», пришел к правильному выводу о том, что до 01.03.2015 года распорядительного акта о предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду органом местного самоуправления принято не было.

С учетом изменений земельного законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015 года, администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> без согласия Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на предоставление истцу земельного участка в аренду не имеет правовых оснований для принятия самостоятельного решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данной нормы оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (п.п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе и возможных претендентов на земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, без выявления иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству.

Согласно п. 4. ст. 30 Земельного Кодекса РФ информирование органами местного самоуправления о возможном предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц, т.е. оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся информация в газетной публикации (газеты «Сенеж» от <данные изъяты>) не может быть воспринята, как ориентированное на неопределенный круг лиц предложение о приобретении свободного земельного участка в аренду, поскольку опубликованное сообщение содержало информацию о намерении предоставления в аренду конкретного земельного участка, однако объект, указанный в газете, не индивидуализирован, точное место нахождения земельного участка не известно. Опубликованное сообщение также не информировало население о возможности подачи заявок на предоставление указанного земельного участка, что не способствует получению наибольшего числа заявок, тем самым нарушает процедуру сдачи недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, указанная публикация не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так как в нем не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка, отсутствовали сведения о принятии и решения о проведении торгов или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Никонова Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи