Решение по делу № 2-2123/2019 ~ М-1568/2019 от 08.04.2019

04RS0018-01-2019-002051-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                                             г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой Л. В. к Машненко Л. В., Пыкиной А. В. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Л.В., обращаясь в суд к Машненко Л.В., Пыкиной А.В., просит признать нотариальное соглашение, заключенное 26.12.2018г. между Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. об уплате алиментов, применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются должниками истца по исполнительным производствам.26.12.2018г. ответчики заключили соглашение об уплате алиментов, вследствие чего поступления от должника Машненко Л.В. прекратились. Должник Пыкина А.В. свыше трех лет уклоняется от оплаты. Полагает, что ответчики злоупотребили правом, поскольку заключение соглашения повлекло нарушение прав истца как взыскателя, что привело в результате к необоснованному прекращению выплат суммы по решениям суда. Соглашение было заключено в период когда из пенсии Машненко Л.В. производились удержания по двум исполнительным производствам, при этом убедительного обоснования необходимости в уплате алиментов в размере 10000 руб. соглашение не содержит. Ответчики являются ближайшими родственниками - матерью и дочерью, однако у ответчика Пыкиной А.В. имеются иные ближайшие родственники - отец, родная сестра, совершеннолетний сын, муж. Считает, что соглашение заключено лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на пенсию Машненко Л.В. Просит признать недействительным алиментное соглашение.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что ответчик Пыкина А.В. не является инвалидом, не подтвердила наличие заболеваний, не позволяющих ей работать и длительное время находиться на иждивении матери. Более того она имеет совершеннолетнего сына и иных близких родственников, которые по закону должны ее содержать. Просила признать недействительным соглашение заключенное между Машненко Л.В. и Пыкиной А.В.

Представитель истца Галицына Р.Т., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования.

Ответчик Машненко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании лично. Ранее суду пояснила, что ее дочь Пыкина А.В. длительное время нигде не работает, имеет заболевания препятствующие ее устройству на работу, однако инвалидность не оформляла, ей не на что жить, приобретать лекарственные средства, поэтому она вынуждена оказывать ей посильную помощь, для чего было заключено алиментное соглашение.

Ответчик Пыкина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по адресу указанному ответчиком Машненко Л.В. как место ее жительства, по адресу регистрации, однако почтовые уведомления возвращены почтовым отделением с отметкой о невручении, в связи с чем суд полагает ответчика Пыкину А.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, ранее данные пояснения ответчика Машненко Л.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2009 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворены частично. В пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» взыскано с Пыкиной А.В. - денежные средства в сумме 3 433 896 руб., судебные издержки – 11 800 руб.; с Машненко Л.В. – 2 499 125 руб. 50 коп., судебные издержки – 10 950 руб. Для погашения взыскиваемых сумм в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое одноэтажное здание литера А, общей площадью 374,2 кв.м.; нежилое одноэтажное здание литера Б, общей площадью 83,5 кв.м., земельный участок площадью 1 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену: одноэтажного здания литера А, общей площадью 374, 2 кв.м. по <адрес> – 3 827 119 руб.; одноэтажного нежилого здания литера Б, общей площадью 83, 5 кв.м. по <адрес> – 635 593 руб.; земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. по <адрес>-819 000 руб. Встречные исковые заявления Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено взыскать с Пыкиной А.В. к пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов» денежные средства в сумме 2633896 руб., с Машненко Л.В. – 1999125 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Департамент вкладов и займов» на правопреемника Савельеву Л. В. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Пыкиной А.В., Машненко Л.В. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Пыкиной А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Пыкиной А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» сумма задолженности в размере 317 923,29 руб., из них: проценты за пользование займом в размере 205 282,19 руб., членские взносы в размере 102 641,10 руб., пени в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2015г. произведена замена взыскателя Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» на его правопреемника Савельеву Л. В. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пыкиной А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» сумму задолженности в размере 317 923,29 руб., из них: проценты за пользование займом в размере 205 282,19 руб., членские взносы в размере 102 641,10 руб., пени в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2015г. определение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворены частично. Взыскано с Пыкиной А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» проценты за пользование займом в размере 168 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере 7 000 руб.

Определением от 24.06.2015г. произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» на Савельеву Л. В. в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-2702/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Пыкиной А. В. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31.08.2015г. определение оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Машненко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать с Машненко Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, членские взносы в размере 120000 рублей, пени в размере 10000 рублей, итого 370000 рублей. В остальной части Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент вкладов и займов» отказано. Взыскана с Машненко Л.В. госпошлина в размере 6900 рублей в доход муниципального образования <адрес>. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2016г. по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Машненко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена взыскателя с Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» на Савельеву Л. В. (ИНН 032605092507).

Таким образом Савельева Л.В. является взыскателем по указанным    решениям суда, возбуждены исполнительные производства.

Положениями ст. 7 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии со ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В силу части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 часть 2 Кодекса).

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Судом установлено, что 26.12.2018г. между Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик Машненко Л.В. приняла обязательство ежемесячно выплачивать получателю Пыкиной А.В. алименты на содержание в размере 10000 рублей в твердой денежной сумме. Данное алиментное соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером 03/39 и 04/2018-5-502.

Вместе с тем, на основании решений суда возбуждены исполнительные производства в отношении Машненко Л.В., в том числе от 19.08.2015г. №-ИП. Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 27.10.2015г. исполнительный документ в отношении Машненко Л.В. был направлен в Пенсионный фонд для удержаний из пенсии должника.

Согласно справке УПФР по г.Улан-Удэ Машненко Л.В. является получателем пенсии по старости в размере 18517 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, что соглашение об уплате алиментов между Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. от 26.12.2018г. было заключено после вынесения решений о взыскании с Машненко задолженности по договорам займа и возбуждении исполнительных производств.

Суд приходит к выводу о том, что направленность действий ответчика Машненко Л.В. при заключении соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что она действовала в своих интересах, направленных на уклонение от уплаты задолженности по договорам займа.

При этом суду не было представлено доказательств нетрудоспособности ответчика Пыкиной А.В. Само по себе наличие заболевания не может свидетельствовать о нетрудоспособности.

Так согласно разъяснениям Постановления Пленума № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" данным в п.7 под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Алиментные обязательства не ставятся в зависимость от трудоустроенности гражданина, доказательств же наличия инвалидности Пыкиной А.В. суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В связи с чем исковые требования Савельевой Л. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2123/2019.