Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45209/2019 от 11.11.2019

Судья Богданович С.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Морозова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рысиным О.Ю., слушал в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой В.В. на основании доверенности Телятникова И.Н. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к У ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. и судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тешеву З.Х., в котором просила признать незаконным бездействие начальника Отдела Фоменко А.В., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в неосуществлении контроля по совершению исполнительных действий и рассмотрению обращений граждан своими подчиненными; признать незаконным бездействие СПИ Тешева З.Х., выразившееся в несовершении исполнительных действий и в нерассмотрении заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства <...>-ИП; обязать начальника Отдела Фоменко А.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем контроля и обеспечения мер по совершению всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также проконтролировать надлежащее рассмотрение обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...>-ИП и направление на него ответа; обязать СПИ Тешева З.Х. совершить все необходимые исполнительные действия, указанные в заявлении взыскателя о проведении отдельных исполнительных действий, рассмотреть заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставить на него ответ взыскателю.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Дмитриевой В. В. к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. и судебному при ставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тешеву З.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов отказано.

С указанным решением суда представитель Дмитриевой В.В. на основании доверенности Телятников И.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований. В обосновании требований указывает на то, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела с нарушением норм материального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Дмитриевой В.В. на основании доверенности Микичур Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились. Судья счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии с ч.l ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года СПИ Тешевым З.Х. на основании выданного Лазаревским районным судом г. Сочи исполнительного листа серии ФС <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Косицина Д.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 458 213,41 рублей (взыскатель - Дмитриева В.В.).

26.08.2016 года СПИ Тешевым З.Х. в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в 31 банк, на которые в последующем поступили ответы, а также операторам мобильной связи, в налоговые органы и в органы ГИБДД, неоднократно были направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также в пенсионный фонд на получение сведений о СНИЛС и о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 05.09.2016 года СПИ Тешевым З.Х. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех легковых автомобилей, зарегистрированных за должником. Постановлениями СПИ Тешева З.Х. от 21.09.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках. Постановлением СПИ Тешева З.Х. от 23.12.2016 года ограничен выезд Косицина Д.А. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 23.06.2017 года.

Кроме того, СПИ Тешевым З.Х. неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства Косицина Д.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, исполнение решения суда, совершение во исполнение решения суда предусмотренных законом исполнительных действий являются обязанностью должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, обжалованные административным истцом действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя являются законными, доводы об обратном, в том числе о несоблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необоснованны.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившее в силу решение суда являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам требований действующего законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, недоказанными и не имеют правовых оснований.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░