Приговор по делу № 1-92/2016 от 25.02.2016

Дело № 1-92/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего <Е.И.Р.>, подсудимого Бобкова О.В., защитника – адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № 3962 и ордер № 193336 от 09.03.2016 г., при секретаре Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобков О.В., <персональные данные>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24.02.2016 г., находящегося под стражей с 16.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобков О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 03 ноября 2015 года до 22 часов 15 минут 04 ноября 2015 года, Бобков О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находившемуся там же <В.А.И.> не менее одного удара ногой в левую часть туловища потерпевшего.

Бобков О.В., не предвидя возможности наступления смерти <В.А.И.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, своими действиями причинил потерпевшему <телесное повреждение>, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего <В.А.И.>

Смерть <В.А.И.> наступила на месте происшествия от <телесное повреждение>.

Допрошенный в судебном заседании Бобков О.В. свою вину в инкриминированном деянии не признал, при этом сообщил, что уголовное дело было сфабриковано. Выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, утверждал о своей невиновности, поскольку он не причинял телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <В.А.И.>. Обратил внимание на то, что его явка с повинной и первоначальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении <В.А.И.> преступления получены в результате недозволенных методов ведения следствия, он лишь подтвердил то, что сказали оперативные сотрудники и следователь. Также указал, что на следственном эксперименте он показал так, как от него требовал следователь. Считает, что он не виноват в смерти потерпевшего, поскольку тот умер от эпилепсии. Добавил, что, когда он проверял у бьющегося в конвульсиях <В.А.И.> пульс, потерпевший неожиданно для него ударил его по лицу, тогда он в ответ тихонько ударил <В.А.И.> рукой по животу, никаких других действий, а тем более тех, которые описаны в обвинительном заключении, в отношении потерпевшего он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Бобкова О.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Бобкова О.В. подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, являясь лицом <социальное положение>, проживал <адрес> совместно с <П.А.А.> и <В.А.И.>. 04 ноября 2015 года в подвале они втроем распивали самогон. В ходе распития между ним и <В.А.И.> произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший пригрозил, что разобьет ему голову. Через некоторое время <П.А.А.> лег спать, а он и <В.А.И.> продолжили употреблять спиртное. Между ними вновь завязалась словесная ссора, в ходе которой <В.А.И.> стал его оскорблять, затем нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. Когда <В.А.И.> лег спать, он, разозлившись, подошел к нему и ударил его правой ногой в область левого бока, при этом <В.А.И.> лежал на спине. От удара тот начал дергаться и кричать. Затем к <В.А.И.> подбежал <П.А.А.>, который попытался оказать ему помощь. По прошествии некоторого времени он, прощупывая пульс у потерпевшего, понял, что <В.А.И.> умер, о чем сообщил <П.А.А.>. <П.А.А.> позвонил со своего мобильного телефона и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Одежду и кроссовки, в которых он находился в момент нанесения удара <В.А.И.>, он выбросил, куда, не помнит (л.д. 72, 83-86, 96-99, 107-110).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16.11.2015 г. Бобков О.В. воспроизвел и подтвердил механизм и локализацию нанесения им телесного повреждения <В.А.И.>(л.д. 87-88, 89-90, 91).

Согласно показаниям свидетеля <П.А.А.>, данным в судебном заседании, 04 ноября 2015 года, точное время указать не смог, он, <В.А.И.> и Бобков распивали спиртные напитки в <адрес>. Он лег спать, а Бобков совместно с <В.А.И.> продолжили выпивать. Он слышал, как Бобков и <В.А.И.> ссорились между собой, в ходе конфликта <В.А.И.> пригрозил Бобкову, что изобьет его. Данным словам он значения не предал, поскольку конфликты и ссоры у них происходили постоянно. Проснулся он от громкого удара по трубам, и, приподнявшись, увидел, как Бобков резко ударил ногой в левый бок в районе ребер лежащего на спине <В.А.И.>, и быстро перебежал к себе на спальное место, лег и прикинулся спящим. Примерно через одну минуту, <В.А.И.> закричал и затрясся всем телом, он подумал, что у того приступ эпилепсии и, подбежав к нему, попытался перевернуть на бок. Он просил Бобкова помочь ему, но последний не отреагировал, продолжал делать вид, что спит. Затем <В.А.И.> вновь стало трясти, после чего он успокоился. Подошедший к нему Бобков проверил пульс <В.А.И.> и сообщил, что тот умер. Бобков предложил ему оставить труп и скрыться, но он, отказавшись, через службу 112 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые в скором времени прибыли на место происшествия.

Из показаний свидетеля – <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Т.Р.Е.> в судебном заседании известно, что 04 ноября 2015 г. после 22 часов по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где в <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины без видимых телесных повреждений. Возле подъезда находились <П.А.А.> и Бобков О.В., оба - с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. У Бобкова он видел кровь на лице, но на его вопрос о происхождении крови, последний ничего не пояснил. По обстоятельствам произошедшего Бобков и <П.А.А.> ничего внятного сообщить не смогли, лишь рассказали, что умершего зовут <В.А.И.>, они втроем употребляли алкоголь, после чего <В.А.И.> начал жаловаться на плохое самочувствие, а через некоторое время Бобков увидел, что тот лежит на полу и не подает признаков жизни.

<должность> <С.А.В.>, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту обнаружения трупа <В.А.И.>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что насилия и какие-либо другие незаконные методы к Бобкову не применялись, явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления он давал добровольно, писал её собственноручно, подробно рассказывая о механизме нанесения телесного повреждения <В.А.И.>, подтвердив указанное в явке с повинной в ходе оперативного эксперимента.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2015 г. – <адрес> – труп неизвестного мужчины без видимых телесных повреждений лежал на спине лицом вверх (л.д. 18-21, 24-27).

По результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету установлено совпадение отпечатков папиллярных узоров рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 04.11.2015 г. в <адрес>, с отпечатками на дактилокарте, заполненной на имя <В.А.И.> (л.д. 167).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи по вызову через службу 112, поступившему 04 ноября 2015 года в 22 часа 15 минут о смерти мужчины, выезжала по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова врачом скорой помощи констатирована смерть <В.А.И.> (л.д. 44).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа <В.А.И.> обнаружена <телесное повреждение>. Смерть <В.А.И.> наступила от <телесное повреждение>. По своему характеру данная травма создавала угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <телесное повреждение> прижизненна, причинена ударным воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась задняя левая нижняя поверхность грудной клетки; направление действия силы было сзади наперёд. Признаки, характерные для получения установленной травмы в результате свободного падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, отсутствуют. После получения данной травмы потерпевший неопределённо короткий временной промежуток, исчисляемый минутами и десятками минут (в пределах 1 часа) жил и мог совершать какие-либо активные действия. Между наступлением смерти и выявленной <телесное повреждение> имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть <В.А.И.> наступила за 1,5-3 суток до момента исследования трупа в морге (экспертиза проведена 06 ноября 2015 г.) (л.д. 32-39, 43-36).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении подсудимого амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы у Бобкова, хотя и выявлено <заболевание> с другими нарушениями поведения, в то же время это <заболевание> не повлияло на его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему действия у Бобкова не обнаружены. В состоянии аффекта Бобков не находился (л.д. 51-53).

Обоснованность выводов экспертной комиссии, в состав которой вошли квалифицированные специалисты в области судебной психиатрии и психологии, имеющие значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности, не вызывает сомнений.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям <П.А.А.>, <С.А.В.>, <Т.Р.Е.> об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Бобкова О.В.

Судом учтены также и признательные показания самого Бобкова О.В. в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения Бобкова О.В. о написании им явки с повинной, а равно о даче им показаний в результате примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, под диктовку оперативных сотрудников и следователя, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, оказание какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, Бобков при своем допросе в качестве подозреваемого 16 ноября 2015 года отрицал, заявляя о её добровольности и добровольности даваемых им показаний в присутствии защитника (л.д. 84-86).

Из допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также следственного эксперимента усматривается, что все эти действия произведены с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, правильность отраженных в протоколах результатов удостоверена подписями подсудимого и его адвоката, которыми не сделано каких-либо замечаний о ходе следственных действий или о содержании протоколов.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента осуществлялась фотофиксация. На основе просмотра фототаблицы, зафиксировавшей ход следственного действия, свидетельств какого-либо принуждения судом установлено не было. Напротив, из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует, что Бобков, на всех фотографиях рядом с которым находится адвокат Кабанова Е.В., детально описывал, а также демонстрировал с использованием манекена совершенные им преступные действия в отношении потерпевшего.

В опровержение доводов Бобкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд принимает во внимание отсутствие по делу объективных данных, которые могли свидетельствовать о совершении Бобковым самооговора.

Поэтому суд, оценив приведенные показания Бобкова в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их объективности и положил их в основу приговора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля <П.А.А.>, поскольку неприязненных отношений между Бобковым и указанным свидетелем не имелось, при даче показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия <П.А.А.> предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля <П.А.А.> подтверждаются явкой с повинной подсудимого Бобкова, полностью признававшего в период следствия свою вину; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Бобков также полностью признал вину и показал, каким образом он нанес удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обстоятельства и механизм причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, описанный и показанный подсудимым, не противоречат времени и механизму полученного потерпевшим телесного повреждения.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля <П.А.А.> относительно времени происшествия объясняются индивидуальными особенностями личности свидетеля и его восприятия имевших место событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных ему обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Это при том, что показания свидетеля в этой части не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, установившего время наступления смерти потерпевшего, а также сведениям о времени вызова скорой медицинской помощи, когда свидетель подтвердил обстоятельства вызова им скорой помощи потерпевшему.

Таким образом, суд, оценивая показания Бобкова в части непризнания вины, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого Бобкова О.В. судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе <В.А.И.>, повлекшее его смерть, причинены действиями Бобкова О.В.; характер действий Бобкова О.В., нанесение им удара ногой, обутой в кроссовок, по лежащему потерпевшему в область его жизненно важных органов – грудь и живот, свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения его здоровью тяжкого вреда; причиненное <В.А.И.> повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Отношение же Бобкова О.В. к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым Бобковым О.В. и потерпевшим <В.А.И.>

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего <В.А.И.> явилось поводом к совершению преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший <В.А.И.> своими действиями провоцировал Бобкова О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суду представлено не было. Напротив, из показаний подсудимого Бобкова О.В. усматривается, что после того, как <В.А.И.> нанес ему удар по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, вскоре потерпевший лег спать, лежал и никаких действий не совершал. Именно в это время к нему подошел Бобков и нанес удар ногой в левый бок <В.А.И.>. О том, что на момент нанесения Бобковым <В.А.И.> удара ногой в левый бок потерпевшего, последний лежал, и никаких действий в отношении Бобкова не предпринимал, показал свидетель <П.А.А.> в судебном заседании. Поскольку Бобков находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу сниженного самоконтроля, нарастания негативно-неприязненного агрессивного отношения к потерпевшему, у него возникли и реализовались стремления к нанесению физического вреда здоровью последнему.

При назначении наказания Бобкову О.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Бобкову О.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание Бобкову О.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Бобкову О.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором пояснял сам подсудимый, а также свидетели, показания которых приведены в приговоре. Кроме того, выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, в том числе, подтверждается факт нахождения Бобкова О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, ░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 649 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 17.07.2007 ░. № 115/2007-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2008 ░. № 727/32, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ <░.░.░.> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░.░░. 1064, 1094 ░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 649 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ <░.░.░.>: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░