Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-343/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,    

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Нижнеингашского района Шабусовой А.В,

истца Крачкова И.А.,

представителя ответчика по должности Лобановой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района в интересах Крачкова И. А. и Шмулова В. И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Максаковский детский сад «Родничок» о защите их трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Крачкова И.А. и Шмулова В.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Максаковский детский сад «Родничок» о защите их трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района по заявлению Крачкова И.А. и Шмулова В.И. о нарушении их трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении им заработной платы в период с 1 апреля 2015 года по 1 июня 2015 года. В нарушение действующего законодательства работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд Крачкова И.А. и Шмулова В.И. составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Крачкову И.А. и Шмулову В.И. нарушаются их трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой их нарушенных прав и просит суд взыскать с ответчика: в пользу Шмулова В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель и май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Крачкова И.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Нижнеингашского района Шабусова А.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права Шмулова В.И. и Крачкова И.А.

Истец Крачков И.А., требования прокурора поддержал, суду пояснил, что в мае 2015 года он работал в должности сторожа на одну ставку, а в мае 2015 года у него дополнительно к ставке сторожа было 6 дней подработки по должности дворника.

Истец Шмулов В.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил ходатайство согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Представитель ответчика по должности Лобанова Г.Л., не возражает против удовлетворения требований прокурора, но считает, что прокурором неправильно предоставлен расчет недоночисленнолй заработной платы Крачкову И.А., поскольку он работал в апреле и мае 2015 года на 1 ставку сторожа и дополнительно в мае 2015 года 6 дней за дворника.

Третье лицо - МКУ «Отдел бюджетного учета планирования», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как установлено в судебном заседании, в Муниципальном бюджетному дошкольном образовательном учреждении «Максаковский детский сад «Родничок» Крачков И.А. работает в должности <данные изъяты>; Шмулов В.И. работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Согласно приказа директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Максаковский детский сад «Родничок» №38 от 21.05.2015 года, на Крачкова И.А. дополнительно возложены обязанности <данные изъяты> на 6 рабочих дней, доплату за работы произвести из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> и районного и северного коэффициента.

Согласно п.1.3., 1.5. Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Максаковский детский сад «Родничок», учреждение является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль. Учредителем Учреждения является муниципальное образование - Нижнеингашский район Красноярского края.

Как следует из расчетных листов, заработная плата Шмулова В.И. в апреле 2015 года с учетом должностного оклада, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени, составила <данные изъяты> рублей, за май 2015 года, при полной отработке нормы рабочего времени составила <данные изъяты> рублей; заработная плата Крачкова И.А. в апреле 2015 года с учетом должностного оклада, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени, составила <данные изъяты> рублей, за май 2015 года, при полной отработке нормы рабочего времени с учетом 8 дней подработки за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей;

Шмулов В.И. и Крачков И.А. считая, что работодатель нарушает их трудовые права, 08 июня 2015 года обратились с заявлением к прокурору за защитой своих прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля С, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты руда в размере 5965 рублей в месяц.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ, предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года - 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Ежемесячная заработная плата истцов за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:

МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, так и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истцов при начислении и выплате им заработной платы за вышеуказанные периоды времени, поскольку ежемесячная заработная плата истцов полностью отработавших в спорный период норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее 9544 рублей: 5965 рублей х 30% х 30 %.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истцом Шмуловым В.И. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, ночных, а также районного коэффициента и северной надбавки за апрель 2015 года, отработавшего полную норму рабочего времени (22 дня при норме по законодательству – 22 дня), составила <данные изъяты> рублей; за май 2015 года, отработавшего полную норму рабочего времени (18 дней при норме по законодательству - 18 дней) составила <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истцом Крачковым И.А. время, с учетом должностного оклада, ночных, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки за апрель 2015 года, отработавшего полную норму рабочего времени (22 дня при норме по законодательству – 22 дня), составила <данные изъяты> рублей; за май 2015 года, отработавшего полную норму рабочего времени (18 дней при норме по законодательству - 18 дней) и 6 дней подработки за <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени работы Шмулова В.И. и Крачкова И.А. в их пользу с работодателя подлежит взысканию недоначисленная заработная плата.

В пользу Шмулова В.И.:

за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей: (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей: (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата); а всего за два месяца <данные изъяты> рублей.

В пользу Крачкова И.А.:

за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей: (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка + (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка :18 (норма рабочего времени) х 6 дней (за работу дворника) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата); а всего за два месяца <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом взыскиваемых сумм. В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 549,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Максаковский детский сад «Родничок» начислить и выплатить Шмулову В. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель 2015 года и май 2015 года в сумме <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Максаковский детский сад «Родничок» начислить и выплатить Крачкову И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель 2015 года и май 2015 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Максаковский детский сад «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 549,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нижнеингашский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: